Постанова

від 03.12.2020 по справі 916/1179/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1179/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М. , Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - керівника Тельпіса Ф.А., за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2019 та паспортом;

/скаржник повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.11.2020, але не скористався правом на участь в судовому засіданні /,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020, проголошене о 14:21:49 суддею Лічманом Л.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 09.09.2020

у справі № 916/1179/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФРУКТУС ТІМ"

до скаржника в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ"

про стягнення 856 930,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ,,ФРУКТУС ТІМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства /далі-ДП/ ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" в особі Одеської філії ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості у розмірі 856 930,30 грн., з яких 592 298,40 грн. основного боргу, 59 229,84 грн. штрафу, 104 082,24 грн. пені, 65 700,25 грн. інфляційних нарахувань та 36 619,57 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст.173,174,180,193,216,218,230-232,264-268 ГК України, ст.ст.530,549,625, 627 ЦК України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 19.04.2018 № 18041901 в частині оплати вартості поставленого товару.

ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про застосування до позовних вимог позивача (про стягнення неустойки, пені, штрафу) спеціальної позовної давності в один рік.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" в особі Одеської філії ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" на користь ТОВ ФРУКТУС ТІМ 592 298,40 грн. основного боргу, 65 700,25 грн. інфляційних нарахувань, 35 619,57 грн. 3% річних та 104 04,28грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого за договором товару та обґрунтованість наданого позивачем розрахунку основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних, разом з тим відмовив у стягненні 104 082,24 грн. пені та 59 229,84 грн. штрафу, врахувавши сплив строку спеціальної позовної давності в один рік, про застосування якого заявлено відповідачем у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ", яке вважає себе належним відповідачем у даній справі, звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт переконаний у тому, що цей спір не відноситься до територіальної та виключної підсудності Господарського суду Одеської області, а повинен був бути розглянутий за місцезнаходженням ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ (м. Київ), оскільки останнім не надавалися Одеській філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" дозвіл на укладення угоди, за якою виникла заборгованість, та повноваження директору цієї філії на її підписання.

При цьому апелянт стверджує, що належним відповідачем у господарських справах може бути тільки юридична особа, а не філія, на що суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу під час розгляду справи, чим позбавив його права на участь у такому розгляді.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018 між ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ" (Постачальник) та ДП/ ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" в особі Одеської філії ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" (Покупець) укладено договір поставки № 18041901 (Договір), згідно якого Постачальник зобов`язується передати а Покупець прийняти та оплатити продукцію (Товар) (п.1.1 Договору).

Асортимент, кількість та ціна товару зазначена у рахунках на оплату, специфікаціях, додаткових угодах або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Поставка постачальником підтверджується видатковими накладними (п.2.2. договору).

Підтвердженням отримання товару є факт підписання видаткової накладної (п.2.3 договору).

Покупець здійснює оплату товару, зазначеного у п.1.2 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (п.3.1 договору).

Зобов`язання покупця по сплаті товару вважається виконаним в момент зарахування коштів на банківський рахунок постачальника відповідно до реквізитів, вказаних постачальником у рахунку-фактурі (п.3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Крім того, якщо продавець буде вимушений звернутись до суду з позовом, щодо стягнення заборгованості за даним договором, покупець, окрім пені передбаченої п.4.2. даного договору, сплачує продавцю штраф у сумі 10% від загальної суми договору (п.4.3 договору).

Даний договір підписаний директором Одеської філії ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" Парлікокошком Максимом Степановичем, який діяв на підставі Положення про філію, і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами, у разі відсутності заяв про розірвання договору, договір вважається пролонголованим на той самий строк (п.6.1. договору).

На виконання договору постачальником 19.04.2018 передано покупцю товар: насіння гібриду кукурудзи MA Mas_20.F STANDART D150 та насіння соняшнику TO Mas_87IR STANDART D150 на загальну суму 262 461,60 грн., а також насіння соняшнику TO Mas_85SU STANDART D150 на загальну вартість 329 836,80 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 19.04.2018 №№ 18041902, 18041903 та акт звірки взаєморозрахунків за період 19.04.2018 - 31.12.2019.

Договір, видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

На вимогу оплати вартості поставленого насіння позивачем виставлено відповідачу рахунок від 19.04.2018 №18022002 на суму 592 298,40 грн.. Отримавши рахунок в день його оформлення, доказом чого є відмітка на рахунку, відповідач його не оплатив, у зв`язку з чим ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ" звернулось до суду із відповідним позовом (враховуючи уточнення до нього).

Місцевим господарським судом встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №18041901 від 19.04.2018 відповідач прийняв, проте не оплатив вартість отриманого за видатковими накладними №18041903 від 19.04.2018 та №18041902 від 19.04.2018 товар на загальну суму 592 298,40 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Матеріали справи не містять доказів оплати зазначеної заборгованості, отже місцевий господарський суд у відповідності до ст.ст.173, 174, 180, 193, 216, 218, 230-232, 264-268 ГК України, ст.ст. 530, 549, 625, 627 ,629 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ ФРУКТУС ТІМ про стягнення з відповідача суми отриманого та неоплаченого товару у розмірі 592 298,40грн., а також суми, на яку збільшився борг через несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару внаслідок інфляції та 3% річних за період з травня 2018 року по травень 2020 року, а також підставно за ч.4 ст.267 ЦК України та заявою відповідача відмовив у стягненні штрафних санкцій з застосуванням спеціальної позовної давності в один рік, що встановлена ст. 258 ЦК України та сплинула у жовтні 2019 року.

Колегія зазначає, що доводи скаржника стосовно того, що рішення суду є неправомірним, через те, що ним Одеській філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не надавався дозвіл на укладення відповідної угоди та у директора цієї філії були відсутні повноваження на її підписання, у зв`язку з чим дана справа повинна була бути розглянута за його місцезнаходженням ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" та не підсудна Господарському суду Одеської області є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина перша ст. 55 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частинами другою та четвертою ст. 64 Господарського кодексу України передбачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами; підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством; підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Таким чином, філії, представництва та інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, однак, не маючи статусу юридичної особи, вони не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому, за загальним правилом, не можуть бути сторонами у господарському процесі.

Між тим, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Позивачем при поданні позову було зазначено відповідача - ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" в особі Одеської філії ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ".

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 20.06.2018 та Положення про Одеську філію ДП ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ", наданих позивачем з запереченнями на апеляційну скаргу, Парлікокошко Максим Степанович на час підписання договору мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. В свою чергу апелянт не надав до суду доказів, які б спростовали наявність повноважень у Одеській філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на укладання зазначеного договору, а отже правових підстав вважати, що ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії не мало право діяти від імені ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та користуватись процесуальними правами сторони у справі у суду апеляційної інстанції не має.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, а також передбачене нормами чинного законодавства право позивача на вибір господарського суду у разі звернення з позовом стосовно діяльності філії юридичної особи, колегія суддів не вбачає правових підстав вважати, що у даній справі були порушені приписи процесуального права щодо визначення територіальної підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

При цьому слід зазначити, що враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі №916/1179/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" - без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі №916/1179/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ" - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2020 о 09.30.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М.Головей

Суддя Я.Ф. Савицький