Рішення

від 09.09.2020 по справі 916/1288/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1288/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І .,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Чехлов Ю.В. (довіреність № 15 від 24.02.2020р.);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» (вх.№2-3674/20 від 01.09.2020р.) про ухвалення додаткового рішення

по справі №916/1288/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 25, кв.144, адреса для листування: 65123, м. Одеса, вул. Семена Палія, 103, офіс 3, код ЄДРПОУ 33762208)

до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

про стягнення 1 015 296,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. по справі №916/1288/20 позов ТОВ «Центр Енергозберігаючих Технологій» до КП «Теплопостачання міста Одеса» задоволено частково, стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій 997 540, 10 грн. - основної заборгованості, 1 077, 43 грн. - пені, 6 982, 78 грн. - інфляційних збитків та 7 747, 99 грн. - витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Водночас, суд, в порядку ст.ст.221 та 238 ГПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 09.09.2020р. об 11 год. 45 хв., встановивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 31.08.2020р.

31.08.2020р. на електрону адресу суду над від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (яка зареєстрована відділом документального забезпечення Господарського суду Одеської області від 01.09.2020р. вх.№2-3674/20), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 21 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2020р. прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви призначено в засіданні суду на "09" вересня 2020 р. о 11:45.

07.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові заперечення (вх.№23556/20), відповідно до яких просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що наданий розрахунок ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» витрат на професійну правничу допомогу містить послуги, які не є видом правничої допомоги, та містить послуги, викладені в різних інтерпретаціях, з огляду на зазначене відповідач вважає, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірним.

В судове засідання 09.09.2020р. представник позивача не з`явився, при цьому, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№ 22850/20 від 01.09.2020р.)

09.09.2020р. в судовому засіданні представник відповідача просив суд зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 09.09.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в позовній заяві ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» визначило попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести - в загальній сумі 50 765 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілення, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2020р. між адвокатом Ягничук Оксаною Вікторівною (адвокат) та ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі по окремим дорученням клієнту, а клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар (грошову суму за договором) за надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.2 договору, суть доручення: адвокат приймає на себе зобов`язання (доручення) представляти права, законні інтереси і захист Клієнта як заявника, стягувана, боржника, позивача, відповідача, потерпілого, свідка. В разі необхідності окремі положення доручення можуть викладатись в додатковій угоді до Договору.

Місце виконання доручення: в судах загальної юрисдикції (цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному та конституційному судочинстві) всіх інстанцій, спеціальної юрисдикції, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, органів державної виконавчої служби, правоохоронних органах, органах реєстрації актів цивільного стану, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, перед фізичними або юридичними особами (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору, обсяг прав: представляти інтереси і вести справи в усіх правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах нотаріату, органах реєстрації актів цивільного стану, в усіх судах загальної та спеціальної юрисдикції з правами передбаченими чинним законодавством для позивача, відповідача, кредитора, стягувана, третьої особи, а також в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в Україні та за її межами, з усіх питань пов`язаних з даною угодою, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення в суді, наводити свої доводи та міркування з усіх питань що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення, ухвали, постанови і т.д. суду в установленому законодавством порядку, брати участь у прийнятті рішень зборами кредиторів та комітетом кредиторів в процедурі банкрутства, подавати заяви про порушення справи про банкрутство, підписувати претензії, відповіді на претензії, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, скарги, листи, клопотання, запити, адвокатські запити, в тому числі адвокатські запити стосовно конфіденційної інформації про Клієнта, та інші документи пов`язані з виконанням Договору, пред`являти та підтримувати позови, вчинювати виконавчий напис, подавати виконавчі листи, виконавчі написи нотаріусів й інші виконавчі документи до стягнення (виконання), підписувати листи, акти, клопотання, запити, що випливають з Договору, посвідчувати копії документів, а також інші права, передбачені Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України Про адвокатуру і адвокатську діяльність та іншими процесуальними нормами, та здійснювати всі інші дії, пов`язані з виконанням Договору, крім права повної або часткової відмови від позову, визнання позову, укладення мирових угод та зміни підстав або предмету позову.

Відповідно до п.2.3 договору, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату у розмірі та в строк відповідно до Договору; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені Договором (дорученням), але які були необхідні для належного виконання доручення (Договору), та які підтверджуються видатковими документами (проїзні квитки, квитанції, чеки, т.п.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, термін дії договору до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, відповідно до договору (п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору, інформація про гонорар Адвоката викладена у додатковій угоді №1, є конфіденційною інформацією і не підлягає розголошенню.

25.03.2020р. до договору про надання правової допомоги б/н від 25.03.2020р. між адвокатом Ягничук Оксаною Вікторівною (адвокат) та ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» (Клієнт) було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1 якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі по окремим дорученням Клієнту, а Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (грошову суму за договором) за надання правової допомоги, а саме: по стягненню грошових коштів за надані послуги по договору №ТМО-269/19 від 12.12.2019р.

Відповідно до п.4 додаткової угоди, гонорар адвоката складає 5% від кінцевої суми стягнення грошових коштів, але в будь-якому випадку, гонорар адвоката не може бути менше 5% від суми основного боргу. На момент підписання договору про надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 5 000 грн.

До договору про надання правової допомоги від 25.03.2020р. між адвокатом Ягничук Оксаною Вікторівною (адвокат) та ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» (Клієнт) складено розрахунок судових витрат за позовом ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» та згідно якого вбачається, що адвокатом Ягничук О.В. надано позивачу наступну правничу допомогу, а саме: 23.03.2020р. - первину консультацію - 1 год. - на суму 700 грн.; 02.04.2020р. - 08.04.2020р. - вивчення наявних матеріалів. Збір даних, виїзд на підприємство клієнта. Надання правової консультації щодо способу захисту та порядку дій - 8 год. - на суму 4 500 грн.; 28.04.2020р. - підготовка, написання позовної заяви з додатками для направлення в суд - 3 год. - на суму 5 000 грн.; 09.05.2020р. - підготовка та проведення розрахунків по справі. Оформлення матеріалів позовної заяви. Направлення документів до суду - 4 год. - на суму 2700 грн.; консультація - 1 год. - на суму 700 грн.; Представництво в суді 4 засідання - на суму 8 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Ягничук Оксаною Вікторівною на підставі ордеру серії ОД №306709 від 23.06.2020р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №523 від 11.12.2006р.

25.03.2020р. ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» було сплачено адвокату Ягничук О.В. 5 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13.

Як вбачається з наявного у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який викладено у позовній заяві, позивач визначив орієнтовну суму витрат, яку він очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, яка складала 50 765 грн.

Разом з тим, відповідач в заявах по суті справи неодноразово просив суд зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 80%, оскільки визначена сума витрат на професійну правничу допомогу позивача є надмірно завищеною.

Так, 31.08.2020р. позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі , відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 21 600,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката в частині оплати безпосередньо роботи адвоката є явно завищеними та підлягають частковому зменшенню, виходячи із наступного.

Згідно надано розрахунку вбачається, що адвокатом Ягничук О.В. надано позивачу наступну правничу допомогу, а саме: 23.03.2020р. - первину консультацію - 1 год. - на суму 700 грн.; 02.04.2020р. - 08.04.2020р. - вивчення наявних матеріалів. Збір даних, виїзд на підприємство клієнта. Надання правової консультації щодо способу захисту та порядку дій - 8 год. - на суму 4 500 грн.; 28.04.2020р. - підготовка, написання позовної заяви з додатками для направлення в суд - 3 год. - на суму 5 000 грн.; 09.05.2020р. - підготовка та проведення розрахунків по справі. Оформлення матеріалів позовної заяви. Направлення документів до суду - 4 год. - на суму 2700 грн.; консультація - 1 год. - на суму 700 грн.; Представництво в суді 4 засідання - на суму 8 000 грн.

Проаналізувавши перелік робіт, наданих адвокатом Ягничук О.В. , суд зазначає, що деякі адвокатські послуги дублюються, а саме: написання позовної заяви з додатками для направлення в суд та оформлення позовної заяви

Разом з тим, проаналізувавши перелік робіт, наданих адвокатом Ягничук О.В., суд вважає зазначені послуги не підтвердженими, а саме: 23.03.2020р. - первинна консультація - 1год. на суму 700 грн.; 09.02.2020р. - консультація - 1 год. на суму 700 грн., оскільки зазначені послуги датовані ранішою датою, ніж між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги.

Також, суд зазначає, що включення адвокатом Ягничук О.В. до розрахунку наданих послуг з направлення документів до суду не може вважатись правничою допомогою адвоката, оскільки не потребує для здійснення таких дій кваліфікації саме адвоката.

При цьому, як вбачається з протоколів судових засідань адвокат Ягничук О.В. приймала участь в 3 судових засіданнях, а саме: 24.06.2020р. 22.07.2020р. та 26.08.2020р.

Таким чином, вищезазначені протоколи судових засідань спростовують визначену кількість участі адвоката Ягничук О.В. в судових засіданнях у справі №916/1288/20, яку представник позивача зазначив у розрахунку наданих послуг - у загальній кількості 4 засідання.

Таким чином, беручи до уваги факт надання адвокатами правової допомоги, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, доходить висновку про завищення суми, витраченої на послуги адвоката, та вважає за необхідне в цій частині присудити до стягнення з відповідача витрачені позивачем кошти на послуги адвоката в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» про ухвалення додаткового рішення, зі стягненням з відповідача судових витрат понесених на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123,126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» (вх.№2-3674/20 від 01.09.2020р.) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергозберігаючих технологій» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 25, кв.144, код ЄДРПОУ 33762208) 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. витрат на правничу допомогу.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 09 вересня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко