Ухвала

від 07.09.2020 по справі 210/5384/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5384/18

Провадження № 2-во/210/44/20

У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Доценко В. В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2020 року вказати вірну вартість спірного автомобіля ВАЗ 2105 22000 гривень, замість невірно вказаної 11064 грн., а також виправити вартість 1/2 частини спірного автомобіля - 11000 гривень, замість невірно вказаної 5532 грн.

Під час вирішення питання про виправлення описки, сторони до суду не викликались.

Так, дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Так, 06.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ухвалено рішення, згідно якого, зокрема, визнано спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 легковий автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю11064 грн.; залишено у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , зокрема, наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю11064 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , вартість 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що складає 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивачкою згідно її позову були заявлені відповідні позовні вимоги та вказано вартість спірного легкового автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 11064 грн.

На підтвердження вказаної обставини надано експертну оцінку, котра підтверджує вартість спірного автомобіля, що складає 11064 грн.

В подальшому позовні вимоги, щодо вартості автівки, не уточнювались, жодних доказів того, що автомобіль вартує 22000 гривень до матеріалів справи під час судового розгляду не надано.

Окрім того, заявниця посилається на описову частину рішення суду, де зазначено з її слів, викладених у позові, що автомобіль було придбано за 22000 гривень. Вказані відомості було зазначено позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим і були зазначені у мотивувальній частині рішення суду. Однак, оцінка вказаним відомостям надана судом з урахуванням усіх інших обставин та доказів, встановлених у справі, а тому вказана обставина, зважаючи на викладену прохальну частину позову не є підставою вважати, що резолютивна частина рішення суду викладена із арифметичними помилками.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко