Ухвала

від 10.09.2020 по справі 640/17012/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/17012/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТС Брокер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТС Брокер" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управлінням ДПС у м. Києві від 20.12.2019 №0014170510, №0014190510.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вживати заходів, спрямованих на стягнення податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0014170510, 0014190510 від 20.12.2020: надсилати податкові вимоги, здійснювати опис майна в податкову заставку, здійснювати продаж майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що протиправність дій відповідача щодо внесення 19.05.2020 записів до карток особового рахунку, є очевидно протиправною, оскільки відповідач вніс такі записи без наявності доказів вручення позивачу рішення ДПС України №8627/6/99-00-08-05-03-06, незастосування заходів забезпечення позову відповідач зможе протягом всього строку розгляду справи незалежно від її вирішення вчиняти дії спрямовані на стягнення податкових зобов`язань на основі оскаржуваних рішень, що може зашкодити поновленню прав та інтересів позивача.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як убачається з заяви про забезпечення позову 03.01.2020 позивачем подано скаргу на податкові повідомлень-рішень від 20.12.2019 №0014170510, №0014190510 до ДПС України, 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "БТС Брокер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2019 №0014170510, №0014190510. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, тому доводи позивача щодо можливості вчинення відповідачем дій зі стягнення податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.12.2019 №0014170510, №0014190510 є необґрунтованими.

Щодо доводів заявника про очевидну протиправність дій Головного управління ДПС у м. Києві з внесення 19.05.2020 записів до карток особового рахунку позивача без наявності доказів вручення позивачу рішення ДПС України №8627/6/99-00-08-05-03-06, то суд звертає увагу, що вказані дії Головного управління ДПС у м. Києві не є предметом спору в адміністративній справі, яка розглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, тому відсутні підстави для її задовлення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БТС Брокер" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець