Постанова

від 09.09.2020 по справі 420/6860/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6860/19 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Мунтян Є.О.

представника позивача - Шелех М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОБІ СІТІ до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0025875006 від 04.03.2019 року,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач ТОВ МОБІ СІТІ звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0025875006 від 04.03.2019 р. ГУ ДФС в Одеській області про застосування до ТОВ МОБІ СІТІ штрафу в розмірі 52 773,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2017 року між позивачем та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було укладено договір №12062071 про визнання електронних документів.

27.09.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018 позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні. Проте, у відповідь отримано квитанції, в яких зазначено, що: Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - відсутній укладений з платником 41349708 договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору .

Зміст квитанцій від 27.09.2018 р., від 16.10.2018 р., від 17.10.2018 р., 18.10.2018 р., 19.10.2018 р., 22.10.2018 р. свідчить про те, що в період з 27.09.2018 р. по 22.10.2018 р. позивач не мав змоги зареєструвати жодних податкових накладних в ЄРПН через системне неприйняття контролюючим органом податкової звітності з причини відсутності укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів.

На виконання наведеною вимоги відповідача щодо надіслання заяви про приєднання до договору №120620171 від 12.06.2017 року, викладеної у квитанціях, позивачем були направлені заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, у відповідь були отримані квитанції в яких зазначено, що Заяву не прийнято. Діє заява про визнання електронних документів від 12.06.2017 року № 120620171 до Договору про визнання електронних документів .

23.10.2018 року відповідачем було зареєстровано усі без винятку податкові накладні позивача.

Крім того, позивачем було подано запити на отримання публічної інформації від 01.11.2019 р., до ГУ ДПС в Одеській області та до ДПС України. Запитами були витребувані відомості стосовно договору про визнання електронних документів, що діяв на час реєстрації податкових накладних.

14.11.2019 позивачем була отримана відповідь ДПС України від 11.11.2019 р. № 317/ЗПІ/99-00-02-02-03-19 від 11.11.2019 р., відповідно до якої за даними інформаційних систем 23.10.2018 р. електронний документообіг ТОВ МОБІ СІТІ з контролюючим органом здійснювався на підставі договору про визнання електронних документів від 12.06.2017 р. № 120620171.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем було протиправно відмовлено в реєстрації податкових накладних. Крім того, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних, у зв`язку з тим, що позивач не мав змоги зареєструвати податкові накладні, через вищезазначені обставини

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що ТОВ МОБІ СІТІ були зареєстровані податкові накладні, з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме 8 днів затримки. А тому ГУ ДПС правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 52773,10 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ МОБІ СІТІ задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0025875006 від 04.03.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю МОБІ СІТІ (ідентифікаційний номер 41349708) штраф у розмірі 52 773,10 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням ГУ ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ МОБІ СІТІ у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

11.02.2018 року позивачем отримано акт від 31.01.2019 року № 417/15-32-50-06/41349708 про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ МОБІ СІТІ

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ МОБІ СІТІ порушено граничний термін реєстрації податкових. накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлений ст. 201 ПК України.

Позивач з висновками Акту не погодився та 19.02.2019 року надав заперечення № 01/19 від 13.02.2019 року до Акту перевірки.

Згідно наданих заперечень, в період з 27.09.2018 р. по 22.10.2018 р. (включно), Товариство не мало можливості зареєструвати податкові накладні, з причин, які не залежали від Товариства та не були ним зумовлені, при цьому і зазначений період Договір про визнання електронних документів 12.06.2017 р. № 120620171 був чинним, що підтверджується квитанціями.

Листом № 4045/10/15-32-50-06-07 від 28.02.2019 року відповідач залишив Акт без змін, а заперечення позивача без задоволення,

Згідно листа № 4045/10/15-32-50-06-07 від 28.02.2019 року, ст. 120-1 ПК Україні передбачено відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу, незалежно від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк.

15.08.2019 року позивачем отримано податкове повідомлення рішення №0025875006 від 04.03.2019 року з Додатком до нього (розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) прийняте ГУ ДФС в Одеської області, яким застосовано до ТОВ МОБІ СІТІ штраф в сумі 52 773,10 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно ст. 120-1 ПК України

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивачем 27.08.2019 року була подана до ДФС України скарга № 22/19 від 26.08.2019 року на зазначене рішення.

Скарга № 22/19 від 26.08.2019 року мотивована тим, що саме контролюючий орган в силу підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України зобов`язаний був належним чином вести ЄРПН, адмініструвати та забезпечувати технічну справність роботи електронного кабінету, але свого обов`язку не дотримався, що стало причиною неможливості ТОВ МОВІ СІТІ зареєструвати податкові накладні у зазначеному періоді.

Рішенням ДПС України № 1718/6/99-00-0805-05 від 13.09.2019 року подовжено строк розгляду скарги № 22/19 від 26.08.2019 р. до 27.10.2019 р. (включно)

29.10.2019 року позивач отримав від ДПС України рішення про результати розгляду скарги від 25.10.2019 року № 7006/6/99-00-08-05-05, яким рішення відповідача залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Тобто, з вини контролюючого органу позивач не міг зареєструвати податкові накладні вчасно, оскільки вказана у квитанціях інформація, на підставі якої відмовлено у прийнятті квитанцій: відсутній договір про приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, не відповідає дійсності.

Так, Договір № 120620171 укладений ТОВ МОБІ СІТІ з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 12.06 2017 року був дійсний, що підтверджується відповіддю ДПС України від 11.11.2019 року №№317/ЗПІ/99-00-02-02-03-19 та квитанціями про прийняття податкових накладних від 23.10.2018 року.

Крім того, ТОВ МОБІ СІТІ раніше та в подальшому безперешкодно подавало податкову звітність з податку на додану вартість в електронному вигляді.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року не передбачає недійсність чи зупинення договору про визнання електронних документів.

Так, п. 14 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами зазначається, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписанта Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію притінення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстрації того номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Однак, ТОВ МОБІ СІТІ не зверталось із заявою про припиненням дії договору, і обставин, які могли б бути підставою для його припинення з боку контролюючого органу, теж не виникало.

Разом з тим, відповідно до п. 17 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Проте, повідомлення контролюючого органу про припинення дії договору позивачу також не надходило, тому зупинення чи припинення дії договору (про що вказується у квитанціях та повідомляють посадові особи контролюючого органу) на законних підставах у даному випадку неможливе.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії контролюючого органу щодо блокування реєстрації податкових накладних в електронному вигляді є протиправними, а вказана у квитанціях про неприйняття податкових накладних інформація з приводу того, що договір про визнання електронних документів відсутній, не відповідає дійсності, так як такий договір був укладений ще з 2016 року, що підтверджується квитанцією № 2 про прийняття заяви про приєднання до цього договору.

Позивачем було вчасно направлено на реєстрацію податкові накладні, проте контролюючим органом було вчинено протиправні дії щодо їх блокування. Таким чином, ТОВ МОБІ СІТІ здійснило всі можливі заходи для реєстрації податкових накладних у термін, визначений Податковим кодексом України, проте з боку відповідача було вчинено протиправні дії щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача та було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав, які не передбачені законодавством.

Невиконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних з боку відповідача призвело до неможливості ТОВ МОБІ СІТІ зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді у встановлений законодавством термін, що виключає можливість притягнення до відповідальності платника податку у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Враховуючи, що контролюючий орган без достатніх законних підстав заблокував платнику податків можливість подання податкової звітності засобами електронного зв`язку на підставі діючого договору, а також не приймав податкову звітність від цього платника податків ні в електронному, ні у паперовому вигляді, чим порушено права платника податків, визначені ПК України, у зв`язку з чим в діях платника відсутній склад правопорушення у вигляді порушення строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення платника до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу.

Доводи апелянта про те, що звітність підприємства не приймалась з огляду на наявність об`єктивних підстав, які визначені вимогами Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, не знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.09.2020 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.