Ухвала

від 09.09.2020 по справі 363/2370/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" вересня 2020 р. Справа № 363/2370/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42019111200000541 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вахівка Вишгородського районну Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Кедр» єгерем, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2016 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,-

встановив:

До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019111200000541 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та угода про визнання винуватості від 22.06.2020 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.06.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Обвинувачений вказав, що не бажає щоб суд затверджував угоду.

Захисник зазначив те, що це право обвинуваченого тому просив угоду не затверджувати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3)умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб; 4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою обов`язків; 6)відсутні фактичні дані для визнання винуватості.

Як встановлено судом, добровільна згода обвинуваченого на момент розгляду угоди судом на її затвердження відсутня, тому відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, зважаючи на дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згідно з вимогами статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зокрема вказано, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України, у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та відмови у затвердженні угоди.

Оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, клопотання, пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, прокурором до суду не подавалось, тому суд, відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314,372,474КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №42019111200000541 за обвинуваченням ОСОБА_5 , укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, за участю захисника ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019111200000541, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та матеріали кримінального провадження, які були долучені прокурором у підготовчому судовому засіданні, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1