Ухвала
від 09.09.2020 по справі 640/3957/19
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ТОВ «Промтехбудінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018220000000344 від 04.04.2018за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Промтехбудінвест» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 на майно ТОВ «Промтехбудінвест», а саме на таке майно:

-документи стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промтехбудінвест" при виконанні ремонтно-будівельних робіт на об`єктах, які фінансуються з місцевого та державного бюджету за період з 01.01.2017 по 06.03.2019 у 47 папках;

- ноутбук чорного кольору "HP" serial: CND6193FHC з зарядним пристроєм до нього СТ: WEBPD0BGC16388 0В;

- ноутбук чорного кольору "Asus" K52J s/n: ABNOBCOO 4D06464 з зарядним пристроєм до нього (19№ 25LF-A512);

- ноутбук сіро-чорного кольору "HP" serial: CND6507SRM з зарядним пристроєм до нього СТ: WFTKU0CGC53FQ9;

- мобільний телефон чорного кольору Samsung Note 8 s/n P58K21245NY IMFT 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору "Київстар" НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач сірого кольору "Verico 04" №V4G16Q 1КАН;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital 500 Gb s/n: WMAYV3470143;

- блокноти та зошити з чорновими записами - 14 шт., а саме:

?блокнот коричньового кольору на 161 арк.;

?блокнот з написом "2011" на 118 арк.;

?блокнот коричньового кольору на 157 арк.;

?зошит з написом "Copybook" на 96 арк.;

?зошит з написом "налоговьіе накладньїе 2018" на 24 арк.;

?зошит з написом "налоговьіе накладньїе 2018 Будреммонтаж" на 24 арк.;

?зошит з малюнком "хлопець на танку" на 12 арк.;

?зошит з малюнком "канцелярські приладдя" на 72 арк.;

?блокнот коричньового кольору на155 арк.;

?зошит розового кольору наї 13 арк.;

?блокнот коричньового кольору на 216 арк.;

?зошит з написом "учет налоговьіх накладних" на 24 арк.;

?зошит з малюнком "хлопець на танку" на 17 арк.;

?зошит з малюнком "хлопець на танку" на 34 арк.;

-акт б/н ТОВ "Будівельний нагляд" та Красноградська ЦРЛ на суму 4 675. 88 грн. на 1 (одному) аркуші в 2-х екземплярах;

-акт б/н ТОВ "Будівельний нагляд" та Красноградська ЦРЛ на суму 1 843, 95 грн. на 1 (одному) аркуші в 2-х екземплярах;

-акт б/н ТОВ "Будівельний нагляд" та Красноградська ЦРЛ на суму 1 862, 53 грн. на 1 (одному) аркуші в 2-х екземплярах;

-договір №1163СП від 2018 року на 2 (двох) аркушах в 2-х екземплярах;

-договірна ціна №1 з ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з додатками на 7 (семи) аркушах в 2-х екземплярах;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт з ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з додатками на 7 (семи) аркушах в 2-х екземплярах;

-видаткова накладна РН №0000424 від 30.07.2018 з довіреністбю на 2 (двох) аркушах;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 ТМ за 2018 рік з написом "Камазтехц" на З (трьох) аркушах;

-акт надання послуг №78 від 01.11.2018 на 1 (одному) аркуші в 2-х екземплярах;

-акт №ОУ 0000001 здачі-приймання робіт з підприємством "Фора" з додатками на 5 (п`яти) аркушах;

-акт №ОУ 0000002 здачі-приймання робіт з підприємством "Фора" з додатками на 5 (п`яти) аркушах;

-видаткова накладна РН №0000030 від 06.09.2018 на 1 (одному) аркуші в 2-х екземплярах;

- рахунок-фактура СФ-0000017 від 05.09.2018 на 1 (одному) аркуші.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що кримінальне провадження № 12018220000000344 від 04.04.2018 закрито, у зв`язку із чим необхідність у арешті вказаного майна ТОВ «Промтехбудінвест» відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить її клопотання про знаття арешту задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Слідчим ОСОБА_4 до суду подана заява, в яких він повідомляє, що станом на даний час кримінальне провадження № 12018220000000344 від 04.04.2018 закрито та просить справу розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Промтехбудінвест» протягом 2017 2018 року під час виконання будівельних робіт здійснюють розкрадання бюджетних коштів, які надходять від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Грошові кошти, які перераховувались з рахунків Департамента будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рахунки ТОВ «Промтехбудінвест» на виконання будівельних робіт, у послідуючому по ланцюгу перераховувались на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Соренто РХ», ТОВ «Смайл ПК», ТОВ «Адванта Люкс», в результаті чого службовими особами ТОВ «Промтехбудінвест» були привласненні бюджетні кошти на суму понад 1млн. 200 тис. гривен.

06.03.2019 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суд м. Харкова було проведено обшуки, зокрема за місцем фактичного місця знаходження ТОВ «Промтехбудінвест», код ЄДРПОУ 34469633, на 3-му поверсі будівлі в офісі №308/1 за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, під час проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні адвоката майно, у тому числі і комп`ютерну техніку.

Чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт вилученого під час обшуку майна.

Також слідчим суддею встановлено, що згідно постанови ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12018220000000344 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника абоволодільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19, що викладена в постанові від 30.06.2020 р. у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями7, 16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від20.03.2019 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майновідповідає критеріям, передбаченим ст.98, ч. 2 ст.167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективногорозслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що арешт майна ТОВ «Промтехбудінвест», був накладений обґрунтовано, однак, він позбавляє останнього права на користування та розпорядження належнимйому майном,а томунеобхідність упродовженні арештувідпала,оскільки заповідомленням сторониобвинувачення кримінальнепровадження вжезакрито.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свободта законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтакслідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Промтехбудінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018220000000344 від 04.04.2018за ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна ТОВ «Промтехбудінвест», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 у кримінальному провадженні № 12018220000000344 від 04.04.2018, а саме: