Ухвала

від 09.09.2020 по справі 212/5179/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1045/20 Справа № 212/5179/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізлучісте, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймає посаду в.о. начальника Софіївського міжрайонного управління водного господарства, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (голова комісії з питань припинення), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 16 липня 2020 року по 16 вересня 2020 року включно з забороною залишати постійне місце проживання в період з 22.00 годин до 05.00 годин та покладення відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується даними, які містяться в долучених до клопотання матеріалах, зокрема: протоколом огляду від 15.07.20, протоколом обшуку від 15.07.20, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.20 та іншими матеріалами клопотання

Вказує, що суворість передбаченого покарання дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, на даному етапі є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризику, що передбачений до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на його користь, саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування.

Для запобігання вищезазначених ризиків, в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, достатнім буде обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Сам факт того, що ОСОБА_7 є службовою особою дає йому можливість впливати на працівників управління, які є свідками у даному кримінальному провадженні, адже кримінальне провадження вчинене у сфері службової діяльності під час використання підозрюваним свого службового становища. Крім того, підозрюваний має доступ до будь-якого службового документа, тобто будучи особисто заінтересованою особою, має реальну можливість знищити, приховати будь-які документи чи речові докази.

Вказує, що розуміння тяжкості покарання, впливає на можливість у будь-який момент виїхати на тимчасово окуповану територію України чи в зону проведення АТО, чи вільно переховуватись на території будь-якої іншої області, іншого міста України, навіть без документів, які надають право виїзду за кордон.

Мотиви апеляційного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовився від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора, щодо якої подано клопотання про відмову від неї.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Криворізькоїмісцевої прокуратури№ 2Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4