Ухвала

від 02.09.2020 по справі 2-1146/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2-1146/09 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5126/2020Головуючий у суді першої інстанції - П 'ятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс Академістечко , подану від його імені та в його інтересах Керуючим санацією арбітражним керуючим Тарасенком Тарасом Петровичем, до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест Холдінг про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно договору № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року, укладеного між ТОВ Будівельна компанія Будінвест Холдінг і ОСОБА_1 та додатками до цього договору від 10.04. 2007 року і від 01.12.2008 року. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно договору № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року, укладеного між ТОВ Будівельна компанія Будінвест Холдінг і ОСОБА_1 та додатками до цього договору від 10.04.2007 року і від 01.12.2008 року.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь ОСОБА_1 , не врахував всіх обставин справи, а саме не перевірив наявність обсягу прав у ТОВ Будівельна компанія Будінвест-Холдінг укладати угоди щодо продажу квартир у корпусі Г та чи взагалі був у наявності об`єкт, на який визнавалось майнове право та чи був дозвіл на спорудження такого об`єкту.

При цьому, вказував, що користувачем земельної ділянки на площі Святошинській, 1, в м. Києві є ЗАТ МЖК Академмістечко , яке перебуває в процедурі санації, якою керує керуючий санацією ЗАТ МЖК Академмістечко (т.3, а.с. 206-212).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року залишено апеляційну скаргу без руху (т. 2, а.с. 200, 201).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків (т. 3, а.с. 12, 13).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків (т. 3, а.с. 17, 18).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.3, а.с. 29-31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 84, 85).

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з 'явилися, про час та місце розгляду повідомленіналежним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року, яке набрало чинності 20.02.2009 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно Договору №НП(2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БудІнвестХолдінг і ОСОБА_1 та додатками до цього договору від 10.04.2007 року і від 01.12.2008 року. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно Договору №НП(2)- Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року, укладеного між ТОВ Будівельна компанія БудІнвестХолдінг і ОСОБА_1 та додатками до цього договору від 10.04.2007 року і від 01.12.2008 року.

Так, як вбачається, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року, яке набрало чинності 20.02.2009 року, встановлено, що 12.04.2005 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ БК Будінвест Холдінг договір № НП (2)-Д/10 інвестування будівництва з додатками до цього договору від 10.04.2007 року і від 01.12.2008 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.1 вказаного договору загальна вартість інвестиційного внеску (вартість інвестованої квартири і ПДВ) складає 261 396 грн., яку позивач повністю вніс 12.04.2005 року.

При цьому, як було встановлено судом, закінчення будівництва об`єкта інвестування у відповідності до п. 1.3 цього договору повинно було відбутися в третьому кварталі 2006 року, але на час розгляду справи будівництво знаходиться в незавершеному стані.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Звертаючись з апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник, як на одну з підстав для її задоволення, вказував, що суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь ОСОБА_1 , не врахував всіх обставин справи, а саме не перевірив наявність обсягу прав у ТОВ Будівельна компанія Будінвест-Холдінг укладати угоди щодо продажу квартир у корпусі Г та чи взагалі був у наявності об`єкт, на який визнавалось майнове право та чи був дозвіл на спорудження такого об`єкту.

Також, зазначав, що користувачем земельної ділянки на площі АДРЕСА_2 є ЗАТ МЖК Академмістечко , яке перебуває в процедурі санації, якою керує керуючий санацією ЗАТ МЖК Академмістечко .

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази визнання нечинним договору інвестування будівництва № НП (2) -Д/10 від 12.04.2005 року, з додатками та змінами до нього, укладеного між ТОВ Будівельна компанія Будінвест Холдінг і ОСОБА_1 .

Також, ТОВ Будівельна компанія Будінвест Холдінг не оскаржено постановлене судове рішення та вказане товариство не ліквідовано, а доказів того, що ЗАТ Академмістечко є правонаступником відповідача, відсутні.

Щодо доданого до апеляційної скарги додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2020 року у справі № 2-4062/2009 року про визнання за ОСОБА_3 майнового (речового) права на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , відповідно до інвестиційного договору № 465-Г від 13.11.2003 року, слід зазначити, що, як вбачається, квартира в„– 465 , майнове право на яку визнано за ОСОБА_3 , знаходиться на другому поверсі та має площу 71,96 кв.м.

В той же час, квартира, майнове право на яку визнано за ОСОБА_1 , знаходиться на дев 'ятнадцятому поверсі та має загальну площу 79,93 кв.м., тобто на 8 кв.м. більше.

Крім того, оскільки після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію номери квартир можуть змінюватися, відсутні підстави вважати, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року може впливати на права ОСОБА_3 .

Тобто, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки як ЗАТ МЖК Академмістечко , так і ОСОБА_3 .

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ЗАТ МЖК Академістечко , до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс Академістечко , подану від його імені та в його інтересах Керуючим санацією арбітражним керуючим Тарасенком Тарасом Петровичем, до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест Холдінг про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі, - закрити .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська