Ухвала

від 11.09.2020 по справі 195/1317/20

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №195/1317/20

У Х В А Л А

11.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11 1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення сесії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла разом з додатками позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення сесії.

Ухвалою від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

10.09.2020 року до суду з клопотанням по справі звернувся представник позивача, адвокат Павленко В.С., у якому просить викликати в судове засідання свідків для допиту. До заяви додав копію ордера серія АР №1023218 від 09.09.2020 року на надання правової допомоги, яке дає йому повноваження брати участь у справі.

Згідно п 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини ОСОБА_3 подавав відносно мене, як голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області та моєї дружини ОСОБА_4 , яка займає посаду голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах моє особисте життя, а так само і мою професійну діяльність пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в послідуючому не знайшли свого підтвердження, чим порушував мої конституційні права.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , вважаю, що існують наявні підстави для самовідводу.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи Незалежність, дієвість та роль суддів від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, враховуючи вказані вище обставини вважаю, що існують підстави для самовідводу, оскільки подальший розгляд може викликати сумніви в неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи з послідуючим ухваленням законнного рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 21 , 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення сесії, передати до канцелярії суду для визначення повноважного судді з її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко

11.09.2020