Ухвала

від 08.09.2020 по справі 292/1076/20

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 1-кс/292/245/20

Справа № 292/1076/20 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурораНовоград-Волинської місцевої

прокуратури ОСОБА_3

представника юридичної особи - власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання начальника сектору дізнання Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратурипро арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року начальник сектору дізнання Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт банківських рахунків ТОВ «Ялинівка Нова» у кримінальному провадженні № 42020061240000038 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що невстановлені особи самовільно зайняли та здійснюють обробіток земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ТОВ "Агро Неборівка", ТОВ "Ялинівка Нова+" та ОСОБА_7 , що на території Мартинівської та Бабичівської сільських рад Пулинського району, чим завдано значну шкоду.

У ході досудового розслідування встановлено, що землі сільськогосподарського призначення на території Мартинівської та Пулинської ОТГ на підставі договорів оренди з власниками земельних ділянок площею 118,58 га. право користування належить ТОВ "Агро Неборівка", 193,96 га. право користування належить ТОВ "Ялинівка Нова+", 93 га. право користування належить ОСОБА_8 та на даних земельних ділянках свою господарську діяльність (вирощування пшениці та ріпаку) в 2020 році здійснювало ТОВ "Ялинівка Нова".

У кримінальному провадженні, 19.08.2020 ТОВ "Агро Неборівка", ТОВ "Ялинівка Нова+" та ОСОБА_7 подали позовну заяву про стягнення з ТОВ "Ялинівка Нова" збитків у розмірі 2 733 750 грн., 3 993 750 грн. та 2 092 500 грн. відповідно.

Орган дізнання у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а оскільки в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, тому грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ялинівка Нова» підлягають арешту відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків ТОВ "Агро Неборівка", ТОВ "Ялинівка Нова+" та ОСОБА_7 , розмір яких на даний час встановлюється, а на банківських рахунках ТОВ «Ялинівка Нова» можуть знаходитись грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а є достатні правові підстави вважати, що вказані кошти можуть бути перераховані ТОВ «Ялинівка Нова» на рахунки інших суб"єктів господарювання, або отримані готівкою з метою власного збагачення, тому орган дізнання просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Ялинівка Нова» відкриті в АТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_1 (українська гривня), та відкритий в АТ «ОТП Банк», № НОМЕР_2 (українська гривня).

На клопотання органу дізнання подано заперечення адвокатом ОСОБА_5 , в якому остання звертає увага на відсутність у провадженні потерпілого, оскільки жодна особа відповідно до ст. 55 КПК України такою не визнана, а позов долучений до провадження, заявлений з порушенням ст. 128 КПК України, оскільки у провадженні жодній особи не повідомлено про підозру та не висунуте обвинувачення, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у останньому підстав та просив дане клопотання задовольнити.

Представник власника майна-юридичної особи ТОВ "Ялинівка Нова" ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували та просили у накладенні арешту відмовити.

У судове засідання начальник сектору дізнання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання органу дізнання, вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна-юридичної особи ТОВ "Ялинівка Нова" та адвоката, дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважаю, що воно до задоволення не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону начальник органу дізнання, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.

У клопотанні відсутні посилання на докази, що підвереджують вчинення кримінального правопорушення та заподіяних збитків, взагалі залишено поза увагою, які наслідки може призвести для ТОВ «Ялинівка Нова» накладення арешту на банківські рахунки, їх розумність та співмірність із невстановленим під час досудового розслідування розміром заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У статті 171 КПК України зазначено, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено та не надано доказів необхідності накладення арешту на банківські рахунки товариства.

З договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020 слідує, що продавець ТОВ "Торговий Дім"Насіння" зобов`язується у строки, визначені договором, передати у власність покупця ТОВ "Ялинівка Нова" (поставити) насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 25.08.2020 вбачається, що він близько 4-х років є директором ТОВ "Ялинівка Нова", а засновниками - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.04.2018 між ТОВ "Ялинівка Нова" в його особі як директора та ТОВ "Агро Неборівка" укладено договір інвестування. З вказаного часу ТОВ "Ялинівка Нова" займається обробленням та посівом земельних ділянок загальною площею ріллі 333 га на території Пулинського району. У серпні 2019 року на земельних ділянках поблизу сіл Бабичівка, Мартинівка та Корчівка, їх підприємством посіяно пшеницю та ріпак. Навесні 2020 року проводились роботи на цих землях по підживленню та захисту рослин. У липні 2020 року невідомі особи на збиральній техніці прибули на вище вказані поля для збору врожаю. У зв`язку з чим, він звернувся із заявою до поліції про вчинення злочину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2020, він являється засновником ТОВ "Ялинівка Нова". 29.07.2020 до нього зателефонував директор ТОВ "Ялинівка Нова" ОСОБА_4 та повідомив, що на їх земельних ділянках невідомі особи збирають врожай пшениці, яка вирощена ними. ТОВ "Неборівка Агро", ТОВ "Ялинівка Нова+" та ОСОБА_7 не мають жодного відношення до врожаю, їм лише належить право оренди частини спірних земельних ділянок, а право власності на врожай належить ТОВ "Ялинівка Нова".

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2020, останній з 2016 року по серпень 2018 року перебував на посаді директора ТОВ "Агро Неборівка". Між ним та ОСОБА_10 , який являється співзасновником ТОВ "Ялинівка Нова", була усна домовленість про те, що до кінця 2018 року дане товариство буде обробляти поля близько 300 га., які знаходяться поблизу с.Бабичівка, між селами Корчівка та Мартинівка, Мартинівка та Неборівка, а також поблизу с.Мартинівка по праву сторону від автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Новоград-Волинський.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2020, він являється співзасновником ТОВ "Ялинівка Нова", оскільки ОСОБА_10 передав йому свою частку в розмірі 24,95 % і до самовільного захоплення земель вказаного товариства він ніякого відношення не має.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020, у 2016 році він разом з ОСОБА_9 придбали корпоративні права ТОВ "Ялинівка Нова", його частка складала 24,95%, яку в подальшому передав ОСОБА_12 . Зазначив, що договір інвестування між ТОВ "Ялинівка Нова" та "Агро Неборівка" для використання землі з 17.04.2018 по 31.12.2020, не укладався.

З цивільного позову ТОВ "Агро Неборівка", ТОВ "Ялинівка Нова+", ОСОБА_7 до ТОВ "Ялинівка Нова" вбачається, що вони просять стягнути з товариства збитки в сумі 2 733 750 грн., 3 993 750 грн., 2 092 500 грн, відповідно.

З досліджених у суді документів та пояснень ОСОБА_4 слідує, що ТОВ «Ялинівка Нова» на підставі договірних умов з 2018 по 2020 роки використовує земельні ділянки, спір щодо яких виник лише у липні 2020 року, і здійснює збір урожаю вирощеного саме зазначеним товариством.

Під час досудового розслідування, факт заподіяння шкоди ТОВ "Ялинівка Нова" не встановлено, підозру будь-яким особам не повідомлено, до клопотання не долучено документів, які підтверджують законність належності спірних земельних ділянок ТОВ "Агро Неборівка", ТОВ "Ялинівка Нова+" та ОСОБА_7 , які подали цивільний позов про стягнення заподіяних збитків, не обґрунтувавши їх розмір та не долучивши підтверджуючих документів.

Крім того, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У той же час, вказані норми закону не дотримані, до клопотання із матеріалів кримінального провадження додана копію цивільного позову на ім`я начальника СД Пулинського ВП, який не відповідає встановленим вимогам і поданий на даній стадії кримінального провадження безпідставно, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру. На обґрунтування позовних вимог, щодо заподіяних збитків, належності земельних ділянок, до позовної заяви ТОВ «Агро Неборівка», ТОВ «Ялинівка Нова+» та ОСОБА_8 не долучено жодного документа.

Крім того, санкція ч.1 ст. 197-1 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданого клопотання, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текс ухвали складено та оголошено 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1