Рішення
від 31.08.2020 по справі 233/3598/20
КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

при секретарі Рамазанова В.Х.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/3598/20 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

Обставини справи:

06.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет, а саме сторінки Статті веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було поширено для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 (надалі - Позивач), якою принижено гідність, честь та ділову репутацію останнього у статті ІНФОРМАЦІЯ_10 , автором якої зазначено ОСОБА_3 .

В розділі сайту Про мене зазначено адресу для листування та адресата: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 . Отже, актором статті та власником сайту є ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач).

Так, у вказаній публікації Автор зазначає, цитати дослівно на мові оригіналу:

- … у далекому 2007 році племінник тоді ще Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 уміло використовуючи свої родинні зв`язки став керівником цього державного підприємства. .

- ..Згодом одіозний ОСОБА_5 був обраний Президентом України та саме ОСОБА_6 призначив на посаду директора Укрхімтрансаміак ОСОБА_1

- Користуючись підтримкою стовпів злочинної влади ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) спритний регіонал по завищеним цінам закупляв для державного підприємства обладнання, послуги з виконання наукових робіт, брав в банках багатомільйонні доларові кредити, при цьому сума відкатів директору ОСОБА_1 досягала 70% .

- Як досвідчений системний корупціонер команди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вкрадені з державного підприємства гроші, що обчислювалися сотнями мільйонів гривень, усі собі не залишав, а забезпечував їх рух по всій владній вертикалі через свого головного покровителя ОСОБА_10 .

- Звідусіль аміачна ріка приносила ОСОБА_11 грошові кошти, потрібно було тільки правильно організувати роботу. Насамперед, скоординував свої дії з партнерами Російської Федерації. Не вагаючись пристав на пропозицію співвласника ТОВ Тольяттіазот ОСОБА_12 лобіювати інтереси останнього в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України щодо низьких тарифів за транзит українською територією російського аміаку. Подяка партнера вилилась в кругленьку суму… .

- Так, якщо в 2000 році прокачка однієї тони аміаку на 100км. складала 2дол. США, то після порозуміння з партнерами зменшилась до рівня 0,5дол. США за тону. Тільки наприкінці вересня 2015 року МЕРТ своїм рішенням підняло тариф по транзиту аміаку через Україну майже на 30% .

- Ще одним джерелом доходів для ОСОБА_13 став несанкціонований відбір аміаку з магістрального аміакопроводу, тобто, звичайнісінька його крадіжка. Щорічно в середньому розкрадалось 150 тис. тон аміаку, значна частина якого реалізувалась українському споживачу, в основному аграріям, дорогі мінеральні добрива яким були не по кишені .

- Добре заробляли у ОСОБА_1 і за рахунок завищення цін на товари, роботи та послуги. Так, якщо в 2010 році підприємство закупило насосні агрегати за 15,2млн. грн., то в 2013 році таке ж обладнання обійшлося вже в рази дорожче - 55,4млн. грн.

- Регулярно державне підприємство закупляло надзвичайно дорогі послуги з авіаційного патрулювання, тобто спостереження за технічним станом магістрального аміакопроводу з повітря. Так, в 2008-2010 роках вартість вказаних послуг, наданих компанією Твін Стар Авіа Сервіс , коливалась від 6 до 10млн. грн. Однак, в 2011-2012 роках ті ж послуги раптово подорожчали до 26-28млн. грн.

У 2013 році УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю вказаних послуг в ТОВ Авіакомпанія МАРС РК на загальну суму 34,49млн. грн. В тендері також брало участь ТОВ АС (обласний авіаційний центр), яке пропонувало послуги за 15,53млн. грн. Утім, вдвоє дешевша пропозиція була відхилена за формальними підставами (в складі пропозиції фірма надала копію паспорта, не завірену особистим підписом керівника). Із одержаних від державного підприємства 33млн. грн., ТОВ Авіакомпанія МАРС РК перерахувало 10 млн. грн. за оренду повітряного судна на рахунок фіктивного підприємства ТОВ Арадон , та 6,5млн. грн. - на рахунок іншого фіктивного підприємства ТОВ СЛ-12 . Тобто, половина суми, пішло на відкати .

У квітні 2014 року за результатами тендеру УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю послуг з авіаційного патрулювання аміакопроводу з ТОВ Яна Чартер АГ на загальну суму 36,89млн. грн. Попри те, що службові особи добре знали про фактичне ненадання таких послуг, кошти у повному обсязі перерахували фірмі-переможцю .

- Не гребували в УДП Укрхімтрансаміак і залученням до корупційних схем підприємств з ознаками фіктивності.

Так, з метою створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння на об`єктах аміакопроводу УДП Укрхімтрансаміак уклало відповідні договори з ТОВ ВФК Промтехноінвест на загальну суму майже 50млн. грн. Одержавши ці кошти в якості попередньої оплати компанія-підрядник швидко перерахувала їх на рахунки фірм-одноденок: ТОВ Прімум Компані , ТОВ Екодит , ТОВ Компанія Сорбіт , ТОВ Про Сервіс , ТОВ Брокбудкепітал , ТОВ Новий ГрадЬ , ТОВ Гуд Лайт , ТОВ Будівельна компанія Палаццо , ТОВ Екселент Стайл , ТОВ Торговий дім Ямато , ТОВ Фінансово-промислова група Діоніка , ТОВ Еколайн-СТ , ТОВ Тавшан ЛТД , ТОВ Компанія Комерсант 2011 , ПП Діслав , ТОВ Семікс та інших. Як наслідок, державне підприємство сьогодні не має ні автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння, а ні коштів .

- За послуги з модернізації системи паспортизації української ділянки магістрального аміакопроводу державне підприємство перерахувало ТОВ Інноваційний центр Технології та матеріали 16,5млн. грн., з яких 12,6млн. грн. підприємство-підрядник відразу ж перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ Сімекс , ТОВ Транслем , що мають ознаки фіктивності."

- За нібито проведені будівельні роботи УДП Укрхімтрансаміак перерахувало ТОВ Будметаліндустрія 9,1млн. грн., з яких 7,2млн. грн. останнє перерахувало НВП Хімекологія (м. Донецьк). Коли одержані кошти були переведені в готівку, вказане підприємство розчинилось в повітрі . Людина, яка за реєстраційними документами вважалася керівником, пояснила, що про таке підприємство чує вперше .

- З метою конвертації у готівку та привласнення грошових коштів службові особи УДП Укрхімтрансаміак перераховували їх ДП УкрДІАП та ПП Нітрохімінженирінг , а відтак на рахунки ТОВ ФПГ Стіл-Люкс , яке ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 визнано фіктивним суб`єктом господарської діяльності .

- УДП Укрхімтрансаміак під керівництвом ОСОБА_14 закупило комп`ютерну техніку в ТОВ Комплексні рішення на суму майже на 13млн. грн., з яких 10,8млн. грн. спритні ділки відразу ж перерахували ТОВ Санлайт .

- Для власного збагачення ОСОБА_9 навіть зумів використати тему тендерних закупівель товарів, робіт та послуг. Упродовж 2014 року на підприємстві було проведено тендерні закупівлі на суму понад 500млн. грн., з яких 70% осіли в кишені директора-корупціонера .

- Втім, частину цих коштів за наказом скомпрометованої партії регіонів довелося витратити на фінансування Антимайдану - фактично утримувати тітушок , які за брудні гроші вбивали майданівців .

- Коли ж наприкінці 2014 року загроза викриття для самого ОСОБА_13 набула реальних рис, він не погребував бути причетним до замаху на вбивство заступника голови Антикорупційного комітету Майдану ОСОБА_15 .

- Для збільшення витрат підприємства, з яких ОСОБА_1 одержував відкат , повністю дохідне УДП Укрхімтрансаміак 22 грудня 2010 року взяло кредити від гарантії держави на кабальних умовах в Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк на загальну суму 42млн. дол. США без попереднього погодження з Міністерством фінансів. З метою приховання розкрадання грошей по першому кредиту ОСОБА_9 23.11.2011 умисно уклав від імені державного підприємства другий договір на термінову кредитну лінію на суму 48,2млн. дол. США по вищій ставці - 9,25%, в тому числі для погашення заборгованості по першому кредиту. Унаслідок таких дій за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 Альфа-Банк було сплачено 2,3млн. дол. США в якості процентів за користування недоцільним та економічно необґрунтованим кредитом. Кредити повністю розкрадені .

- Корупційне павутиння обплутало майже усі сторони господарської діяльності стратегічного державного підприємства. Так, упродовж п`яти років послуги з охорони об`єктів аміакопроводу надавало ТОВ Охорона і безпека , усього на суму 58,45млн. грн , яку особисто ОСОБА_9 лобіював. Засновниками цієї фірми були ТОВ Промкерам та ТОВ Григор`ївський рудник , власником яких був ОСОБА_9 . Згодом ТОВ Охорона і безпека було зареєстровано на ОСОБА_16 . Він також відомий як директор ТОВ Будівельна компанія Альтаїр профі , яка у свою чергу зареєстрована на дві інші фірми - ПП Углепоставка ОСОБА_14 та ТОВ БК , яку очолює ОСОБА_17 , екс-керівник Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_39 .

- ОСОБА_18 долучити до корупційних берегів аміачної ріки і бентонітову глину, на якій добре розумівся. Виявилося, що її можна використовувати для підсипання під аміакопровод під час його ремонту. Григор`ївський рудник давав ОСОБА_13 гарний прибуток.

- У 2009 році він викупив держпакет акцій Заводу обважнювачів через офшорну фірму Richmond Investments . Щорічний прибуток від реалізації бентонітової глини та продукції, виготовленої з неї, приносив ОСОБА_13 майже один мільйон доларів США. .

- Зупинилось всевидяще око корупціонера на ласому шматочку - ПАТ Дашуківські бентоніти . Учасниками рейдерського захоплення цього підприємства стали лояльні судді, службовці трьох російських банків ПАТ ВТБ БАНК , ПАТ Альфа-банк , ПАТ Петрокомерц банк . …Суть афери, придуманої ОСОБА_19 та громадянами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , полягала в тому, що на догоду ОСОБА_11 - близькому соратнику ОСОБА_10 , ОСОБА_22 виступав первинним кредитором підприємства, а потім, до закінчення строку повернення кредиту, шляхом необґрунтованого нарощування пені і штрафу надував заборгованість. Після цього, рейдери під керівництвом ОСОБА_14 ставили ультиматум цьому найбільшому в Східній Європі виробнику продукції з бентонітової глини: підприємство має погасити штучно створений борг банківських кредитів або перейти у власність рейдерів.

Використовуючи вкрадені в держави кошти ОСОБА_13 через підконтрольну йому факторингову компанію ТОВ Вердикт фінанс у липні 2015 року вдало провернув процедуру відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в 2011 році ПАТ ВТБ БАНК з ПАТ Дашуківські бентоніти . Як наслідок, ОСОБА_9 фактично став власником цього перспективного підприємства Черкащини .

- Крім цього, задумав ОСОБА_13 прибрати до рук і родовища бентонітових глин в селах Босівка та Ріпки, що на Черкащині . При цьому, не зупиняло його те, що поклади бентонітової глини в селі Босівка знаходяться на землі, яка є приватною власністю селян. Без згоди власників земельних ділянок, територіальної громади, яка була категорично проти надання дозволу ПАТ Завод обважнювачів (власник ОСОБА_13 ) на геологічне вивчення з дослідно-промисловим видобутком бентонітових глин та відкриття кар`єру, вимог спеціального законодавства України, корупціонеру вдалося протягнути рішення Черкаської обласної ради про погодження отримання спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення .

- Одночасно з керівництвом державним підприємством Укрхімтрансаміак та низкою інших суб`єктів господарювання, ОСОБА_9 успішно розвивав свою бізнес-імперію в Європі. Активи через його британську компанію Nova Astrum Limited оформлялись на підконтрольну йому ж фірму Richmond Investments Limited. .

- Правоохоронцями Швейцарії в 2016 році накладено арешт на кошти ОСОБА_14 в розмірі понад 29млн. дол. США, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в Bank Vontobel AG та належать компанії Spess Asset Management B.V.

- На такі одкровення відреагувала Генеральна прокуратура України - внесла відомості до ЄРДР про ухилення ОСОБА_13 від сплати податків та розпочала розслідування, які ОСОБА_13 мав би сплатити, але не сплатив .

- Тепер вже екс-голова СБУ ОСОБА_24 (кум ОСОБА_14 ) не давав ходу оперативно-розшуковим справам, в яких згадувалось ім`я ОСОБА_14 . Уміння вкрасти кошти з державного підприємства та ними ж корумпувати посадовців правоохоронних органів - бережно задовольняти їх економічні інтереси, дозволило ОСОБА_13 не брати до серця наявність чисельних кримінальних проваджень стосовно нього та службовців УДП Укрхімтрансаміак . Кримінальні провадження резонансно відкривались, а згодом успішно закривались .

- Ще за часів ОСОБА_4, починаючи з 2013 року відносно службових осіб УДП Укрхімтрансаміак і особисто ОСОБА_13 проводилось досудове розслідування в 7 кримінальних провадженнях. Однак, в подальшому їх було об`єднано в одне провадження, в якому неодноразово приймались рішення про його закриття та відновлення досудового розслідування. Під час правління постмайданівської влади проти ОСОБА_25 відкривались кримінальні провадження, які також належно не розслідувались (№1202514100040006148 та №12014000000000258) .

- Головним слідчим управлінням Генпрокуратури розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати державного майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем) .

- Неефективне керування ОСОБА_26 державним підприємством упродовж 9 років наносило й продовжує наносити збитки державі, про що вже відзначають детективи НАБУ, які нараховували їх на суму понад 160млн. грн. і це тільки початок. Окремі фахівці вважають, що він привласнив понад 150млн. дол. США, інші - вивів з державного підприємства понад 1 млрд. грн. Дехто стверджує, що керівник Укрхімтрансаміаку в період 2012-2016 року розтратив грошові кошти підприємства на загальну суму понад 130 млн. грн. шляхом укладання удаваних угод про надання послуг з ДП УкрДІАП , а також виконання робіт на об`єктах аміакопроводу з ТОВ Нітрохімінженирінг , ТОВ Вастел , ТОВ НВС Концепт Буд , ТОВ Мескон та ТОВ Яна Чартер АГ , ТОВ НВП Хартрон-Плант ЛТД , ПАТ Інфраструктура відкритих ключів , ТОВ Контанго , ТОВ Ханса , ТОВ Реал - Гранд - Буд та інші.

- … ОСОБА_9 спокійно відпочиває в модерному особняку, збудованому на нетрудові доходи в місті Буча Київської області .

- Частину виділеної ОСОБА_1 землі відібрали в місцевої школи .

- А для того, щоб ніхто не спостерігав це геніальне творіння архітектури володіння обнесено 13-ти метровим металевим парканом. Для надійності захисту під`єднали до електричної напруги. Декілька дітей одержали удари струмом, із-за чого розгорівся скандал на місцевому рівні .

- Володіє ОСОБА_9 земельними ділянками і в окупованому Криму. Прикриваючись родинними зв`язками з ОСОБА_27 та приналежністю до Партії регіонів ОСОБА_13 , звичайно не без скандалу, заволодів нерухомістю в селищі Никита , земельними ділянками в Лівадії .

- Більше того, ОСОБА_9 упродовж лютого-травня 2014 року під виглядом робочого відрядження до Тольятті, фактично їздив до Криму, де, навіть, приймав участь в параді російських військ .

- За неналежне виконання передбачені контрактом службові обов`язки та не дотримувався вимог Державної фінансової інспекції України ОСОБА_9 15 червня 2016 року був звільнений з посади директора УДП Укрхімтрансаміак .

Розповсюджена Відповідачем інформація є недостовірною, її поширення принижує ділову репутацію Позивача як колишньої посадової особи - директора УДП Укрхімтрансаміак , а також ганьбить його честь та гідність як громадянина і тим самим завдає шкоди його особистим немайновим правам.

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

б) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 Цивільного кодексу України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297 та 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. В рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи.

Разом з тим, має бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями, що підтверджується правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями оціночне судження та фактів . Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі Нова Газета і Бородянський проти Росії вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі Фельдек проти Словаччини суд зазначав, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести. Втім, навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав. (Jerusalem v. Austria, №26958/95, №43, ECHR 2001-11).

Очевидним фактом є те, що інформація, наведена у статті, безпосередньо стосується Позивача та побудована у формі звинувачень, тобто у формі фактичних тверджень (даних), зокрема щодо його професійної діяльності на посаді директора УДП Укрхімтрансаміак .

В свою чергу, факт поширення Відповідачами недостовірної інформації стосовно Позивача підтверджується наявним на сьогоднішній день змістом інформаційного матеріалу, а саме статті ІНФОРМАЦІЯ_10 , яку розміщено для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу навеб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 у розілі Статті (Скріншот публікації на сайті додається).

Як наслідок, недостовірну інформацію було доведено до відома невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет, отже, кожен користувач мережею Інтернет має змогу ознайомитись зі змістом статті, яка містить недостовірну інформацію та принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача. Крім того, факт розповсюдження недостовірної інформації і доведення її до невизначеного кола осіб також підтверджується коментарями під текстом статті.

Разом з тим, твердження викладені у статті ІНФОРМАЦІЯ_10 є недостовірною інформацією, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, з огляду на наступне:

1.У зазначеній статтіавтор стверджує, що колишній директор УДП Укрхімтрансаміак (Позивач) є племінником одіозного ОСОБА_4 . При цьому будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити це автором статті не наводяться.

Разом з тим, доказом недостовірності вищезазначеної інформації слугує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014р. у справі №367/4996/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою.

Так, резолютивною частиною вказаного Рішення встановлено факт, що зазначена в статті невідомого автора під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 , надрукованій на веб-сайті: Економічна правда, за Інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). є племінником прем`єр-міністра ОСОБА_4 ( ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 ) є неправдивою інформацією. Зазначене рішення набрало законної сили 02.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.61 ЦПК України встановлений судом факт недостовірності поширеної інформації, а саме те, що Позивач не є племінником ОСОБА_4 , має преюдиціальне значення при розгляді даної справи і не підлягає повторному доведенню. А тому, твердження Відповідача Так, у далекому 2007 році племінник тоді ще Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 уміло використовуючи свої родинні зв`язки став керівником цього державного підприємства не відповідає дійсності та являється недостовірною інформацією.

2.Недостовірним є твердження Відповідача про те, що саме екс-президент України ОСОБА_6 призначив на посаду директора Укрхімтрансаміак ОСОБА_14 .

Позивач в період з 19.02.2007 по 13.06.2016 займав посаду керівника Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак . Українське державне підприємство Укрхімтрансаміак створене наказом Державного комітету промислової політики України від 05.06.2001 №233 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2001 №571 Про утворення державного підприємства Укрхімтрансаміак . Підприємство засноване на державній власності і з моменту створення входило до сфери управління Міністерства промислової політики України та підпорядковувалось Міністерству промислової політики України у 2010 та 2014 роках, в період 2011-2013 роки було підпорядковано Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном, а з 2015 - до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Позивач був призначений на посаду керівника УДП Укрхімтрансаміак наказом Міністерства промислової політики України НОМЕР_5-д від 16.02.2007 року. Тобто від дати створення та по 2016 рік УДП Укрхімтрансаміак не знаходилось у підпорядкування ні у Прем`єр-Міністра, ні у Президента України і відповідно керівник цього підприємства не міг бути призначений на посаду перерахованими вище посадовими особами.

Відповідно до листа УДП Укрхімтрансаміак за підписом в.о. директора ОСОБА_29 від 10.10.2016 №1128/2, зазначені державні органи не приймали рішення, які б впливали на господарську діяльність підприємства.

Отже інформація розповсюджена Відповідачем ..саме ОСОБА_6 призначив на посаду директора Укрхімтрансаміак ОСОБА_9 не відповідає дійсності та являється недостовірною інформацією.

3.Недостовірними та надуманими є твердження Відповідача, про те, що користуючись підтримкою стовпів злочинної влади ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) ОСОБА_1 по завищеним цінам закупляв для державного підприємства обладнання, послуги з виконання наукових робіт, брав в банках багатомільйонні доларові кредити, при цьому сума відкатів директору ОСОБА_1 досягала 70%.

Питання цільового використання коштів неодноразово перевірялись органами контролю: ГоловКРУ України (Акт ревізії №05-21/57 від 02.08.2011р.), Державною фінансовою інспекцією України (Аудиторський звіт №17-25/12 від 13.06.2014р.), Акт ревізії №05-21/145 від 07.12.2015р.), Спеціалізованою ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків (Акт №568/40-30/31517060 від 19.07.2011р.), Державною фіскальною службою України Міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (Акт №639/28-10-4030/31517060 від 15.06.2015р.). Проте факти штучного завищення цін на товари, роботи та послуги в УДП Укрхімтрансаміак ними не виявлялись.

Також не було встановлено порушень вимог законодавства про державні закупівлі й Державною фінансовою інспекцією України під час перевірки в УДП Укрхімтрансаміак , проведеної за зверненням народного депутата України (Акт №05-21/339 від 20.12.2013р.).

Факти особистої зацікавленості Позивача у збільшенні витрат УДП Укрхімтрансаміак та одержання ним відкатів у розмірі 70% від суми тендерних закупівельне не були встановлені у жодному із кримінальних проваджень, які стосувалися державного підприємства, а саме: №42015000000000077 від 27.01.2015р. за ч.5 ст.191 КК України, №12013110000001296 від 12.12.2013р. за ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, №52016000000000040 від 13.02.2016р. за ч.2 ст.364 КК України, №32015100110000272 від 24.09.2015р. за ч.3 ст.212 КК України, №22015040000000016 від 22.01.2015р. за ч.2 ст.364 КК України, №12016100040002632 від 25.02.2016р. за ч.1 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

Необґрунтованість тверджень про те, що Позивач мав особисту зацікавленість у збільшенні витрат УДП Укрхімтрансаміак підтверджено також рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі №752/15476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ТОВ Видавництво Увага про захист честі, гідності та ділової репутації, що в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

22.11.2018 прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

22.11.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3, 5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відтак, твердження Відповідача Користуючись підтримкою стовпів злочинної влади (ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших) спритний регіонал по завищеним цінам закупляв для державного підприємства обладнання, послуги з виконання наукових робіт, брав в банках багатомільйонні доларові кредити, при цьому сума відкатів директору ОСОБА_1 досягала 70% не відповідає дійсності та являється недостовірною інформацією.

4. Необґрунтованим також є твердження автора, що як досвідчений системний корупціонер команди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вкрадені з державного підприємства гроші, що обчислювалися сотнями мільйонів гривень, усі собі не залишав, а забезпечував їх рух по всій владній вертикалі через свого головного покровителя ОСОБА_10 .

Наведені висловлювання використовуються автором не як оціночне судження, а як встановлені факти вчинення Позивачем кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України та Законом України Про запобігання корупції .

Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не існує. Насамперед, не існує жодного вироку суду, або будь-якого іншого документу, в якому було б зафіксовано факт вчинення Позивачем злочину чи корупційного правопорушення. Відсутні також й докази дачі Позивачем хабарів ОСОБА_31 .

Так, за обліками МВС України ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, що підтверджується Довідкою серії ААА №0784360 станом на 25.11.2019. Позивач також не притягувався до відповідальності за корупційні правопорушення, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з сайту Національної агенції з питань запобігання корупції .

Також, слід зазначити що таке твердження Відповідача не відповідає дійсності і тому, що УДП Укрхімтрансаміак ніколи безпосередньо не підпорядковувалось ОСОБА_32 , а отже не мало зацікавленості в його діях, рішеннях чи бездіяльності.

Відповідно до Указів Президента України від 09.12.2010 № 1106/2010, від 14.02.2012 №88/2012, ОСОБА_32 з 09.12.2010 по 14.02.2012 працював на посаді Першого віце-прем`єр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі, а з 14.02.2012 по 24.01.2014 - на посаді Секретаря Ради національної безпеки та оборони України.

Згідно зі Статутом УДП Укрхімтрансаміак в період 2010-2014 роки підпорядковувалось Міністерству промислової політики України (2010, 2014 роки) та Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (2011-2013 роки).

Тобто, з 2010 по 2014 роки УДП Укрхімтрансаміак не підпорядковувалось ні Першому віце-прем`єр міністру України, ні Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, ні Раді національної безпеки та оборони України. Відповідно до листа УДП Укрхімтрансаміак за підписом в.о. директора ОСОБА_29 від 10.10.2016 №1128/2, зазначені державні органи не приймали рішення, які б впливали на господарську діяльність підприємства.

Отже, твердження Відповідача: Як досвідчений системний корупціонер команди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вкрадені з державного підприємства гроші, що обчислювалися сотнями мільйонів гривень, усі собі не залишав, а забезпечував їх рух по всій владній вертикалі через свого головного покровителя ОСОБА_10 є недостовірним та підлягає спростуванню.

5. Недостовірними та надуманими є твердження Відповідача, про те що, ОСОБА_1 скоординував свої дії з партнерами Російської Федерації, пристав на пропозицію співвласника ТОВ Тольяттіазот ОСОБА_12 лобіювати інтереси останнього в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України щодо низьких тарифів за транзит українською територією російського аміаку, та зменшення вартості прокачки однієї тони аміаку на 100км. до рівня 0,5дол. США за тону порівняно з 2дол. у 2000 році.

Наведені висловлювання використовуються автором не як оціночне судження, а як встановлені факти вчинення Позивачем кримінальних або корупційних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України та Законом України Про запобігання корупції . Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не існує.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

З приводу вищевикладених подій Позивачу не пред`являлися ні підозра, ні обвинувачення. Позивач не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та не міститься в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Законодавчо термін лобіювання чи лобізм в якому автор статті звинувачує Позивача не встановлений. Єдине визначення терміну лобіювання міститься в Розпорядженні КМ України від 22.04.2009 №448-р: Лобіювання - легітимний вплив зареєстрованих та акредитованих в установленому порядку осіб (лобістів та лобістських об`єднань) в інтересах замовників на органи державної влади, їх посадових і службових осіб під час прийняття (участі у прийнятті) ними нормативно-правових актів . В той же час, з аналізу нормативно-правових актів України, проектів законодавчих актів України, термінологічних словників, можна зробити висновок, що лобіювання - це механізм впливу певних соціальних груп, політичних партій та інших об`єднань на органи державної влади з метою забезпечення прийняття ними певного рішення.

Ймовірний інтерес ВАТ Тольтіазот полягає в двох аспектах. Перший - це обсяг транспортування аміаку магістральнім аміакопроводом. Другий - це вартість транзитного транспортування аміаку, який належить ВАТ Тольяттіазот . Тобто, лобіювання Позивачем інтересів ВАТ Тольяттіазот могло виразитись виключно в цих двох аспектах.

Стверджувати про надання переваг у першому аспекті неможливо, оскільки аміакопровод здебільшого не завантажений на 100%, а тому збільшити обсяги з транзиту може будь-який споживач послуг, що підтверджується листом УДП Укрхімтрансаміак від 10.10.2016 №1128/2, за підписом виконуючого обов`язки директора ОСОБА_29 . Про надання пільгової вартості також не йде мова, оскільки тариф визначений Постановою КМ України №992, і цей тариф є однаковим для всіх транзитерів та в декілька разів менший ніж тариф на транспортування аміаку українським споживачам. Згідно зазначеного вище листа УДП Укрхімтрансаміак не надавав протягом 2007-2016 років ВАТ Тольяттіазот жодних переваг при транспортуванні аміаку магістральним аміакопроводом.

Крім того зазначаємо, що за ініціативою УДП Укрхімтрансаміак для російських підприємств Наказом Міністерства промислової політики України від 01.04.2011 №83 було встановлено надбавку до тарифу в розмірі 0,6дол. США за одну тонну на 100км. транзиту. В 2014 році з ініціативи підприємства на 52% було збільшено вартість послуг, пов`язаних з транзитом (охолодження, зберігання, перевантаження на судна) для ВАТ Тольяттіазот , яка склала 20,22дол. США за 1 тонну, що підтверджується листом виконуючого обов`язки директора УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_29 від 10.10.2016 №1128/2 та змінами до Контракту з ВАТ Тольяттіазот .

13 березня 2015 року набрав чинності підпункт 3) пункту 1 Закону України від 02.03.2015р. №211-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України згідно яких незалежно від зміни тарифу ставка рентної плати за транзитне транспортування аміаку не повинна бути меншою за 2,4дол. США за одну тонну на 100км. транспортування. З метою недопущення негативних наслідків для фінансового стану, починаючи з квітня 2015 року з ініціативи Позивача, підприємство неодноразово зверталось до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, як органу управління УДП Укрхімтрансаміак , з проханням привести (збільшити) розмір тарифу на транспортування аміаку українською ділянкою аміакопроводу у відповідність до нового розміру рентної плати ( Листи від 20.04.15 №414, від 09.06.15 №601, від 18.06.15 №639 та від 20.08.15 №914). Попри це, Міністерством економічного розвитку та торгівлі України лише 18.08.2015 було видано наказ №1003 Про надбавку за транзит аміаку трубопровідним транспортом через територію України , яким встановлено надбавку до тарифу 1,6дол. США за одну тонну на 100км. транспортування. Як наслідок, через зволікання уповноваженого органу підприємство недоотримало майже 100млн. грн. прибутку.

Необґрунтованість твердження про причетність Позивача до заниження тарифів за транзит українською територією російського аміаку також підтверджена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року у справі №761/24405/15-ц за позовом УДП Укрхімтрансаміак до ОСОБА_30 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної в газеті Наша версія НОМЕР_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 . Як вбачається з відповідної частини мотивувальної частини рішення (арк.7-8 рішення у справі №761/24405/15-ц) суд, обґрунтовуючи, прийняте рішення, посилався на господарські договори про надання послуг щодо транспортування магістральним аміакопроводом аміаку рідкого українського походження, укладені УДП Укрхімтрансаміак з контрагентами. Умови вказаних договорів містять умови щодо визначені ціни послуг, які в свою чергу безпосередньо відсилають до відповідних положень Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики Про затвердження тарифів на транспортування магістральними аміакопроводами для Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак від 30.07.2009 р. №897. Крім вказаних договорів, суд виходив з того, що тарифи на транспортування магістральним аміакопроводом через територію України встановлюється Постановою КМУ від 06.12.1993р. №992 Про плату за транзит нафти, газу, та аміаку трубопровідним транспортом через територію України , Наказом Міністерства промислової політики України від 01.04.2011р. №83 До надбавки до тарифу за транзит нафти, газу та аміаку трубопровідним транспортом через територію України . Суд дійшов до обґрунтованого висновку, що твердження щодо заниження тарифу транспортування магістральними аміакопроводами рідкого аміаку спростовуються зазначеними вище доказами, які містять достовірні і повні відомості щодо фактичного розміру плати за транзит.

Державним підприємством Укрхімтрансаміак надаються послуги ВАТ Тольяттіазот із транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом на підставі Контракту від 24.12.2007р. №026/А/2007 (надалі - Контракт). Відповідно до п.5.3 Контракту, тариф може бути змінено за рішенням міністерств та Уряду України в установленому порядку. Державне підприємство інформує товариство про зміни тарифів не пізніше, ніж за місяць до передбачуваного строку їх введення. Зміна тарифів оформляється сторонами окремою додатковою угодою до Контракту.

Додатковою угодою від 28.07.2015 №24 до Контракту внесено зміни в підпункт 5.1 пункту 5 в частині розміру тарифної ставки, що склала 47,05дол. США за одну тонну аміаку, в тому числі: - 3,8дол. США за одну тонну в розрахунку на 100км. або 30,55дол. США за одну тонну на всю відстань 804км. за надання послуг з транзитного транспортування аміаку; - 16,5дол. США за одну тонну за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку. Зазначена додаткова угода вступила в силу з 01.08.2015 та діяла до 30.09.2015.

У зв`язку з прийняттям Мінекономрозвитку наказу від 18.08.2015 №1003 Про надбавку до тарифу за транзит аміаку трубопровідним транспортом через територію України , між УДП Укрхімтрансаміак та ВАТ Тольяттіазот укладено додаткову угоду від 08.10.2015 №26, якою внесені зміни до Контракту в частині розміру тарифної ставки, яка з 01.10.2015 становила 55,09дол. США за одну тонну аміаку, в т.ч.: 4,8дол. США за одну тонну з розрахунку на 100км. або 38,59дол. США за одну тонну на всю відстань аміакопроводу за надання послуг з транзитного транспортування аміаку; 16,5дол. США за одну тонну за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку. Зазначена додаткова угода повинна була діяти з 01.10.2015 року до 31.12.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ВАТ Тольяттіазот звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: УДП Укрхімтрансаміак про визнання протиправним (незаконним) та нечинним наказу №1003 з дати ухвалення - 18.08.2015. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

Разом з тим, колегія Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ Тольяттіазот 15.11.2016 року скасувала постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, визнала незаконним та нечинним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.08.2015 №1003. Таким чином, лише після звільнення ОСОБА_14 з посади директора УДП Укрхімтрансаміак ініційовані ним збільшення плати за транзит аміаку було скасовано.

Таким чином, інформація Відповідача такого змісту: Звідусіль аміачна ріка приносила ОСОБА_11 грошові кошти, потрібно було тільки правильно організувати роботу. Насамперед, скоординував свої дії з партнерами Російської Федерації. Не вагаючись пристав на пропозицію співвласника ТОВ Тольяттіазот ОСОБА_12 лобіювати інтереси останнього в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України щодо низьких тарифів за транзит українською територією російського аміаку. Подяка партнера вилилась в кругленьку суму. та Так, якщо в 2000 році прокачка однієї тони аміаку на 100км. складала 2дол. США, то після порозуміння з партнерами зменшилась до рівня 0,5дол. США за тону. Тільки наприкінці вересня 2015 року МЕРТ своїм рішенням підняло тариф по транзиту аміаку через Україну майже на 30% являється недостовірною та підлягає спростуванню.

6. Не відповідає дійсності й твердження Відповідача, про те що Позивач здійснював несанкціонований відбір аміаку з магістрального аміакопроводу та щорічно в середньому розкрадав 150 тис. тон аміаку. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного твердження не існує. Звертаємо увагу суду на те, що з приводу вищевикладених подій Позивачу не пред`являлися ні підозра, ні обвинувачення. Позивач не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення та не міститься в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що підтверджується відповідними доказами (Довідкою серії ААА №0784360 станом на 25.11.2019 та інформація з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з сайту Національної агенції з питань запобігання корупції. Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Питання несанкціонованого відбору аміаку та неодержання підприємством у зв`язку з цим значних коштів перевірялось слідчим шляхом в ході розслідування кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015 за ч.5 ст.191 КК України. За результатами досудового розслідування СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві 18.12.2015 прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (відсутністю події кримінального правопорушення). Дніпровський районний суд міста Києва перевірив зібрані органом досудового розслідування матеріали, дав їм оцінку та постановою від 26.02.2016 підтвердив законність прийнятого рішення.

Так, у постанові про закриття вказаного кримінального провадження зазначається, що допитаний як свідок начальник департаменту з АСУ, інформаційних технологій та зв`язку УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_33 показав, що транспортування аміаку у будь-якій кількості поза обліком є технічно неможливим. Облік транспортування рідкого аміаку здійснюється на вузлах обліку, які функціонують на насосних станціях на вході і виході з російської ділянки магістрального трубопроводу (НС - 1, НС - 2) та на кінцевій ділянці української частини аміакопроводу (КС - 15) - ПАТ Одеський припортовий завод . З метою унеможливлення несанкціонованого відбору аміаку усі вузли обліку мають пломби митного контролю. Усі вузли обліку пройшли повірку, що підтверджується відповідними свідоцтвами ДП Полтавастандарт-метрологія та ДП Миколаївстандартметрологія .

Контроль транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом в режимі реального часу здійснюється Автоматизованою системою управління технологічним процесом Plant Scape, Автоматизованою інформаційною системою Сириус . Параметри транспортування заносяться в бази даних цих систем та базу даних АС Паспортизація , фіксуються автоматизованими приладами на вузлах обліку аміаку і кожні дві години заносяться в оперативний журнал начальника зміни. О 23-ій годині кожного дня начальники змін ЦПУ Одеса та ЦПУ Тольятті роблять звірку кількості аміаку, який поступив до Одеського припортового заводу. Останній заносить ці показники до своєї бази даних.

Аналогічні покази з цих питань дав допитаний як свідок начальник юридичного департаменту УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_34 . Крім цього він повідомив про те, що для митного оформлення щомісячного обсягу, який планується транспортувати, УДП Укрхімтрансаміак направляє в митницю лист-погодження на оформлення вантажно-митної декларації. Облік навантаженого на борт судна аміаку здійснюється Одеським припортовим заводом за даними берегових лічильників. Попри це кількість завантаженого аміаку визначається також по осанці судна комісією в складі представника Торгово-промислової палати та незалежного сюрвейера, заявленого фрахтувальником або вантажоотримувачем.

Таким чином, численне проведення обліку аміаку різними суб`єктами господарювання та установами унеможливлює його несанкціонований відбір аміаку та транспортування його в більших обсягах, ніж це визначено відповідними контрактами.

Отже твердження Відповідача : Ще одним джерелом доходів для ОСОБА_13 став несанкціонований відбір аміаку з магістрального аміакопроводу, тобто, звичайнісінька його крадіжка. Щорічно в середньому розкрадалось 150тис. тон аміаку, значна частина якого реалізувалась українському споживачу, в основному аграріям, дорогі мінеральні добрива яким були не по кишені є недостовірним.

7. Необґрунтованими та неправдивими також є твердження автора щодо закупівлі в 2013 році насосних агрегатів за 55,4млн. грн., тоді як в 2010 році таке ж обладнання і в такій же кількості підприємство купляло за 15,2млн. грн.

Придбані в 2013 році насосні агрегати на відміну від насосів, які було придбано в 2010 році, суттєво відрізняються за своїми технічними характеристиками.

Так, насосний агрегат додатково укомплектований потужним електроприводом, постачається на фундаментній плиті, вже відцентрований, укомплектований з`єднувальними муфтами та іншим додатковим обладнанням. До складу насосних агрегатів входить магістральний насос, який принципово відрізняється від насосу 2010 року. В насосах 2013 року застосовані низькотемпературні матеріали, які підвищують термін роботи в аміачному середовищі, в конструкції їх корпусів застосовано канал з подвійною спіраллю, замість стандартної одинарної тощо. Придбаний у 2013 році насосний агрегат дозволив збільшити транспортування аміаку з 7650 тон до 8000 тон аміаку щодоби. Строки його експлуатації складають 40 років проти 10 років, які встановив виробник для насосів, придбаних в 2010 році.

Питання законності закупівлі УДП Укрхімтрансаміак насосних агрегатів, залучення кредитних ресурсів в іноземній валюті перевірялось в ході досудового розслідування кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015 за ч.5 ст.191 КК України.

За результатами розслідування, 18.12.2015 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Т.В. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину). Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва 26.02.2016 року відхилив скаргу заявника на вказану постанову та визнав її законною.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що державним підприємством у 2013 році було придбано насосні агрегати у зібраному вигляді та технічними характеристиками, які відрізняються від придбаних в 2010 році насосів. Крім цього, правомірність дій службових осіб УДП Укрхімтрансаміак щодо закупки насосних агрегатів підтверджується низкою інших документів. Зокрема це стосується Інформаційної довідки № 2157 від 22.05.2013, виданої ДП Укрпромзовнішекспертиза про можливий рівень цін на насосні агрегати для перекачування аміаку магістральним аміакопроводом виробництва компанії Sulzer, та про те, що поставка вищезазначених насосних агрегатів здійснюється уповноваженими підприємствами ТОВ НВО Неотехнологія та ТОВ РудЕлектроМаш .

Дотримання вимог законодавства засвідчує Експертний висновок від 21.10.2013р. №12/250 ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків щодо можливого рівня ціни на насосні агрегати (при постачанні в Україну на умовах DАР) на підставі аналізу умов проекту контракту, цін визначених специфікацією, та цінових пропозицій фірм - постачальників уповноважених на розміщення замовлень на виробництво та реалізацію продукції ТМ Sulzer.

Відповідно до Звіту про фактичні результати стосовно надання консультаційних послуг з оцінки доцільності укладення договорів і ефективності їх виконання УДП Укрхімтрансаміак за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р., складеного ТОВ Аудиторська фірма Капітал груп , переддоговірний порядок укладання Контракту №036/А/2013 від 21.10.2013р. з ТОВ НВО Неотехнологія посадовими особами підприємства дотримано.

Не встановила будь-яких порушень вимог і Державна фінансова інспекція при проведенні державного фінансового аудиту діяльності УДП Укрхімтрансаміак за 2013 рік та січень-квітень 2014 року (Аудиторський звіт від 13.06.2014 №17-25/12).

Дотримання вимог законодавства під час проведення розрахунків за вказаним договором підтверджено Висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київського НДІ судових експертиз №12654/12928-12977/15-45 від 31.07.2015р.

Таким чином, твердження Відповідача: Добре заробляли у ОСОБА_13 і за рахунок завищення цін на товари, роботи та послуги. Так, якщо в 2010 році підприємство закупило насосні агрегати за 15,2млн. грн., то в 2013 році таке ж обладнання обійшлося вже в рази дорожче - 55,4млн. грн. недостовірне.

8. Недостовірними та надуманими є наступне твердження Відповідача: Регулярно державне підприємство закупляло надзвичайно дорогі послуги з авіаційного патрулювання, тобто спостереження за технічним станом магістрального аміакопроводу з повітря. Так, в 2008-2010 роках вартість вказаних послуг, наданих компанією Твін Стар Авіа Сервіс , коливалась від 6 до 10млн. грн. Однак, в 2011-2012 роках ті ж послуги раптово подорожчали до 26-28млн. грн.

У 2013 році УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю вказаних послуг в ТОВ Авіакомпанія МАРС РК на загальну суму 34,49млн. грн. В тендері також брало участь ТОВ АС (обласний авіаційний центр), яке пропонувало послуги за 15,53млн. грн. Утім, вдвоє дешевша пропозиція була відхилена за формальними підставами (в складі пропозиції фірма надала копію паспорта, не завірену особистим підписом керівника). Із одержаних від державного підприємства 33 млн. грн., ТОВ Авіакомпанія МАРС РК перерахувало 10 млн. грн. за оренду повітряного судна на рахунок фіктивного підприємства ТОВ Арадон , та 6,5млн. грн. - на рахунок іншого фіктивного підприємства ТОВ СЛ-12 . Тобто, половина суми, пішло на відкати .

У квітні 2014 року за результатами тендеру УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю послуг з авіаційного патрулювання аміакопроводу з ТОВ Яна Чартер АГ на загальну суму 36,89млн. грн. Попри те, що службові особи добре знали про фактичне ненадання таких послуг, кошти у повному обсязі перерахували фірмі-переможцю.

Питання законності закупівлі УДП Укрхімтрансаміак послуг ТОВ Авіакомпанія Марс РК перевірялись в ході досудового розслідування кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015р. за ч.5 ст.191 КК України.

За результатами розслідування вказане кримінальне провадження слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Т.В. 18.12.2015 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину). 26.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва відхилив скаргу заявника на вказану постанову та визнав її законною.

Не встановлено порушень під час проведення тендерних закупівель вказаних послуг і в ході ревізій фінансово-господарської діяльності УДП Укрхімтрансаміак : за період з 01.10.2008р. по 01.04.2011р. (Акт ревізії ГоловКРУ №05-21/57 від 02.08.2011р.), за період 01.04.2011р. по 31.03.2013р. (Акт ревізії №305-21/161 від 30.05.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією України).

До такого ж висновку прийшла Державна фінансова інспекція при проведенні державного фінансового аудиту діяльності УДП Укрхімтрансаміак за 2013 рік та січень -квітень 2014 року (Аудиторський звіт від 13.06.2014р. №17-25/12).

Законність відмови у визнанні переможцем конкурсних торгів ПАТ АС за результатами розгляду його скарги підтвердив Антимонопольний комітет України (рішення від 02.04.2013р. №473-р/пк-ск).

Правомірність укладання договору №031/А/2012 від 27.12.2012р. з ТОВ Авіакомпанія Марс РК узгоджуються з висновками аудиторської перевірки договору №031/А/2012 від 27.12.2012р., викладеними в Звіті про фактичні результати надання консультаційних послуг з доцільності укладання договорів і ефективності їх виконання УДП Укрхімтрансаміак за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р., складеного ТОВ Аудиторська компанія Капітал груп .

Висновками експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київського НДІ судових експертиз №12654/12928-12977/15-45 від 31.07.2015р. підтверджено, що оплату за надані послуги ТОВ Авіакомпанія Марс РК за вказаною угодою проведено згідно вимог нормативно-правових актів України.

Необґрунтованість повідомлень в ЗМІ про запровадження Позивачем на державному підприємстві непрозорої системи тендерних закупівель доведено в суді. Зокрема це стосується рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2015 по справі 761/24405/15-ц за позовом УДП Укрхімтрансаміак до ОСОБА_30 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної в газеті Наша версія НОМЕР_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Отже, враховуючи викладене, твердження Відповідача: Регулярно державне підприємство закупляло надзвичайно дорогі послуги з авіаційного патрулювання, тобто спостереження за технічним станом магістрального аміакопроводу з повітря. Так, в 2008-2010 роках вартість вказаних послуг, наданих компанією Твін Стар Авіа Сервіс , коливалась від 6 до 10млн. грн. Однак, в 2011-2012 роках ті ж послуги раптово подорожчали до 26-28млн. грн.

У 2013 році УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю вказаних послуг в ТОВ Авіакомпанія МАРС РК на загальну суму 34,49млн. грн. В тендері також брало участь ТОВ АС (обласний авіаційний центр), яке пропонувало послуги за 15,53млн. грн. Утім, вдвоє дешевша пропозиція була відхилена за формальними підставами (в складі пропозиції фірма надала копію паспорта, не завірену особистим підписом керівника). Із одержаних від державного підприємства 33млн. грн., ТОВ Авіакомпанія МАРС РК перерахувало 10млн. грн. за оренду повітряного судна на рахунок фіктивного підприємства ТОВ Арадон , та 6,5млн. грн. - на рахунок іншого фіктивного підприємства ТОВ СЛ-12 . Тобто, половина суми, пішло на відкати .

У квітні 2014 року за результатами тендеру УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю послуг з авіаційного патрулювання аміакопроводу з ТОВ Яна Чартер АГ на загальну суму 36,89млн. грн. Попри те, що службові особи добре знали про фактичне ненадання таких послуг, кошти у повному обсязі перерахували фірмі-переможцю. є недостовірним та підлягає спростуванню.

9. Неправдивим та недостовірним є твердження Відповідача Не гребували в УДП Укрхімтрансаміак і залученням до корупційних схем підприємств з ознаками фіктивності.

Так, з метою створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння на об`єктах аміакопроводу УДП Укрхімтрансаміак уклало відповідні договори з ТОВ ВФК Промтехноінвест на загальну суму майже 50млн. грн. грн. Одержавши ці кошти в якості попередньої оплати компанія-підрядник швидко перерахувала їх на рахунки фірм-одноденок: ТОВ Прімум Компані , ТОВ Екодит , ТОВ Компанія Сорбіт , ТОВ Про Сервіс , ТОВ Брокбудкепітал , ТОВ Новий ГрадЬ , ТОВ Гуд Лайт , ТОВ Будівельна компанія Палаццо , ТОВ Екселент Стайл , ТОВ Торговий дім Ямато , ТОВ Фінансово-промислова група Діоніка , ТОВ Еколайн-СТ , ТОВ Тавшан ЛТД , ТОВ Компанія Комерсант 2011 , ПП Діслав , ТОВ Семікс та інших. Як наслідок, державне підприємство сьогодні не має ні автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння, а ні коштів.

Так, за результатами депутатського звернення ОСОБА_35 про те, що одержані в 2013 році від УДП Укрхімтрансаміак кошти за створення автоматичної системи пожежогасіння насосних станцій магістрального аміакопроводу службові особи ТОВ ВКФ Промтехінвест використали на користь третіх осіб не виконавши умов договору, СВ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.05.2014р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №12014100040006148 за ч.2 ст.364 КК України.

Головним слідчим управлінням МВС України за результатами розгляду матеріалів про зловживання службовими особами УДП Укрхімтрансаміак в 2013-2014 роках внесені відомості до ЄРДР №12014000000000258 від 27.06.2014р. за ч.2 ст.364 КК України.

Вказані провадження разом з іншими (усього 7) були об`єднані в одне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013р. за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Генеральною прокуратурою України із матеріалами кримінального провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №32015100110000272, внесеного до ЄРДР 24.09.2015 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами УДП Укрхімтрансаміак під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ВФК Промтехноінвест у період з 01.12.2012 по 31.12.2013 на суму 3,7млн. грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування в якому проводило Слідче управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що УДП Укрхімтрансаміак у 2013 році за результатами двох відкритих торгів з ТОВ ВФК Промтехноінвест укладено п`ять договорів на створення автоматичних систем газового (об`ємного) пожежогасіння насосних станцій на загальну суму 48,186млн. грн. (Договори №007/В/2013 та №008/В/2013 від 18.03.2013, Договори №009/В/2013, №010/В/2013, №011/В/2013 від 27.03.2013). Поставка обладнання та проведення робіт за цими договорами відбувалися протягом 2013-2014 років. Загальний обсяг фінансування за вказаними договорами склав 46,729млн. грн. Усі договори виконані в межах сум здійсненого фінансування. До їх виконання контрагент залучав субпідрядників.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вважала, що субпідрядник ТОВ Про Сервіс має ознаки фіктивності, у зв`язку з чим надіслала ТОВ ВФК Промтехноінвест податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014 за №00086662207 та №0008672207, які Окружний адміністративного суд міста Києва постановою від 10 жовтня 2014 року визнав протиправними та скасував. Київський апеляційний адміністративний суд 10.12.2014 ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та залишив у силі рішення суду першої інстанції.

При цьому Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що реальність фінансово-господарських операцій ТОВ ВФК Промтехноінвест з ТОВ Про Сервіс , здійснених на підставі укладеного між ними договору від 15.03.2013 №03-15 про купівлю продаж модульної автономної підсистеми зберігання вогнегасної речовини на підсиленій рамі з вуглецевої сталі з пристроями захисту від вібрації та запасом ГВП, підтверджується відповідною первинною документацією. Суд також підтвердив, що вказаний договір був укладений ТОВ ВФК Промтехноінвест з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань перед УДП Укрхімтрансаміак за договорами від 18.03.2013 №007/В/2013, №008/В/2013, №011/В/2013 про створення автоматичних систем газового (об`ємного) пожежогасіння насосних станцій №10, №11 та №14 аміакопроводу Тольятті - Одеса .

Виконання ТОВ ВКФ Промтехноінвест умов Договору №008/В/2013 від 18.03.2013 підтверджено первинними документами на суму - 9385829,82грн., а саме видатковою накладною №РН-0000012 від 24.12.2013 на поставку обладнання системи пожежогасіння на суму 8455517,71грн., видатковою накладною №2 від 27.06.2014 року на поставку обладнання системи пожежогасіння на суму 8001,00грн. та актом виконаних робіт №03 від 27.06.2014 року на суму 922311,11грн.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому законодавством не передбачена юридична відповідальність особи за зобов`язаннями іншого суб`єкта підприємницької діяльності, у т.ч. у галузі податкових правовідносин.

У чинному законодавстві України виникнення у платників ПДВ права на формування податкового кредиту не ставиться в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом, а тому при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а-10, яке відповідно до ст.244-2 КАС України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини - справ Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03).

За результатами розслідування кримінального провадження №12013110000001296 від 12.12.2013р. 22.11.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3, 5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, твердження Відповідача: Не гребували в УДП Укрхімтрансаміак і залученням до корупційних схем підприємств з ознаками фіктивності.

Так, з метою створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння на об`єктах аміакопроводу УДП Укрхімтрансаміак уклало відповідні договори з ТОВ ВФК Промтехноінвест на загальну суму майже 50 млн. грн. грн. Одержавши ці кошти в якості попередньої оплати компанія-підрядник швидко перерахувала їх на рахунки фірм-одноденок: ТОВ Прімум Компані , ТОВ Екодит , ТОВ Компанія Сорбіт , ТОВ Про Сервіс , ТОВ Брокбудкепітал , ТОВ Новий ГрадЬ , ТОВ Гуд Лайт , ТОВ Будівельна компанія Палаццо , ТОВ Екселент Стайл , ТОВ Торговий дім Ямато , ТОВ Фінансово-промислова група Діоніка , ТОВ Еколайн-СТ , ТОВ Тавшан ЛТД , ТОВ Компанія Комерсант 2011 , ПП Діслав , ТОВ Семікс та інших. Як наслідок, державне підприємство сьогодні не має ні автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння, а ні коштів є недостовірним та підлягає спростуванню.

10. Відсутнє також підтвердження наступних стверджень Відповідача:

За послуги з модернізації системи паспортизації української ділянки магістрального аміакопроводу державне підприємство перерахувало ТОВ Інноваційний центр Технології та матеріали 16,5млн. грн., з яких 12,6млн. грн. підприємство-підрядник відразу ж перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ Сімекс , ТОВ Транслем , що мають ознаки фіктивності .

За нібито проведені будівельні роботи УДП Укрхімтрансаміак перерахувало ТОВ Будметаліндустрія 9,1млн. грн., з яких 7,2млн. грн. останнє перерахувало НВП Хімекологія (м. Донецьк). Коли одержані кошти були переведені в готівку, вказане підприємство розчинилось в повітрі . Людина, яка за реєстраційними документами вважалася керівником, пояснила, що про таке підприємство чує вперше ;

З метою конвертації у готівку та привласнення грошових коштів службові особи УДП Укрхімтрансаміак перераховували їх ДП УкрДІАП та ПП Нітрохім- інженирінг , а відтак на рахунки ТОВ ФПГ Стіл-Люкс , яке ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.08.2013 визнано фіктивним суб`єктом господарської діяльності .;

УДП Укрхімтрансаміак під керівництвом ОСОБА_14 закупило комп`ютерну техніку в ТОВ Комплексні рішення на суму майже на 13млн. грн., з яких 10,8млн. грн. спритні ділки відразу ж перерахували ТОВ Санлайт .

Для власного збагачення ОСОБА_9 навіть зумів використати тему тендерних закупівель товарів, робіт та послуг. Упродовж 2014 року на підприємстві було проведено тендерні закупівлі на суму понад 500млн. грн., з яких 70% осіли в кишені директора-корупціонера з огляду на наступне .

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Для визнання правочину фіктивним суди встановлюють наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Законність укладених УДП Укрхімтрансаміак договорів з суб`єктами господарювання неодноразово підтверджувалась судовими рішеннями.

Найчастіше такі рішення ухвалювались господарськими судами, які розглядали позови УДП Укрхімтрансаміак до контрагентів, які не виконали своїх договірних зобов`язань.

Так, у зв`язку з невиконанням своїх договірних зобов`язань ДП УкрДІАП Господарським судом Дніпропетровської області приймались рішення:

- від 03.11.2015 про розірвання Договору №24-31 від 14.01.2013 та стягнути з ДП УкрДІАП передоплати у розмірі 7043,84тис. грн, та судового збору в сумі 40,18тис. грн. (справа №904/7656/15);

- від 28.02.2017 про стягнення з ДП УкрДІАП передоплати в розмірі 7947,98тис. грн., одержаної згідно умов Договору №24-17 від 07.07.2014, неустойки в сумі 2253,9тис. грн., штрафу в сумі 553,67тис. грн. та витрат по сплаті судового збору 160,76тис. грн. (справа №904/11053/15);

- від 23.01.2017 про стягнення з ДП УкрДІАП передоплати в розмірі у сумі 24195799,41грн., одержаної згідно умов Договору №24-18 від 21.08.2014, пені у сумі 1866722,50грн., штрафу у сумі 1693705,95грн., витрат на сплату судового збору у сумі 183918грн. (справа №904/11054/15);

- від 27.09.2016 про розірвання Договору №24-19 від 21.08.2014 та стягнення з ДП УкрДІАП 11585031,26грн., з яких: 10103146,05грн. попередня оплата, 743823,41грн. - пеня, 738061,80грн. - штраф (справа №904/5719/16);.

- від 27.04.2017 про розірвання Договору №24-20 від 04.09.2014 та стягнення з ДП УкрДІАП передоплати у розмірі 9707903,46грн., неустойки у розмірі 1027965,01грн., штрафу у розмірі 755059,16грн., судового збору у розмірі 185033,40грн. (справа №904/3143/17);

- від 06.06.2016 про розірвання Договору №24-03/15 від 27.05.2015, стягнення з ДП УкрДІАП 1115732,16грн. попередньої оплати, 210888,69грн. пені, 111573,25грн. штрафу, 22950,91грн. судового збору (справа №904/2597/16).

Господарським судом Києва 20.07.2015 ухвалено рішення про розірвання Договору №130406 від 24.04.2013 та стягнення з ТОВ Комплексні рішення передоплати - 1487,81тис. грн., пені - 81,6тис. грн., судового збору - 32,61тис. грн. (справа №910/12827/15). Крім того, цим же судом 02.06.2015 винесено рішення про розірвання Договору №130405 від 24.04.2013, стягнення передоплати - 4988,56тис. грн., судового збору - 69,85тис. грн. У стягненні пені в сумі 323,37тис. грн. відмовлено (справа №910/8447/15). Крім того, Господарським судом міста Києва прийнято рішення про стягнення з ТОВ Комплексні рішення 929805,60грн. передоплати, одержаної згідно Договору №130405 від 24.04.2013, та 25% річних в розмірі 17831,89грн., судового збору в розмірі 18952,75грн. (справа №910/7168/15-г).

Крім цього, за безпосереднім зверненням директора УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_1 до правоохоронних органів України Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 23.11.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №12015100040017740 про вчинення посадовими особами ДП УкрДІАП злочину, передбаченого ознаками ч.5 ст.191 КК України - привласнення грошових коштів в сумі 45,12млн. грн., які були перераховані УДП Укрхімтрансаміак згідно укладених договорів. При цьому ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Аналогічно за зверненням директора УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_1 слідчим відділом Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040009142 від 23.06.2015 за ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ Вастел грошових коштів державного підприємства у великих розмірах (понад 42млн. грн.). При цьому ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Наведені висловлювання використовуються автором не як оціночне судження, а як встановлені факти вчинення Позивачем кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не існує.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Звертаємо увагу суду на те, що з приводу вищевикладених подій Позивачу не пред`являлися ні підозра, ні обвинувачення. За обліками МВС України Позивач до кримінальної відповідальності на даний час не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, що підтверджується Довідкою серії ААА №0784360 станом на 25.11.2019.

Отже, твердження Відповідача: За послуги з модернізації системи паспортизації української ділянки магістрального аміакопроводу державне підприємство перерахувало ТОВ Інноваційний центр Технології та матеріали 16,5млн. грн., з яких 12,6млн. грн. підприємство-підрядник відразу ж перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ Сімекс , ТОВ Транслем , що мають ознаки фіктивності ;

За нібито проведені будівельні роботи УДП Укрхімтрансаміак перерахувало ТОВ Будметаліндустрія 9,1млн. грн., з яких 7,2млн. грн. останнє перерахувало НВП Хімекологія (м. Донецьк). Коли одержані кошти були переведені в готівку, вказане підприємство розчинилось в повітрі . Людина, яка за реєстраційними документами вважалася керівником, пояснила, що про таке підприємство чує вперше ;

З метою конвертації у готівку та привласнення грошових коштів службові особи УДП Укрхімтрансаміак перераховували їх ДП УкрДІАП та ПП Нітрохім інженирінг , а відтак на рахунки ТОВ ФПГ Стіл-Люкс , яке ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 визнано фіктивним суб`єктом господарської діяльності ;

УДП Укрхімтрансаміак під керівництвом ОСОБА_14 закупило комп`ютерну техніку в ТОВ Комплексні рішення на суму майже на 13млн. грн., з яких 10,8млн. грн. спритні ділки відразу ж перерахували ТОВ Санлайт .

Для власного збагачення ОСОБА_9 навіть зумів використати тему тендерних закупівель товарів, робіт та послуг. Упродовж 2014 року на підприємстві було проведено тендерні закупівлі на суму понад 500млн. грн., з яких 70% осіли в кишені директора-корупціонера не підтверджено жодними доказами, є недостовірними та підлягають спростуванню.

11. Відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що Позивач причетний до фінансування Антимайдану , утримання тітушок та замаху на вбивство заступника голови Антикорупційного комітету Майдану ОСОБА_15 з огляду на наступне.

За результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_36 , який діяв в інтересах Позивача, Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.06.2015р. внесено відомості до ЄРДР за №12015100040008165 за ч.2 ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) за фактом надходження 23.10.2014р. до канцелярії Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви ОСОБА_37 про те, що 17.10.2014р. вчинено замах на вбивство ОСОБА_38 . При цьому заявник повідомив, що до цього злочину причетний генеральний директор УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_37 за вказаною в заяві адресою не проживає. До Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.09.2015р. надійшла заява від ОСОБА_38 про те, що ніякого замаху на його життя не було. Інформація, що поширюється в мережі Інтернет про нібито причетність директора УДП Укрхімтрансаміак Позивача не відповідає дійсності. Як наслідок, 02.10.2015р. кримінальне провадження №12015100040008165 від 06.06.2015р. за ч.2 ст.383 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, недостовірність інформації про причетність Позивача до нібито замаху на вбивство ОСОБА_38 підтверджено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі №752/15476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ТОВ Видавництво Увага про захист честі, гідності та ділової репутації, що в силу ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Не може бути також підтверджено будь-якими доказами твердження Відповідача про фінансування Антимайдану та утримання тітушок , оскільки таких не існує і не може бути надано суду.

Таким чином, твердження Відповідача …частину цих коштів за наказом скомпрометованої партії регіонів довелося витратити на фінансування Антимайдану - фактично утримувати тітушок , які за брудні гроші вбивали майданівців.

Коли ж наприкінці 2014 року загроза викриття для самого ОСОБА_13 набула реальних рис, він не погребував бути причетним до замаху на вбивство заступника голови Антикорупційного комітету Майдану ОСОБА_15 не відповідає дійсності, не може бути підтверджено доказами, а тому підлягає спростуванню.

12. Документально не підтвердженим, неправдивим та недостовірним є ствердження Відповідачем про те, що (дослівно): Для збільшення витрат підприємства, з яких ОСОБА_1 одержував відкат , повністю дохідне УДП Укрхімтрансаміак 22 грудня 2010 року взяло кредити від гарантії держави на кабальних умовах в Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк на загальну суму 42млн. дол. США без попереднього погодження з Міністерством фінансів. З метою приховання розкрадання грошей по першому кредиту ОСОБА_9 23.11.2011 умисно уклав від імені державного підприємства другий договір на термінову кредитну лінію на суму 48,2млн. дол. США по вищій ставці - 9,25%, в тому числі для погашення заборгованості по першому кредиту. Унаслідок таких дій за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 Альфа-Банк було сплачено 2,3млн. дол. США в якості процентів за користування недоцільним та економічно необґрунтованим кредитом. Кредити повністю розкрадені .

Відсутня корупційна складова і щодо укладання кредитних договорів. Так, залучення кредитних коштів у сумі 35млн. дол. США в Amsterdamт Trade Bank N.V. (Нідерланди), який став переможцем відкритих торгів, відбулося з дотриманням вимог п.4 ст.67 Господарського кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №563 від 07.07.2010 Про Порядок погодження здійснення у 2010 році державними підприємствами, господарськими товариствами, акціонерними холдинговими компаніями (крім банків), у статутному фонді яких 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніми підприємствами запозичень і забезпечення ними виконання зобов`язань за запозиченнями порукою або гарантією лише після погодження із уповноваженими органами (Мінпромполітики України, Міністерством фінансів України, Фондом Державного майна України тощо).

Обидва договори були укладені за попереднім погодженням з Міністерством промислової політики України, Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України, договори зареєстровано Національним банком України, що підтверджується наступними документами:

-Лист Міністерства промислової політики України №10/4-2-1976 від 26.11.2010;

-Лист Міністерства промислової політики України №10/4-2-3226 від 21.10.2011;

-Лист Міністерства фінансів України №31-23010-103-10/34934 від 15.12.2010;

-Лист Фонду державного майна України №10-31-17692 від 17.12.2010;

-Лист Фонду державного майна України №10-31-15959 від 25.11.2011;

-Реєстраційне свідоцтво НБУ №13334 від 28.12.2010;

-Реєстраційне свідоцтво НБУ №14591 від 15.12.2011.

Відповідно до Акту від 19.07.2011 року №568/40-30/31517060 про результати документальної планової виїзної перевірки УДП Укрхімтрансаміак з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків порушень вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період 01.01.2010 по 31.12.2010 не встановлено.

Не зафіксовано порушень порядку укладання, виконання умов кредитного договору та не цільового використання залучених коштів в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності УДП Укрхімтрансаміак за період з 01.10.2008р. по 01.04.2011р. за №05-21/57 від 02.08.2011р., проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Не відображено жодних порушень і у Звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур відносно підтвердження необхідності залучення та ефективності використання кредитних ресурсів за період з 01.01.2010р. по 30.09.2014р. УДП Укрхімтрансаміак , складеному ТОВ Аудиторська фірма Капітал груп .

Цільове використання кредитних коштів, залучених за кредитним договором №КС-661/10 від 22.12.2010 р., підтверджено Висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київського НДІ судових експертиз №14967/14968/15-45 від 30.09.2015р.

Необґрунтованість повідомлень в ЗМІ про корупційні схеми на державному підприємстві під час закупівлі насосних агрегатів та залучення кредитних коштів Amsterdam Tradt Bank N.Y. та ПАТ Альфа-Банк також доведено в суді. Зокрема це підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. у справі №761/24405/15-ц за позовом УДП Укрхімтрансаміак до ОСОБА_30 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Наша версія НОМЕР_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, в даному судовому рішенні судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 у вказаному виданні була опублікована згадана вище стаття у який міститься інформація наступного змісту: Урок перший: кредитний. Знаходимо двійку своїх банків, де проценти за користування найвищі в Україні Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк . Не отримуємо узгодження з державними органами, бо держава за майном своїм пильнує. Укладаємо кредитні угоди на кабальних для підприємства умовах. Цей урок пан ОСОБА_13 реалізував повною мірою на практиці. 22 грудня 2010 року УДП Укрхімтрансаміак , без узгоджень, на власний розсуд керівника, взяло кредити під гарантії держави на невигідних для підприємства кабальних умовах в двох банках: Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк на загальну суму 42 млн. доларів США… , Урок другий: назву змінили - грошей заробили. Вибираємо серед обладнання держпідприємства найдорожчі агрегати та такі, що нібито конче необхідні. Експертизу, як і раніше, не проводимо і купуємо теж саме обладнання але втричі дорожче. , ... у 2013 році УДП Укрхімтрансаміак без експертних висновків та моніторингу товарних ринків уклало контракти на закупівлю обладнання - насосів для рідини та підйомники рідини за ціною 55400000 гривень. , Більше того, УДП Укрхімтрансаміак купувало це обладнання не на підставі експертних висновків про необхідність встановлення нових насосів для рідини та підйомників рідини. . В своєму рішенні, на підставі поданих доказів, суд визнав вказану інформацію недостовірною.

Недостовірність вказаної інформації підтверджується також рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі №752/15476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ТОВ Видавництво Увага про захист честі, гідності та ділової репутації, що в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення даної справи

Крім того, законність залучення кредитних коштів та розпорядження ними, було предметом дослідження у кримінальному провадженні №№12013110000001296 від 12.12.2013. 22.11.2018 прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, інформація автора статті: Для збільшення витрат підприємства, з яких ОСОБА_1 одержував відкат , повністю дохідне УДП Укрхімтрансаміак 22 грудня 2010 року взяло кредити від гарантії держави на кабальних умовах в Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк на загальну суму 42млн. дол. США без попереднього погодження з Міністерством фінансів. З метою приховання розкрадання грошей по першому кредиту ОСОБА_9 23.11.2011 умисно уклав від імені державного підприємства другий договір на термінову кредитну лінію на суму 48,2млн. дол. США по вищій ставці - 9,25%, в тому числі для погашення заборгованості по першому кредиту. Унаслідок таких дій за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 Альфа-Банк було сплачено 2,3млн. дол. США в якості процентів за користування недоцільним та економічно необґрунтованим кредитом. Кредити повністю розкрадені є недостовірною.

13. Безпідставними є твердження автора публікації й про те, що упродовж п`яти років послуги з охорони об`єктів аміакопроводу надавало ТОВ Охорона і безпека , усього на суму 58,45млн. грн., яку особисто ОСОБА_9 лобіював. Засновниками цієї фірми на той час були ТОВ Промкерам та ТОВ Григор`ївський рудник , власником яких був ОСОБА_9 . Згодом ТОВ Охорона і безпека було зареєстровано на ОСОБА_16 . Він також відомий як директор ТОВ Будівельна компанія Альтаїр профі , яка у свою чергу зареєстрована на дві інші фірми - ПП Углепоставка ОСОБА_14 та ТОВ БК , яку очолює ОСОБА_17 , екс-керівник Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_39 .

Питання законності закупівлі УДП Укрхімтрансаміак послуг в ТОВ Охорона та безпека перевірялись в ході досудового розслідування кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015р. за ч.5 ст.191 КК України.

За результатами розслідування вказане кримінальне провадження слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Т.В. 18.12.2015 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину). 26.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва відхилив скаргу заявника на вказану постанову та визнав її законною.

Крім цього, входження директора УДП Укрхімтрансаміак ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ Охорона та безпека на час укладання угод з надання охоронних послуг підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом у період та на дати укладення УДП Укрхімтрансаміак договорів з ТОВ Охорона та безпека 28.01.2009р., 31.12.2009р., 31.03.2010р., 04.01.2011р., 16.03.2012р., 28.12.2012р., 01.04.2013р. Як вбачається із Витягу із ЄДР станом на 28.01.2009 єдиним учасником ТОВ Охорона та безпека був ОСОБА_40 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 11800,00грн. Як вбачається із переліку реєстраційних дій щодо ТОВ Охорона та безпека станом на 01.04.2013 року, склад учасників цього Товариства не змінювався з 2008 року. Серед контрагентів УДП Укрхімтрансаміак , ТОВ Промкерам та ТОВ Григор`ївський рудник не було та жодних господарських відносин також, як і не було жодних ділових контактів в УДП Укрхімтрансаміак з названими у статті підприємствами ТОВ Будівельна компанія Алтаїр профі , ПП Углепоставка або ж ТОВ БК .

Відповідно до інформації із загальнодоступного ресурсу - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Промкерам припинено у 2008 році, про що внесено запис до ЄДР (дата запису: 03.12.2008; номер запису: 12771170010000104; стан суб`єкта: припинено).

Відповідно до інформації із загальнодоступного ресурсу - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ БК (код 32728040) припинено у 2008 році, про що внесено запис до ЄДР (Дата запису: 04.12.2008; Номер запису: 12661110008002414; Стан суб`єкта: припинено).

Не встановлено порушень під час проведення тендерних закупівель вказаних послуг і в ході ревізій фінансово-господарської діяльності УДП Укрхімтрансаміак : за період з 01.10.2008р. по 01.04.2011р. (Акт ревізії ГоловКРУ №05-21/57 від 02.08.2011р.), за період 01.04.2011р. по 31.03.2013р. (Акт ревізії №305-21/161 від 30.05.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією України).

До такого ж висновку прийшла Державна фінансова інспекція при проведенні державного фінансового аудиту діяльності УДП Укрхімтрансаміак за 2013 рік та січень -квітень 2014 року (Аудиторський звіт від 13.06.2014р. №17-25/12).

Економічну доцільність закупівлі послуг у цього контрагента підтверджено Звітом про фактичні результати виконання узгоджених процедур щодо ефективності фінансово-господарської діяльності та управлінських рішень УДП Укрхімтрансаміак за період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р., складеному ТОВ АФ Капітал груп .

Необґрунтованість повідомлень в ЗМІ про запровадження Позивачем на державному підприємстві непрозорої системи тендерних закупівель послуг охорони доведено в суді. Зокрема це стосується рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 по справі 752/15476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ТОВ Видавництво Увага про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної в газеті Наша версія НОМЕР_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, твердження: Корупційне павутиння обплутало майже усі сторони господарської діяльності стратегічного державного підприємства. Так, упродовж п`яти років послуги з охорони об`єктів аміакопроводу надавало ТОВ Охорона і безпека , усього на суму 58,45 млн. грн., яку особисто ОСОБА_9 лобіював. Засновниками цієї фірми на той час були ТОВ Промкерам та ТОВ Григор`ївський рудник , власником яких був ОСОБА_9 . Згодом ТОВ Охорона і безпека було зареєстровано на ОСОБА_16 . Він також відомий як директор ТОВ Будівельна компанія Альтаїр профі , яка у свою чергу зареєстрована на дві інші фірми - ТОВ Углепоставка ОСОБА_14 та ТОВ БК , яку очолює ОСОБА_17 , екс-керівник Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_39 не відповідає дійсності.

14. Відповідач безпідставно у своїй статті стверджує наступне: ОСОБА_18 долучити до корупційних берегів аміачної ріки і бентонітову глину, на якій добре розумівся. Виявилося, що її можна використовувати для підсипання під аміакопровод під час його ремонту. Григор`ївський рудник давав ОСОБА_13 гарний прибуток .

Такі твердження Відповідача спростовуються наступним.

Так, у відповідь на адвокатський запит №23/01/18-1 від 23.01.2018 адвоката Яценко Олександри Володимирівни, ТОВ Григор`ївський рудник було повідомлено, що за наявними у розпорядженні ТОВ Григор`ївський рудник документами та інформацією:

1. У період з 01.01.2011 по 31.12.2015 засновниками/учасниками ТОВ Григор`ївсь-кий рудник були фізична особа ОСОБА_41 та ТОВ Фінансова компанія Ягуар .

2. Засновниками/учасниками ТОВ Григор`ївський рудник не приймалось рішення про нарахування та виплату дивідендів за результатами діяльності ТОВ Григор`ївський рудник у 2011-2015 роках.

3. ТОВ Григор`ївський рудник не проводилась фактична виплата дивідендів на користь його учасників/засновників за результатами діяльності ТОВ Григор`ївський рудник у 2011-2015 роках.

4. У період з 01.01.2007 по даний час ОСОБА_1 не був засновником/учасником ТОВ Григор`ївський рудник .

5. У період з 01.01.2007 по даний час ОСОБА_1 не обіймав жодної посади в ТОВ Григор`ївський рудник .

6. У період з 01.01.2007 по даний час ОСОБА_1 не виступав представником будь-якого засновника/учасника ТОВ Григор`ївський рудник .

7. У період з 01.01.2007 по даний час ОСОБА_1 не мав впливу на фінансово-господарську діяльність ТОВ Григор`ївський рудник .

Відсутність Позивача у складі учасників ТОВ Григор`ївський рудник також підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З переліку реєстраційних дій якого вбачається, що 26.07.2006 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; запис №12371050001000129; ОСОБА_47; Артемівська районна державна адміністрація Донецької області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників. Відповідно до даних Витягу №1006682479 станом на 26.07.2006 року ОСОБА_1 відсутній у складі засновників ТОВ Григор`ївський рудник .

Відсутні і докази укладання договорів між ТОВ Григор`ївський рудник та УДП Укрхімтрансаміак щодо постачання глини та сплату УДП Укрхімтрансаміак на користь ТОВ Григор`ївський рудник грошових коштів.

Отже з урахуванням наведених доказів, твердження Відповідача: ОСОБА_18 долучити до корупційних берегів аміачної ріки і бентонітову глину, на якій добре розумівся. Виявилося, що її можна використовувати для підсипання під аміакопровод під час його ремонту. Григор`ївський рудник давав ОСОБА_13 гарний прибуток. є недостовірними та підлягають спростуванню.

15. Безпідставним та непідтвердженим доказами є твердження Відповідача про те, що у 2009 році він ( ОСОБА_13 ) викупив держпакет акцій Заводу обважнювачів через офшорну фірму Richmond Investments . Щорічний прибуток від реалізації бентонітової глини та продукції, виготовленої з неї, приносив ОСОБА_13 майже один мільйон доларів США.

Відповідно відомостей, що містяться у загальнодоступної інформаційної бази даних про ринок цінних паперів smida.gov.ua., відповідальність за формування та підтримку якої покладено на Державну установу Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України , станом на:

- перший квартал 2009 року, за даними зберігача - ТОВ "Фортуна-банк"(Код за ЄДРПОУ: 26254732) власниками 5% і більше акцій ВАТ "Завод обважнювачiв" були Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполiс" (19,8603%) та фізична особа (24,9284%);

- другий-четвертий 2009 року, за даними зберігача - ТОВ "Фортуна-банк"(Код за ЄДРПОУ: 26254732) власниками 5% і більше акцій ВАТ "Завод обважнювачiв" були дві фізичні особи з пакетом акції по 19,8603% та 24,9284% відповідно.

В розділі Нерегулярна інформація щодо емітента цінних паперів, код ЄДРПОУ 00136751 міститься повідомлення про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій станом на 04.02.2009, 15.06.2009, відповідно до якої зміни у складі акціонерів відбулись у зв`язку із переходом права власності на акції між фізичними особами.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Яценко О.В., ПрАТ Завод обважнювачів було повідомлено (№0201-1 від 01.02.2018), депозитарною установою ПрАТ Альтера фінанс про те, що ОСОБА_1 не є та не був депонентом депозитарної установи ПрАТ Альтера Фінанс .

Відсутні і докази укладання договорів між ПрАТ Завод обважнювачів та УДП Укрхімтрансаміак щодо постачання глини та сплату УДП Укрхімтрансаміак на користь ПрАТ Завод обважнювачів грошових коштів.

Отже інформація про те, у 2009 році він (ОСОБА_9) викупив держпакет акцій Заводу обважнювачів через офшорну фірму Richmond Investments . Щорічний прибуток від реалізації бентонітової глини та продукції, виготовленої з неї, приносив ОСОБА_13 майже один мільйон доларів США , опублікована Відповідачем, не відповідає дійсності на спростовується викладеними вище доказами.

16. Не відповідає дійсності та є необґрунтованим твердження Відповідача щодо того, що Позивачем здійснено рейдерське захоплення ПАТ Дашуківські бентоніти за участі лояльних суддів, службовців трьох російських банків ПАТ ВТБ БАНК , ПАТ Альфа-банк , ПАТ Петрокомерц банк , ТОВ Вердикт Фінанс .

Наведені висловлювання використовуються автором не як оціночне судження, а як встановлені факти вчинення Позивачем кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не існує.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Звертаємо увагу суду на те, що з приводу вищевикладених подій Позивачу не пред`являлися ні підозра, ні обвинувачення.

Як вбачається із ухвал слідчих суддів, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень на сьогоднішній день, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за фактом замаху на протиправне заволодіння майном ПАТ Дашуківські бентоніти (у т.ч. акціями), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015250200000256 від 22.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.382 КК України.

Будь-які дані про організацію Позивачем рейдерського захоплення ПАТ Дашуківські бентоніти або його участь в ньому, досудовим слідством не встановлені, підозра у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень Позивачу не оголошувалась.

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2015 власником частки ТОВ Вердикт Фінанс у розмірі 100% являвся КОМПАНІЯ "ОРАНВЕСТ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛТД" (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником являвся ОСОБА_42 , до якого Позивач не має жодного відношення.

Отже, до викладених Відповідачем обставин щодо причетності Позивача до рейдерського захоплення та заволодінням майном ПАТ Дашуківські бентоніти , Позивач не має жодного відношення та така інформація є недостовірною.

Таким чином, твердження Відповідача такого змісту:

Зупинилось всевидяще око корупціонера на ласому шматочку - ПАТ Дашуківські бентоніти . Учасниками рейдерського захоплення цього підприємства стали лояльні судді, службовці трьох російських банків ПАТ ВТБ БАНК , ПАТ Альфа-банк , ПАТ Петрокомерц банк .

Прізвище скандально відомого в фінансових та ділових кругах директора департаменту проблемних кредитів російського банку в Україні ПАТ ВТБ БАНК ОСОБА_22 раніше вже випливало, як учасника масштабних схем із захоплення цінних паперів прибуткових підприємств держави. Суть афери, придуманої ОСОБА_19 та громадянами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , полягала в тому, що на догоду ОСОБА_11 - близькому соратнику ОСОБА_10 , ОСОБА_22 виступав первинним кредитором підприємства, а потім, до закінчення строку повернення кредиту, шляхом необґрунтованого нарощування пені і штрафу надував заборгованість. Після цього, рейдери під керівництвом ОСОБА_14 ставили ультиматум цьому найбільшому в Східній Європі виробнику продукції з бентонітової глини: підприємство має погасити штучно створений борг банківських кредитів або перейти у власність рейдерів.

Використовуючи вкрадені в держави кошти ОСОБА_13 через підконтрольну йому факторингову компанію ТОВ Вердикт фінанс у липні 2015 року вдало провернув процедуру відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в 2011 році ПАТ ВТБ БАНК з ПАТ Дашуківські бентоніти . Як наслідок, ОСОБА_9 фактично став власником цього перспективного підприємства Черкащини не відповідають дійсності та підлягають спростуванню.

17. Автор статті також стверджує, що: задумав ОСОБА_13 прибрати до рук і родовища бентонітових глин в селах Босівка та Ріпки, що на Черкащині . При цьому, не зупиняло його те, що поклади бентонітової глини в селі Босівка знаходяться на землі, яка є приватною власністю селян. Без згоди власників земельних ділянок, територіальної громади, яка була категорично проти надання дозволу ПАТ Завод обважнювачів (власник ОСОБА_13 ) на геологічне вивчення з дослідно-промисловим видобутком бентонітових глин та відкриття кар`єру, вимог спеціального законодавства України, корупціонеру вдалося протягнути рішення Черкаської обласної ради про погодження отримання спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення.

Таке твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалось раніше і це підтверджується доказами, Позивач не має жодного відношення до згаданого автором ПАТ Завод обважнювачів і не являється ні безпосереднім ні опосередкованим власником акцій, ні кінцевим бенефіціарним власником і не здійснює вплив на фінансово-господарську діяльність цього підприємства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2. ст.78 ЦПК України).

18. Не відповідає дійсності та не може бути підтверджено жодними доказами твердження Відповідача про те, що, активи через британську компанію Nova Astrum Limited оформлялись на підконтрольну ОСОБА_11 фірму Richmond Investments Limited. … Правоохоронцями Швейцарії в 2016 році накладено арешт на кошти ОСОБА_14 в розмірі понад 29млн. дол. США, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в Bank Vontobel AG , що належить компанії Spess Asset Management B.V.

Ці твердження спростовується наступним.

За Результатами досудового розслідування кримінального провадження №42018000000002931 від 22.11.2018, старшим слідчим з особливо важливих справах шостого відділу управління кримінальних проваджень ДФС України Стасенко В.І. щодо службових осіб ТОВ Яна чартер АГ , ТОВ Вастел , ПрАТ Інфраструктура відкритих ключів , ТОВ Комплексні рішення та відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено, що проведеною судово-економічною експертизою встановлено, що за інформацією, наявною у фінансових звітах компанії Спес Ессет Менеджмент Б.В. та у звітах про рух грошових коштів на рахунку компанії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14, ніколи не здійснював жодних переказів (внесків) на банківський рахунок компанії. Арештовані Генеральною прокуратурою Швейцірської конфедерації кошти в сумі 29600000 доларів США, були отримані компанією Спес Ессет Менеджмент Б.В. під час здійснення нею своєї статутної діяльності. Зазначені кошти були отримані від інших юридичних осіб, контрагентів. Крім того, допитаний як свідок представник компанії ОСОБА_43 , пояснив, що акціонером компанії є юридична особа, а не фізична особа, а ОСОБА_1 йому взагалі не відомий. Постановою від 25.06.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року по справі №755/17892/18, клопотання адвоката про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №12013110000001296 на видаткові операції та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 у Bank VontobeI AG юридична адреса: Gotthardschtrasse 43, CH-8022, м. Цюріх, Швейцарська Конфедерація), а саме рахунок Spess Asset Management B. V. № НОМЕР_1 ; скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні №12013110000001296, а саме: на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Bank VontobeI AG юридична адреса: Gotthardschtrasse 43, CH-8022, м. Цюріх, Швейцарська Конфедерація), що належить компанії Spess Asset Management B.V.

Одночасно, слід зазначити, що адвокатом компанії Spess Asset Management B.V було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Кузяєва О.В. зі змісту якого вбачається, що арешт з рахунків компанії Spess Asset Management B.V Федеральною прокуратурою Швейцарської конфедерації знято, як і знято всі обвинувачення правоохоронних органів.

Щодо оформлення активів через британську компанію Nova Astrum Limited на підконтрольну ОСОБА_11 фірму Richmond Investments Limited, то жодного документального підтвердження цьому не може бути надано, оскільки не існує.

Таким чином, твердження автора статті Одночасно з керівництвом державним підприємством Укрхімтрансаміак та низкою інших суб`єктів господарювання, ОСОБА_9 успішно розвивав свою бізнес-імперію в Європі. Активи через його британську компанію Nova Astrum Limited оформлялись на підконтрольну йому ж фірму Richmond Investments Limited. (24) … Правоохоронцями Швейцарії в 2016 році накладено арешт на кошти ОСОБА_14 в розмірі понад 29млн. дол. США, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в Bank Vontobel AG , що належить компанії Spess Asset Management B.V. . є недостовірними на підлягають спростуванню.

19. Не відповідає дійсності твердження Відповідача про те, що ОСОБА_13 ухилився від сплати податків з первинного капіталу, який здобув від бізнесу в України, а також від одержання коштів за рахунок фіксованих інвестицій в акції та облігації в банках Європи, податки з яких ОСОБА_13 мав би сплатити, але не сплатив.

Наприкінці 2018 року, Генеральною прокуратурою України було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №42018000000003012 від 30.11.2018 року за ч.3 ст.212 КК України про ухилення Позивача від сплати податків та розпочала розслідування. В подальшому кримінальні провадження №42018000000003012 та 42018000000002931 від 22.11.2018 були об`єднані під №42018000000002931.

За наслідками здійснення досудового розслідування, 25.06.2019р. кримінальне провадження №42018000000002931 в частині вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрите на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, інформація поширена Відвідачем: На такі одкровення відреагувала Генеральна прокуратура України - внесла відомості до ЄРДР про ухилення ОСОБА_13 від сплати податків та розпочала розслідування, які ОСОБА_13 мав би сплатити, але не сплатив є недостовірною та неправдивою.

20. Недостовірною є також наступна інформація: Тепер вже екс-голова СБУ ОСОБА_24 (кум ОСОБА_14 ) не давав ходу оперативно-розшуковим справам, в яких згадувалось ім`я ОСОБА_14 . Уміння вкрасти кошти з державного підприємства та ними ж корумпувати посадовців правоохоронних органів - бережно задовольняти їх економічні інтереси, дозволило ОСОБА_13 не брати до серця наявність чисельних кримінальних проваджень стосовно нього та службовців УДП Укрхімтрансаміак . Кримінальні провадження резонансно відкривались, а згодом успішно закривались.

Зазначені твердження не можуть бути підтверджені Відповідачем будь-якими доказами, оскільки таких не існує.

Не існує будь якого підтвердження порушення Позивачем вимог антикорупційного законодавства або пред`явлення йому підозри за фактом пропозиції чи обіцянки службовій особі неправомірної вигоди, так і надання такої вигоди за закриття кримінальних проваджень, або затягування кримінальних проваджень тощо.

21. Недостовірним є твердження про те, що відносно службових осіб УДП Укрхімтрансаміак і особисто Позивача, починаючи з грудня 2013 року розслідувалось 7 кримінальних проваджень, які в подальшому було об`єднано в одне провадження, у якому неодноразово приймались рішення про його закриття та відновлення досудового розслідування. Під час правління постмайданівської влади проти ОСОБА_14 відкривались кримінальні провадження, які також належно не розслідувались (№1202514100040006148 та №12014000000000258).

Так, відносно Позивача, як посадової особи УДП Укрхімтрансаміак жодні досудові розслідування у кримінальних провадженнях не велися та не ведуться. Водночас за фактами можливих зловживань службовими особами УДП Укрхімтрансаміак такі провадження правоохоронними органами проводились .

Так, за результатами депутатського звернення ОСОБА_35 про те, що одержані в 2013 році від УДП Укрхімтрансаміак кошти за створення автоматичної системи пожежогасіння насосних станцій магістрального аміакопроводу службові особи ТОВ ВКФ Промтехінвест використали на користь третіх осіб не виконавши умов договору, СВ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.05.2014р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №12014100040006148 за ч.2 ст.364 КК України.

Головним слідчим управлінням МВС України за результатами розгляду матеріалів про зловживання службовими особами УДП Укрхімтрансаміак в 2013-2014 роках внесені відомості до ЄРДР №12014000000000258 від 27.06.2014р. за ч.2 ст.364 КК України.

Вказані провадження разом з іншими (усього 7) були об`єднані в одне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013р. за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

22.11.2018 прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

22.11.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3, 5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, всі згадані у статті кримінальні провадження за фактами можливих зловживань службовими особами УДП Укрхімтрансаміак , а не конкретно тільки Позивача, розслідувані правоохоронними органами та завершені на підставі відповідних процесуальних рішень.

22. Недостовірними є також твердження автора публікації про те, що Головним слідчим управлінням Генпрокуратури розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати державного майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем).

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України за результатами розгляду звернення народних депутатів України ОСОБА_44 та ОСОБА_45 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000077 від 27.01.2015р. за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати службовими особами УДП Укрхімтрансаміак грошових коштів в особливо великих розмірах.

У подальшому, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому підрозділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

18.12.2015р. слідчим Панченко Т.В. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину). Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва 26.02.2016 відхилив скаргу на вказану постанову та визнав її законною.

В подальшому кримінальне провадження №42015000000000077 від 27.01.2015р. було приєднано до кримінального провадження №12013110000001296.

Крім того, як вже зазначалось вище, 22.11.2018 прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

22.11.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №12013110000001296 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3, 5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, інформація Відповідача: Головним слідчим управлінням Генпрокуратури розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати державного майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем) не відповідає дійсності та спростовується наведеними вище доказами.

23. Відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що неефективне керування ОСОБА_26 державним підприємством упродовж 9 років наносило й продовжує наносити збитки державі, про що вже відзначають детективи НАБУ, які нараховували їх на суму понад 160млн. грн. і це тільки початок. Окремі фахівці вважають, що він привласнив понад 150млн. дол. США, інші - вивів з державного підприємства понад 1млрд. грн. Дехто стверджує, що керівник Укрхімтрансаміаку в період 2012-2016 року розтратив грошові кошти підприємства на загальну суму понад 130 млн. грн. шляхом укладання удаваних угод про надання послуг з ДП УкрДІАП , а також виконання ізоляційних робіт аміакопроводу з ТОВ Нітрохім інженерінг , ТОВ Вастел , ТОВ НВС Концепт Буд , ТОВ Мескон та ТОВ Яна Чартер АГ , ТОВ НВП Хартрон-Плант ЛТД , ПАТ Інфраструктура відкритих ключів , ТОВ Контанго , ТОВ Ханса , ТОВ Реал - Гранд - Буд та інші.

Як вже зазначалось вище, питання цільового використання коштів неодноразово перевірялись органами контролю: ГоловКРУ України (Акт ревізії №05-21/57 від 02.08.2011р.), Державною фінансовою інспекцією України (Аудиторський звіт №17-25/12 від 13.06.2014р.), Акт ревізії №05-21/145 від 07.12.2015р.), Спеціалізованою ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків (Акт №568/40-30/31517060 від 19.07.2011р.), Державною фіскальною службою України Міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (Акт №639/28-10-4030/31517060 від 15.06.2015р.).

Проте факти штучного завищення цін на товари, роботи та послуги в УДП Укрхімтрансаміак , неефективне витрачання коштів, їх розтрати, спричинення збитків контролюючими органами не виявлено. Не виявлено також жодного факту виведення коштів підприємства та їх привласнення Позивачем.

УДП Укрхімтранаміак ефективно здійснювала захист порушених прав у судових інстанціях з метою виконання умов договорів контрагентами.

Так, за результатами розгляду позовів УДП Укрхімтрансаміак до ТОВ Вастел , судами були прийняті рішення на користь УДП Укрхімтранаміак про розірвання договорів (Договори №О-0414/1, № О-0414/2, №О-0414/3 від 15.04.2014, №038/С/2014 від 29.08.2014, №СРВ-01/0914 від 04.09.2014).

Господарським судом міста Києва прийнято рішення про стягнення з ПрАТ Інфраструктура відкритих ключів 929805,60грн. передоплати, одержаної згідно Договору №036/В/2014 від 21.08.2014 та 25% річних в розмірі 17831,89грн., судового збору в розмірі 18952,75грн. (справа №910/7168/15-г).

Господарським судом м. Києва 17.12.2015 прийнято рішення від про розірвання Договору №030/А/2014 від 29.05.2014, стягнення з ТОВ Мескон передоплати у сумі 762,56тис. грн., неустойки - 138,78тис. грн., штрафу - 53,38тис. грн., витрат по сплаті судового збору - 15,54тис. грн. (справа №910/28504/15). Крім того, Господарським судом м.Києва 01.06.2016 прийнято рішення від про розірвання Договору №031/А/2014 від 29.05.2014 та стягнення з ТОВ Мескон передоплати у сумі 298917,60грн., неустойки - 102,59тис. грн., штрафу - 53,35тис. грн., витрат по сплаті судового збору - 8,04тис. грн. (справа №910/29795/15).

Також не було встановлено порушень вимог законодавства про державні закупівлі й Державною фінансовою інспекцією України під час перевірки в УДП Укрхімтрансаміак , проведеної за зверненням народного депутата України (Акт №05-21/339 від 20.12.2013р.).

В період з 07.11.2016 по 10.01.2017 Рахункової палатою України було здійснено перевірку та аналіз фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання УДП Укрхімтрансаміак у 2014-2016 роках матеріальних та інших активів, що мають фінансові наслідки для державного бюджету та розпорядження ними, формування фінансових ресурсів для наповнення державного бюджету, стан сплати підприємством податків, зборів та інших платежів до державного бюджету, аналіз рівня управління фінансово-господарською діяльністю УДП, досягнення визначених цілей та завдань за результатами якої був складений Акт аудиту ефективності використання та розпорядження майном УДП Укрхімтрансаміак №04-10/229 від 24.01.2017.

28.02.2017 Рахунковою палатою України було затверджено звіт про результати аудиту ефективності використанні та розпорядження майном УДП Укрхімтрансаміак відповідно до якого встановлено, що у період 2014-2015 та 9 місяців 2016 року, УДП Укрхімтрансаміак матеріальні та інші активи використовувались достатньо ефективно. Фінансові ресурси, сформовані на підприємстві, дозволяли сплачувати платежі на користь держави у вигляді податків і зборів у великих розмірах, показники рентабельності мали позитивний характер, дохідність підприємства з різних позицій зростала.

Крім того, взаємовідносини УДП Укрхімтрансаміак із переліченими автором підприємствами були предметом дослідження у кримінальних провадженнях, про які вже неодноразово зазначалось вище, результатом досудового розслідування яких є стало їх закриття за відсутності складу злочину.

Відсутність порушень фінансово-господарської діяльності на суму 162,2млн. грн. підтверджено Висновком експертного економічного дослідження №963/964-16 від 29.02.2016р., проведеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз.

Крім того, питання щодо можливих порушень фінансово-господарської діяльності на суму 162,2млн. грн. перевірялось слідчим у ході розслідування кримінального провадження №12016100040002632 від 25.02.2016р. за ч.1 ст.191 КК України.

21.04.2016 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Т.В. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину). Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016р. підтверджено законність прийнятого рішення, а у задоволенні скарги на постанову відмовлено.

Питання щодо можливих фінансових втрат УДП Укрхімтрансаміак на загальну суму 162,2млн. грн. перевіряється також детективами НАБУ у кримінальному провадженні №52016000000000040 від 13.02.2016р. за ч.2 ст.364 КК України.

В обох випадках Позивачу підозра не оголошувалося. За обліками МВС України ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на даний час не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, що підтверджується Довідкою серії ААА0784360 станом на 25.11.2019.

Отже твердження: Неефективне керування ОСОБА_26 державним підприємством упродовж 9 років наносило й продовжує наносити збитки державі, про що вже відзначають детективи НАБУ, які нараховували їх на суму понад 160млн. грн. і це тільки початок. Окремі фахівці вважають, що він привласнив понад 150млн. дол. США, інші - вивів з державного підприємства понад 1млрд. грн. Дехто стверджує, що керівник Укрхімтрансаміаку в період 2012-2016 року розтратив грошові кошти підприємства на загальну суму понад 130млн. грн. шляхом укладання удаваних угод про надання послуг з ДП УкрДІАП , а також виконання ізоляційних робіт аміакопроводу з ТОВ Нітрохім інженерінг , ТОВ Вастел , ТОВ НВС Концепт Буд , ТОВ Мескон та ТОВ Яна Чартер АГ , ТОВ НВП Хартрон-Плант ЛТД , ПАТ Інфраструктура відкритих ключів , ТОВ Контанго , ТОВ Ханса , ТОВ Реал - Гранд - Буд та інші не відповідає дійсності та підлягає спростуванню.

24. Надуманим та недостовірним є твердження Відповідача про те, що Позивач …збудував в місті Буча Київської області особняк на нетрудові доходи.., …частину виділеної ОСОБА_13 землі відібрали в місцевої школи .

Незаконне збагачення Позивача не доведено і не було предметом дослідження в кримінальному судочинстві. На сьогоднішній день не існує вироку суду, або будь-якого іншого судового акту, в якому було б встановлено факт вчинення Позивачем кримінального правопорушення, в тому числі і щодо незаконного виділення йому земельних ділянок. Тому твердження про те, що Позивач збудував особняк в м. Буча Київської області на нетрудові доходи та незаконно отримував земельні ділянки є необґрунтованим .

Крім того, відповідно до Довідки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади за результатами запитів, Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київський області повідомлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 , за час перебування на посадах, визначених у пп.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ Про очищення влади , які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 ; також вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 , за час перебування на посадах, визначених у пп.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ Про очищення влади , відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Більше того, вказаний будинок ним придбано в 2006 році, тобто, ще до призначення на посаду директора УДП Укрхімтрансаміак , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10 лютого 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №290.

25. Не відповідає дійсності твердження відповідача: для того, щоб ніхто не спостерігав це геніальне творіння архітектури володіння обнесено 13-ти метровим металевим парканом. Для надійності захисту під`єднали до електричної напруги. Декілька дітей одержали удари струмом…

Слід зазначити, що згадана огороджувальна конструкція слугує шумопоглинаючою стінкою і розташована лише з однієї сторони домоволодіння, яка межує з будівельним майданчиком, де здійснюється самовільне будівництво багатоквартирних житлових будинків. Разом з тим, огороджувальні конструкції висотою 12м. влаштовані відповідно до проекту (робочі креслення) від 27.05.2012 Огорожа. Підтримуючі конструкції , розробленого ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій та погодженого в Ірпінському міському відділі державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, головного архітектора м. Буча. Огорожу було виконано згідно з зазначеним проектом із сертифікованого шумоізоляційного матеріалу, з урахуванням розрахунку вітрових навантажень, зазначених у проекті для даного регіону. Огорожа, при введені в експлуатацію домоволодіння вцілому, досліджувалась на предмет її міцності, що знайшло своє відображення в Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 01.08.2012, виконаного ПП Реал Проект . Відповідно до Звіту, об`єкт відповідає вимогам надійної і безпечної експлуатації. Даний Звіт в оригіналі був наданий до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області, як обов`язковий документ, до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, при неодноразових звернення забудовника до дозвільних органів, органів місцевого самоврядування при введенні в експлуатацію та оформлені права власності на домоволодіння, жодного висновку щодо незаконності влаштування огорожі не надано, жодного протоколу про порушення правил благоустрою не складалось, претензій від власників суміжних земельних ділянок не надходило.

Інша частина огорожі, з метою безпеки, облаштована датчиками руху та системою дротової охоронної сигналізації. Згідно з листом від 29.07.2014 №5/7 виконавця робіт - ПП Ірис-Партнер , дана охоронна система не знаходиться під електричною напругою та не здатна нанести шкоду (опіки, ураження струмом тощо), в тому числі при дотику. Система сигналізації закрита захисним екраном. Жодного офіційного звернення або будь-якого повідомлення щодо шкоди, завданою даною системою, до власника не надходило.

26. Не відповідає дійсності твердження автора публікації про те, що Позивач …володіє земельними ділянками в окупованому Криму і прикриваючись родинними зв`язками з ОСОБА_27 та приналежністю до Партії регіонів не без скандалу, заволодів нерухомістю в селищі Никита , земельними ділянками в Лівадії .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Позивач не володіє земельними ділянками в АР Крим та відсутнє жодне підтвердження того, що Позивач володів земельними ділянка в АР Крим.

27. Недостовірність інформації про відвідування Позивачем окупованої території АР Крим під виглядом службового відрядження до м. Тольятті (Російська Федерація) та прийняття участі в параді російських військ підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі №752/15476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ТОВ Видавництво Увага про захист честі, гідності та ділової репутації, що в силу ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на Південно-західній залізниці від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №12014100130000060 від 17.11.2014 року (кваліфікація - ч.1 ст.358 ККУ), відповідно до довідки ГЦОСІ Державної прикордонної служби України від 03.12.2014, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , 30.04.2014 року перетнув Державний кордон України в напрямку Прага-Київ, а 16 травня 2014 року останній перетнув Державний кордон в напрямку Прага-Київ. Указана інформація підтверджується відповідним відтиском в паспорті для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 .

28. Не відповідають фактичним обставинам твердження й про те, що причиною звільнення Позивача з посади директора УДП Укрхімтрансаміак послугувало численні порушення ним вимог законодавства і обов`язків за контрактом, а також невиконання вимог Державної фінансової інспекції України.

Так, відповідно до Висновку експертного економічного дослідження №963/964-16 від 29.02.2016р., проведеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз, та Акті ревізії №05-21/145 від 07.12.2015р. відсутній висновок про порушення директором УДП Укрхімтрансаміак Позивачем службових обов`язків по Контракту.

Крім того, УДП Укрхімтрансаміак до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено дії Державної фінансової інспекції України щодо проведення зазначеної планової виїзної ревізії, висунення за її наслідками вимог, викладених в листах до органів центральної державної виконавчої влади з наведенням даних, які не відображені в Акті ревізії і не були предметом контрольного заходу.

22.01.2016р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію вимог Державної фінансової інспекції України, викладених у листах Прем`єр-міністру України (від 14.01.2016р. №05-12\45), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (від 14.01.2016р. №05-14\42) тощо.

Більше того, з посади директора УДП Укрхімтрансаміак Позивач був звільнений за власним бажанням, згідно з наказом виконуючого обов`язки директора УДП Укрхімтрансаміак від 13 червня 2016 року, тобто, за два дні до згадуваного наказу Міністерства Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що підтверджується записом у трудовій книжці №33 про звільнення.

Відповідачем, у своїй статті також зазначено про те, що в різні часи різними засобами масової інформації були здійснені публікації щодо Позивача.

За результатами вивчення інформації, викладеної в мережі Інтернет щодо Позивача, було встановлено наявність ряду статей, в яких викладені ідентичні, викладеним у статті Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 фактичні твердження щодо Позивача за наступними посиланнями, що зазначені у Додатку до цієї позовної заяви.

З огляду на все вищевикладене інформація, що була поширена Відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності. Більш цього, поширена недостовірна інформація порушує особисті немайнові права Позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає значної шкоди його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги, заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Стаття ІНФОРМАЦІЯ_10 містить викладення обставин, як ствердження про вчинення з боку ОСОБА_1 дій, які передбачають юридичну відповідальність, є такими, що засуджуються суспільством, тобто висвітлюють його особу в негативному виді. Таким чином зазначена інформація є негативною.

Так, зазначена інформація містить твердження про причетність Позивача до подій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, що передбачають кримінальну відповідальність.

Вказана інформація ставить під сумнів ділову репутацію Позивача, як колишньої посадової особи УДП Укрхімтрансаміак , підриває довіру в бізнес-партнерів і одночасно містить інформацію, яка має ознаки зловживань у сфері службової діяльності та за певних умов може тягнути юридичну відповідальність. Тобто така інформація за своїм характером відповідає визначенню негативна .

Поширена інформація порушує особисті немайнові права Позивача. Тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Отже, з огляду на наведене, поширена інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до п.6 цієї ж постанови позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. Згідно з п.9 цієї ж постанови відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п.12. Постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Відповідно до приписів ст.275-277 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування (презумпція добропорядності особи) їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Одночасно, широке інформаційне висвітлення недостовірної інформації щодо Позивача, негативно вплинуло на його ділові стосунки та значно звузило коло спілкування, позбавило його доступу до банківських продуктів, оскільки при елементарній перевірці його в якості партнера або клієнта, розповсюджена негативна інформація формувала й негативне ставлення до Позивача.

Способом захисту прав та інтересів Позивача є відшкодування моральної шкоди та відшкодування понесених ним матеріальних збитків, порушення яких відбулося внаслідок розповсюдження недостовірної інформації.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995р. №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до роз`яснень п. 5 та п. 9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведені обставини Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій Відповідача, йому спричинено моральну шкоду, виходячи із часу та зусиль, необхідних для відновлення прав Позивача, засад розумності, виваженості і справедливості, він оцінює і просить суд стягнути у розмірі 10000,00 гривень.

Орієнтовний перелік судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору та витрат на правову допомогу, що разом орієнтовно становить 10000,00грн.

Просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі Інтернет у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- Так, у далекому 2007 році племінник тоді ще Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 уміло використовуючи свої родинні зв`язки став керівником цього державного підприємства. .

- ..та саме ОСОБА_6 призначив на посаду директора Укрхімтрансаміак ОСОБА_1

- Користуючись підтримкою стовпів злочинної влади ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) спритний регіонал по завищеним цінам закупляв для державного підприємства обладнання, послуги з виконання наукових робіт, брав в банках багатомільйонні доларові кредити, при цьому сума відкатів директору ОСОБА_1 досягала 70% .

- Як досвідчений системний корупціонер команди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вкрадені з державного підприємства гроші, що обчислювалися сотнями мільйонів гривень, усі собі не залишав, а забезпечував їх рух по всій владній вертикалі через свого головного покровителя ОСОБА_10 .

- Звідусіль аміачна ріка приносила ОСОБА_11 грошові кошти, потрібно було тільки правильно організувати роботу. Насамперед, скоординував свої дії з партнерами Російської Федерації. Не вагаючись пристав на пропозицію співвласника ТОВ Тольяттіазот ОСОБА_12 лобіювати інтереси останнього в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України щодо низьких тарифів за транзит українською територією російського аміаку. Подяка партнера вилилась в кругленьку суму.

-Так, якщо в 2000 році прокачка однієї тони аміаку на 100км. складала 2дол. США, то після порозуміння з партнерами зменшилась до рівня 0,5дол. США за тону. Тільки наприкінці вересня 2015 року МЕРТ своїм рішенням підняло тариф по транзиту аміаку через Україну майже на 30% .

- Ще одним джерелом доходів для ОСОБА_13 став несанкціонований відбір аміаку з магістрального аміакопроводу, тобто, звичайнісінька його крадіжка. Щорічно в середньому розкрадалось 150тис. тон аміаку, значна частина якого реалізувалась українському споживачу, в основному аграріям, дорогі мінеральні добрива яким були не по кишені .

- Добре заробляли у ОСОБА_1 і за рахунок завищення цін на товари, роботи та послуги. Так, якщо в 2010 році підприємство закупило насосні агрегати за 15,2млн. грн., то в 2013 році таке ж обладнання обійшлося вже в рази дорожче - 55,4млн. грн.

- Регулярно державне підприємство закупляло надзвичайно дорогі послуги з авіаційного патрулювання, тобто спостереження за технічним станом магістрального аміакопроводу з повітря. Так, в 2008-2010 роках вартість вказаних послуг, наданих компанією Твін Стар Авіа Сервіс , коливалась від 6 до 10млн. грн. Однак, в 2011-2012 роках ті ж послуги раптово подорожчали до 26-28млн. грн.

У 2013 році УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю вказаних послуг в ТОВ Авіакомпанія МАРС РК на загальну суму 34,49млн. грн. В тендері також брало участь ТОВ АС (обласний авіаційний центр), яке пропонувало послуги за 15,53млн. грн. Утім, вдвоє дешевша пропозиція була відхилена за формальними підставами (в складі пропозиції фірма надала копію паспорта, не завірену особистим підписом керівника). Із одержаних від державного підприємства 33млн. грн., ТОВ Авіакомпанія МАРС РК перерахувало 10млн. грн. за оренду повітряного судна на рахунок фіктивного підприємства ТОВ Арадон , та 6,5млн. грн. - на рахунок іншого фіктивного підприємства ТОВ СЛ-12 . Тобто, половина суми, пішло на відкати .

У квітні 2014 року за результатами тендеру УДП Укрхімтрансаміак уклало договір на закупівлю послуг з авіаційного патрулювання аміакопроводу з ТОВ Яна Чартер АГ на загальну суму 36,89млн. грн. Попри те, що службові особи добре знали про фактичне ненадання таких послуг, кошти у повному обсязі перерахували фірмі-переможцю .

- Не гребували в УДП Укрхімтрансаміак і залученням до корупційних схем підприємств з ознаками фіктивності.

Так, з метою створення автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння на об`єктах аміакопроводу УДП Укрхімтрансаміак уклало відповідні договори з ТОВ ВФК Промтехноінвест на загальну суму майже 50млн. грн. грн. Одержавши ці кошти в якості попередньої оплати компанія-підрядник швидко перерахувала їх на рахунки фірм-одноденок: ТОВ Прімум Компані , ТОВ Екодит , ТОВ Компанія Сорбіт , ТОВ Про Сервіс , ТОВ Брокбудкепітал , ТОВ Новий ГрадЬ , ТОВ Гуд Лайт , ТОВ Будівельна компанія Палаццо , ТОВ Екселент Стайл , ТОВ Торговий дім Ямато , ТОВ Фінансово-промислова група Діоніка , ТОВ Еколайн-СТ , ТОВ Тавшан ЛТД , ТОВ Компанія Комерсант 2011 , ПП Діслав , ТОВ Семікс та інших. Як наслідок, державне підприємство сьогодні не має ні автоматичної системи газового (об`ємного) пожежогасіння, а ні коштів .

- За послуги з модернізації системи паспортизації української ділянки магістрального аміакопроводу державне підприємство перерахувало ТОВ Інноваційний центр Технології та матеріали 16,5млн. грн., з яких 12,6млн. грн. підприємство-підрядник відразу ж перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ Сімекс , ТОВ Транслем , що мають ознаки фіктивності."

- За нібито проведені будівельні роботи УДП Укрхімтрансаміак перерахувало ТОВ Будметаліндустрія 9,1млн. грн., з яких 7,2млн. грн. останнє перерахувало НВП Хімекологія (м. Донецьк). Коли одержані кошти були переведені в готівку, вказане підприємство розчинилось в повітрі . Людина, яка за реєстраційними документами вважалася керівником, пояснила, що про таке підприємство чує вперше .

- З метою конвертації у готівку та привласнення грошових коштів службові особи УДП Укрхімтрансаміак перераховували їх ДП УкрДІАП та ПП Нітрохімінженирінг , а відтак на рахунки ТОВ ФПГ Стіл-Люкс , яке ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 визнано фіктивним суб`єктом господарської діяльності .

- УДП Укрхімтрансаміак під керівництвом ОСОБА_14 закупило комп`ютерну техніку в ТОВ Комплексні рішення на суму майже на 13 млн. грн., з яких 10,8 млн. грн. спритні ділки відразу ж перерахували ТОВ Санлайт .

- Для власного збагачення ОСОБА_9 навіть зумів використати тему тендерних закупівель товарів, робіт та послуг. Упродовж 2014 року на підприємстві було проведено тендерні закупівлі на суму понад 500млн. грн., з яких 70% осіли в кишені директора-корупціонера.

-Втім, частину цих коштів за наказом скомпрометованої партії регіонів довелося витратити на фінансування Антимайдану - фактично утримувати тітушок , які за брудні гроші вбивали майданівців .

- Коли ж наприкінці 2014 року загроза викриття для самого ОСОБА_13 набула реальних рис, він не погребував бути причетним до замаху на вбивство заступника голови Антикорупційного комітету Майдану ОСОБА_15 .

- Для збільшення витрат підприємства, з яких ОСОБА_1 одержував відкат , повністю дохідне УДП Укрхімтрансаміак 22 грудня 2010 року взяло кредити від гарантії держави на кабальних умовах в Amsterdam Trade Bank NV та Альфа-Банк на загальну суму 42млн. дол. США без попереднього погодження з Міністерством фінансів. З метою приховання розкрадання грошей по першому кредиту ОСОБА_9 23.11.2011 умисно уклав від імені державного підприємства другий договір на термінову кредитну лінію на суму 48,2млн. дол. США по вищій ставці - 9,25%, в тому числі для погашення заборгованості по першому кредиту. Унаслідок таких дій за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 Альфа-Банк було сплачено 2,3млн. дол. США в якості процентів за користування недоцільним та економічно необґрунтованим кредитом. Кредити повністю розкрадені .

- Корупційне павутиння обплутало майже усі сторони господарської діяльності стратегічного державного підприємства. Так, упродовж п`яти років послуги з охорони об`єктів аміакопроводу надавало ТОВ Охорона і безпека , усього на суму 58,45млн. грн., яку особисто ОСОБА_9 лобіював. Засновниками цієї фірми були ТОВ Промкерам та ТОВ Григор`ївський рудник , власником яких був ОСОБА_9 . Згодом ТОВ Охорона і безпека було зареєстровано на ОСОБА_16 . Він також відомий як директор ТОВ Будівельна компанія Альтаїр профі , яка у свою чергу зареєстрована на дві інші фірми - ПП Углепоставка ОСОБА_14 та ТОВ БК , яку очолює ОСОБА_17 , екс-керівник Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_39 .

- ОСОБА_18 долучити до корупційних берегів аміачної ріки і бентонітову глину, на якій добре розумівся. Виявилося, що її можна використовувати для підсипання під аміакопровод під час його ремонту. Григор`ївський рудник давав ОСОБА_13 гарний прибуток.

-У 2009 році він викупив держпакет акцій Заводу обважнювачів через офшорну фірму Richmond Investments . Щорічний прибуток від реалізації бентонітової глини та продукції, виготовленої з неї, приносив ОСОБА_13 майже один мільйон доларів США.

-Зупинилось всевидяще око корупціонера на ласому шматочку - ПАТ Дашуківські бентоніти . Учасниками рейдерського захоплення цього підприємства стали лояльні судді, службовці трьох російських банків ПАТ ВТБ БАНК , ПАТ Альфа-банк , ПАТ Петрокомерц банк . …Суть афери, придуманої ОСОБА_19 та громадянами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , полягала в тому, що на догоду ОСОБА_11 - близькому соратнику ОСОБА_10 , ОСОБА_22 виступав первинним кредитором підприємства, а потім, до закінчення строку повернення кредиту, шляхом необґрунтованого нарощування пені і штрафу надував заборгованість. Після цього, рейдери під керівництвом ОСОБА_14 ставили ультиматум цьому найбільшому в Східній Європі виробнику продукції з бентонітової глини: підприємство має погасити штучно створений борг банківських кредитів або перейти у власність рейдерів.

Використовуючи вкрадені в держави кошти ОСОБА_13 через підконтрольну йому факторингову компанію ТОВ Вердикт фінанс у липні 2015 року вдало провернув процедуру відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в 2011 році ПАТ ВТБ БАНК з ПАТ Дашуківські бентоніти . Як наслідок, ОСОБА_9 фактично став власником цього перспективного підприємства Черкащини .

- Крім цього, задумав ОСОБА_13 прибрати до рук і родовища бентонітових глин в селах Босівка та Ріпки, що на Черкащині . При цьому, не зупиняло його те, що поклади бентонітової глини в селі Босівка знаходяться на землі, яка є приватною власністю селян. Без згоди власників земельних ділянок, територіальної громади, яка була категорично проти надання дозволу ПАТ Завод обважнювачів (власник ОСОБА_13 ) на геологічне вивчення з дослідно-промисловим видобутком бентонітових глин та відкриття кар`єру, вимог спеціального законодавства України, корупціонеру вдалося протягнути рішення Черкаської обласної ради про погодження отримання спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення.

- Одночасно з керівництвом державним підприємством Укрхімтрансаміак та низкою інших суб`єктів господарювання, ОСОБА_9 успішно розвивав свою бізнес-імперію в Європі. Активи через його британську компанію Nova Astrum Limited оформлялись на підконтрольну йому ж фірму Richmond Investments Limited. …

- Правоохоронцями Швейцарії в 2016 році накладено арешт на кошти ОСОБА_14 в розмірі понад 29млн. дол. США, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в Bank Vontobel AG та належать компанії Spess Asset Management B.V.

- На такі одкровення відреагувала Генеральна прокуратура України - внесла відомості до ЄРДР про ухилення ОСОБА_13 від сплати податків та розпочала розслідування, які ОСОБА_13 мав би сплатити, але не сплатив .

- Тепер вже екс-голова СБУ ОСОБА_24 (кум ОСОБА_14 ) не давав ходу оперативно-розшуковим справам, в яких згадувалось ім`я ОСОБА_14 . Уміння вкрасти кошти з державного підприємства та ними ж корумпувати посадовців правоохоронних органів - бережно задовольняти їх економічні інтереси, дозволило ОСОБА_13 не брати до серця наявність чисельних кримінальних проваджень стосовно нього та службовців УДП Укрхімтрансаміак . Кримінальні провадження резонансно відкривались, а згодом успішно закривались .

- Ще за часів ОСОБА_4, починаючи з 2013 року відносно службових осіб УДП Укрхімтрансаміак і особисто ОСОБА_13 проводилось досудове розслідування в 7 кримінальних провадженнях. Однак, в подальшому їх було об`єднано в одне провадження, в якому неодноразово приймались рішення про його закриття та відновлення досудового розслідування. Під час правління постмайданівської влади проти ОСОБА_25 відкривались кримінальні провадження, які також належно не розслідувались (№1202514100040006148 та №12014000000000258) .

- Головним слідчим управлінням Генпрокуратури розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати державного майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем).

- Неефективне керування ОСОБА_26 державним підприємством упродовж 9 років наносило й продовжує наносити збитки державі, про що вже відзначають детективи НАБУ, які нараховували їх на суму понад 160млн. грн. і це тільки початок. Окремі фахівці вважають, що він привласнив понад 150млн. дол. США, інші - вивів з державного підприємства понад 1 млрд. грн. Дехто стверджує, що керівник Укрхімтрансаміаку в період 2012-2016 року розтратив грошові кошти підприємства на загальну суму понад 130млн. грн. шляхом укладання удаваних угод про надання послуг з ДП УкрДІАП , а також виконання ізоляційних робіт аміакопроводу з ТОВ Нітрохім інженерінг , ТОВ Вастел , ТОВ НВС Концепт Буд , ТОВ Мескон та ТОВ Яна Чартер АГ , ТОВ НВП Хартрон-Плант ЛТД , ПАТ Інфраструктура відкритих ключів , ТОВ Контанго , ТОВ Ханса , ТОВ Реал - Гранд - Буд та інші.

- … ОСОБА_9 спокійно відпочиває в модерному особняку, збудованому на нетрудові доходи в місті Буча Київської області.

- Частину виділеної ОСОБА_1 землі відібрали в місцевої школи.

- А для того, щоб ніхто не спостерігав це геніальне творіння архітектури володіння обнесено 13-ти метровим металевим парканом. Для надійності захисту під`єднали до електричної напруги. Декілька дітей одержали удари струмом, із-за чого розгорівся скандал на місцевому рівні .

- Володіє ОСОБА_9 земельними ділянками і в окупованому Криму. Прикриваючись родинними зв`язками з ОСОБА_27 та приналежністю до Партії регіонів ОСОБА_13 , звичайно не без скандалу, заволодів нерухомістю в селищі Никита , земельними ділянками в ОСОБА_46 .

- Більше того, ОСОБА_9 упродовж лютого-травня 2014 року під виглядом робочого відрядження до Тольятті, фактично їздив до Криму, де, навіть, приймав участь в параді російських військ .

- За неналежне виконання передбачені контрактом службові обов`язки та не дотримувався вимог Державної фінансової інспекції України ОСОБА_9 15 червня 2016 року був звільнений з посади директора УДП Укрхімтрансаміак .

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , шляхом публікації на сторінці Статті веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 і тим самим шрифтом тексту резолютивної частини цього рішення протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видалити публікацію (статтю) з назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

Судові витрати стягнути з Відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2020 року провадження по цивільній справі за позовом відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 31.08.2020 року.

Від позивача та його представника до суду надійшла заява, в якій вони просять справу слухати без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду також надійшла письмова заява, в якій він просить суд про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 213 ЦПК України 2004 року та статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 214 ЦПК України 2004 року та частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частинами першою, другою статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Частиною четвертою статті 296 ЦК України встановлено, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладене також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у пункті 83 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі Шагін проти України суд наголосив на тому, що пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотримати принцип презумпції невинуватості.

Також у пункті 35 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 2008 року у справі Хужин та інші проти Росії суд зробив висновок про те, що презумпція невинуватості, закріплена у частині другій статті 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у частині першій цієї статті (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 1995 року у справі Аллен де Рібемон проти Франції ).

У пунктах 230-232 рішення ЄСПЛ від 04 липня 2019 року у справі Корбан проти України суд наголосив, що стаття 6 §2 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (пункт 19 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2016 року у справі Турьєв проти Росії ).

Суд вважає, що твердження, зроблені відповідачем ОСОБА_2 проти позивача були далекими від обережних. Його особа була відома громадськості. В результаті ці твердження не могли не сприяти думці громадськості про вину позивача до того, як він був визнаний винним у суді.

Тому суд робить висновок, що мало місце порушення статті 6 §2 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 11 жовтня 2016 року у справі Турьєв проти Росії суд установив порушення пункту 2 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу презумпції невинуватості, яка виразилася у статті відповідачем про винуватість позивача до винесення вироку по його кримінальним справам. Таким чином мало місце порушення пункту 2 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, за відсутності обвинувальних вироків, які б набрав законної сили щодо позивача відповідач під час написання та публікування статі на веб-сайті поширив щодо ОСОБА_1 інформацію, яка порушує його особисте немайнове право.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, а саме: скрін-шот статті ІНФОРМАЦІЯ_10 із сайту; скрін-шот інформації про Відповідача в розділі Про мене із сайту; скрін-шот із сайту WHOIS щодо власника доменного ім`я; копії листа УДП Укрхімтрансаміак за підписом в.о. директора ОСОБА_29 від 10.10.2016 №1128/2; копії наказу Міністерства промислової політики України НОМЕР_5-д від 16.02.2007 року; копію постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2001 №571 Про утворення державного підприємства Укрхімтрансаміак ; копію постанови від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України; копію постанови від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3, 5 ст.191, ч.3 ст.212; копію постанови від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження №12013110000001296 від 12.12.2013 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 щодо підозрюваного; копію довідки серії ААА №0784360 станом на 25.11.2019; копію рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 у справі №367/4996/14-ц; копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі №761/24405/15-ц; копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі №752/15476/15-ц; копію аудиторського звіту №17-25/12 від 13.06.2014р.; копію висновків та зауважень до Акту ревізії №05-21/145 від 07.12.2015р.; копію акту №05-21/339 від 20.12.2013р. Державної фінансової інспекції України; копію інформації з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 ; копію указу Президента України від 09.12.2010 № 1106/2010; копію указу Президента України від 14.02.2012 №88/2012; копію статуту УДП Укрхімтрансаміак затверджений Наказом Держ. агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №41 від 15.03.2012р.; копію статуту УДП Укрхімтрансаміак затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №06 від 15.01.2014р.; копію статуту УДП Укрхімтрансаміак затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №193 від 26.09.2014р.; копію розпорядження КМ України від 22.04.2009 №448-р; копію постанови КМ України №992 від 06.03.1993р.; копію наказу Міністерства промислової політики України від 01.04.2011 №83; копію наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1003 від 18.08.2015р.; копію положення Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики Про затвердження тарифів на транспортування магістральними аміакопроводами для Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак від 30.07.2009р. №897; копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі №826/23590/15 з ЄДРСР; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. у справі №826/23590/15 з ЄДРСР; копію постанови Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ Тольяттіазот від 15.11.2016 року справі №826/23590/15 з ЄДРСР; копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.06.2015 №1786; копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №826/26286/15 з ЄДРСР; копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі №826/26286/15 з ЄДРСР; копію постанови від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015 за ч.5 ст.191 КК України; копію акту ревізії №305-21/161 від 30.05.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією України; копію постанови Окружного адміністративного суд міста Києва від 10 жовтня 2014 року у справі №826/13489/14 з ЄДРСР; копію ухвали Київського апеляційний адміністративний суд від 10.12.2014 у справі №826/13489/14 з ЄДРСР; копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 у справі №826/13489/14 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі №904/7656/15 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі №904/11053/15 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі №904/11054/15 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі №904/5719/16 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі №904/3143/17 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/2597/16 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 у справі №910/12827/15 від 20.07.2015 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2015 у справі №910/8447/15 від 02.06.2015 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/7168/15-г від 20.05.2015 з ЄДРСР; копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7168/15-г від 14.12.2015р. з ЄДРСР; копію постанови від 02.10.2015р. про закриття кримінального провадження №12015100040008165 від 06.06.2015р. за ч.2 ст.383 КК України; копію листа Міністерства промислової політики України №10/4-2-1976 від 26.11.2010; копію листа Міністерства промислової політики України №10/4-2-3226 від 21.10.2011; копію листа Міністерства фінансів України №31-23010-103-10/34934 від 15.12.2010; копію листа Міністерства фінансів України №31-12110-103-10/31574 від 20.12.2011; копію листа Фонду державного майна України №10-31-17592 від 17.12.2010; копію листа Фонду державного майна України №10-31-15959 від 25.11.2011; копію реєстраційного свідоцтва НБУ №13334 від 28.12.2010; копію реєстраційного свідоцтва НБУ №14591 від 15.12.2011; копію висновку експертного дослідження №14967/14968/15-45 від 30.09.2015; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ Охорона та безпека станом на 28.01.2009; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ Охорона та безпека станом на 31.12.2009; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ Охорона та безпека станом на 01.04.2013; копію інформації з ЄДР щодо ТОВ Промкерам ; копію інформації з ЄДР щодо ТОВ БК ; копію відповіді №01-54/18 від 31.01.2018 ТОВ Григорівський рудник на запит адвоката; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ Григорівський рудник станом на 26.07.2006; копію інформації з сайту Smida.gov.ua щодо акціонерів Завод обважнювачів на 1 квартал 2009р.; копію інформації з сайту Smida.gov.ua щодо акціонерів Завод обважнювачів на 2 квартал 2009; копію інформації з сайту Smida.gov.ua щодо акціонерів Завод обважнювачів на 3 квартал 2009; копію інформація з сайту Smida.gov.ua щодо акціонерів Завод обважнювачів на 4 квартал 2009р.; копію відомості щодо власників 10 і більше % акцій Завод обважнювачів від 04.02.2009 та 15.06.2009; копію відповіді ПрАТ Альтера Фінанс №0201-1 від 01.02.2018р.; копію ухвали Печерського районного суду у КП №12015250200000256 у справі №757/37675/16-к від 09.08.2016 з ЄДРСР; копію ухвали Печерського районного суду у КП №12015250200000256 у справі №757/11017/18-к від 28.02.2018 з ЄДРСР; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ Вердикт Фінанс станом на 01.07.2015; копію листа ПАТ Завод обважнювачів №395/1/16 від 08.06.2016р.; копію постанови про закриття кримінального провадження №42018000000002931 в частині вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі 755/17892/18 від 26.12.2018; копію листа прокуратури Швейцарської конфедерації з повідомленням про подальше закриття справи кримінальної справи від 10.05.2019; копію рішення прокуратури Швейцарської конфедерації про закриття кримінальної справи від 25.06.2019р.; копію рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 у справі №910/8417/15-г з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі №910/ 8419/15-г з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 у справі №910/4850/16 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 про розірвання Договору №030/А/2014 від 29.05.2014 з ТОВ Мескон у справі №910/28504/15 з ЄДРСР; копію рішення Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 про розірвання Договору №031/А/2014 від 29.05.2014 з ТОВ Мескон справа №910/29795/15 з ЄДРСР; копію рішення від 28.02.2017 №6-2 та Звіту Рахункової палати України від 27.03.2017 (преамбула, вступ, висновки і пропозиції); копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016р. про відмову у задоволенні скарги на постанову від 21.04.2016р. у справі №755/7566/16к з ЄДРСР; копію довідки про результати перевірки ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про очищення влади ; копію договору купівлі-продажу від 10 лютого 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №290; копію проекту (робочі креслення) від 27.05.2012 Огорожа. Підтримуючі конструкції , розробленого ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій з Листком погодження робочих креслень №223-1724.12-АБ огорожа і тримальні конструкції на садибній ділянці у АДРЕСА_5 ; копію звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 01.08.2012, виконаного ПП Реал Проект ; копію листа ПП Іріс -партнер №5/7 від 29.07.2014; копію постанови від 08.06.2015 про закриття кримінального провадження №12014100130000060; копію висновку експертного економічного дослідження №963/964-16 від 29.02.2016, проведеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз; копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №826/862/16 з ЄДРСР; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію інформаційної довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна ОСОБА_1 ; копію ухвали від 26.02.2016 Дніпровського районного суду міста Києва про оскарження постанови від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №42015000000000077 від 27.01.2015 за ч.5 ст.191 КК України; копію постанова від 21.04.2016 слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Панченко Т.В. про закриття вказаного кримінального провадження №12016100040002632 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю події злочину); копію витягу з ЄДРДР Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про внесення 23.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження за №12015100040017740 про вчинення посадовими особами ДП УкрДІАП злочину, передбаченого ознаками ч.5 ст.191 КК України та копія заяви про вчинення злочину; копію Витягу з ЄДРДР Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №12015100040009142 від 23.06.2015 за ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ Вастел грошових коштів державного підприємства та копія пам`ятки про визнання потерпілим; копію висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київського НДІ судових експертиз №12654/12928-12977/15-45 від 31.07.2015р.; копію рішення АМКУ від 02.04.2013р. №473-р/пк-ск; копію витягу із акту №636/28-10-4030/31517060 від 15.06.2015р. Державної фіскальної служби України Міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (вступна та висновки); копію переліку статей у мережі Інтернет; копію експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 06.08.2020р. №202/2020-ЕВ; копію довідки з відомостями про власника веб-сайту від 10.08.2020р. №198/2020-Д, суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1 , що поширена ОСОБА_2 інформація у мережі Інтернет у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 є неправдивою, недостовірною та підлягає спростуванню.

Тобто позов в даній частині підлягає задоволенню.

Способом захисту прав та інтересів Позивача є відшкодування моральної шкоди та відшкодування понесених ним матеріальних збитків, порушення яких відбулося внаслідок розповсюдження недостовірної інформації.

Так, статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995р. №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п.5 та п.9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування моральної оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, йому спричинено моральну шкоду, виходячи із часу та зусиль, необхідних для відновлення прав позивача, засад розумності, виваженості і справедливості, яку він оцінює і просить суд стягнути у розмірі 10000,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки відповідачем позов визнано повністю, та суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1 , що поширена ОСОБА_2 інформація у мережі Інтернет у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 є неправдивою, недостовірною та такою, що підлягає спростуванню, то і завдана моральна шкода підлягає задоволенню.

Але виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості, з урахуванням особи відповідача, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи (загальне захворювання), ніде не працює, його матеріального стану, можливість відновлення немайнових втрат, недопущення безпідставного збагачення позивача, суд вважає, що відшкодуванням моральної шкоди позивачу є достатнім у розмірі 1000,00 гривень.

Задовольняючі позов частково, суд відповідно вимог ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 1681грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.4, 10, 12, 76, 144, 263-265 ЦПК України, ст.ст.23, 269-278, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі Інтернет у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- Так, у далекому 2007 році племінник тоді ще Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 уміло використовуючи свої родинні зв`язки став керівником цього державного підприємства. .

- ..та саме ОСОБА_6 призначив на посаду директора Укрхімтрансаміак ОСОБА_1

- Користуючись підтримкою стовпів злочинної влади ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) спритний регіонал по завищеним цінам закупляв для державного підприємства обладнання, послуги з виконання наукових робіт, брав в банках багатомільйонні доларові кредити, при цьому сума відкатів директору ОСОБА_1 досягала 70% .

- Як досвідчений системний корупціонер команди ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вкрадені з державного підприємства гроші, що обчислювалися сотнями мільйонів гривень, усі собі не залишав, а забезпечував їх рух по всій владній вертикалі через свого головного покровителя ОСОБА_10 .

- Звідусіль аміачна ріка приносила ОСОБА_11 грошові кошти, потрібно було тільки правильно організувати роботу. Насамперед, скоординував свої дії з партнерами Російської Федерації. Не вагаючись пристав на пропозицію співвласника ТОВ Тольяттіазот ОСОБА_12 лобіювати інтереси останнього в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України щодо низьких тарифів за транзит українською територією російського аміаку. Подяка партнера вилилась в кругленьку суму.

- Так, якщо в 2000 році прокачка однієї тони аміаку на 100 км складала 2 дол. США, то після порозуміння з партнерами зменшилась до рівня 0,5 дол. США за тону. Тільки наприкінці вересня 2015 року МЕРТ своїм рішенням підняло тариф по транзиту аміаку через Україну майже на 30% .