Ухвала

від 07.09.2020 по справі 361/8377/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 361/8377/18

Провадження №22-ц/824/12337/2020

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійські ігри про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що оскаржуване судове рішення від 26.11.2019 року ним було отримано 24.01.2020 року, а перша апеляційна скарга була подана 03.03.2020 року через Броварський міськрайонний суд Київської області. В подальшому таку апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунені не були, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу було визнано не поданою та повернуто заявнику. При цьому, апелянт посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , якою дію карантину продовжено до 31 серпня 2020 року. Вказує, що у зв`язку з обмеженнями запровадженими під час дії карантину, а саме: обмеженням пересування, роботи поштових відділень та транспорту, отримання правової допомоги апелянт був позбавлений можливості подати скаргу вчасно, на підставі чого просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 24.01.2020 року (а.с.199). 03 березня 2020 року апеляційна скарга була подана вперше через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року строк на апеляційне оскарження було поновлено, однак апеляційна скарга була залишена без руху. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу було визнано не поданою та повернуто заявнику. 27 серпня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу вдруге.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року було внесено зміни до пункту 3 відповідно до якого процесуальні строки було продовжено автоматично.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було внесено зміни, відповідно до яких процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Вказана редакція набрала чинності 17.07.2020 року. Таким чином з 07.08.2020 року продовження строків можливе лише тоді, коли заявник обґрунтовано доведе неможливість вчинення процесуальної дії саме у зв`язку з карантинними заходами. При цьому такі посилання мають бути не абстрактними, а ґрунтуватися на конкретних, чітко вказаних обставинах. В той же час в даному випадку заявник посилався на карантинні обмеження, однак без чіткого обґрунтування , якими саме діями чи обставинами було обумовлено пропуск строку, що не може бути визнано судом належним. При цьому суд враховує, що як в місті Києві так і місті Бровари (місце реєстрації апелянта) у вказаний період не було припинено роботу громадського транспорту, установ поштового зв`язку, як і не було заборонено пересування громадян. За таких умов наведені заявником підстави пропуску строку суд не може визнати поважними.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не доводять об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне скарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа Устименко проти України (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба