Ухвала

від 11.09.2020 по справі 520/12028/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/12028/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів Чалого І.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/12028/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Горизонт"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Горизонт" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задоволено.

На зазначене рішення суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом сплати судового збору в розмірі 11777 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Згідно поштового повідомлення Слобожанська митниця Держмитслужби отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.07.2020 року.

27.07.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній зауважує на таке.

При визначенні суми судового збору суд виходив з того, що позовна заява, подана юридичною особою, носить одночасно майновий (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер.

При цьому, як визначив суд, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру становить 2881,50 грн. (150% від 1921,00 грн.).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру - 12009, 85 грн. (1,5 % від ціни позову (533771, 32 грн. х 150 %).

Проте, на думку відповідача, визначаючи розмір судового збору за майновою вимогою, суд помилково визначив ціну позову, зазначивши, що майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем.

Таким чином, суд помилково ототожнив різницю між сумами митних платежів та різницю між сумами заявленої та скоригованої митної вартості, які за своєю суттю являються зовсім різними величинами.

При визначенні суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3113,75 грн. Слобожанська митниця Держмитслужби виходила з того, що різниця між митними платежами за митною вартістю, обчисленою декларантом та відкоригованою митною вартістю (з урахуванням курсової різниці) становить 138388,53 грн., які були сплачені TОB ГОРИЗОНТ в якості гарантійних внесків.

З викладеного вбачається, що саме сума у 138388,53 грн. є майновим інтересом позивача у даній справі, а отже, ціною позову та розрахунковою величиною для обчислення розміру судового збору.

Крім того, вказана сума є сумою можливих втрат державного бюджету у разі скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки має бути повернута декларанту.

Викладена вище позиція митниці щодо визначення ціни позову підтверджується правовим висновком Верховного Суду щодо визначення ціни позову у спорах про оскарження рішень про коригування митної вартості, викладеним у постанові від 14.05.2019 по справі №826/8432/18.

Також, відповідач зауважує, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є способом захисту позивачем лише одного права, а тому, відповідно, є однією позовною вимогою.

Дана позиція Слобожанської митниці Держмитслужби узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.02.2020 по справі №320/3053/19.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір визначається у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що 1,5 % від ціни позову 138388,53 грн. складає 2075,83 грн., саме вказана сума судового збору мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду.

Вказана сума судового збору була використана Слобожанською митницею Держмитслужби, як розрахункова величина при визначенні суми судового збору, яка згідно з приписами ч. 1 ст.4 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (2075,83 х 150 %=3113,75).

Судовий збір у вказаному розмірі був перерахований на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до платіжного доручення, оригінал якого доданий скаржником до апеляційної скарги, а тому останній просить відкрити апеляційне провадження по вказаній справі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) у розмірі 2881, 50 грн. (150 % від 1921,00 грн.).

При цьому, суд виходив з того, що позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2019 році, носить одночасно майновий (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характери.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921, 00 грн.).

Таким чином, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) становить 2881, 50 грн. (150 % від 1921,00 грн.).

Позиція суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення носять одночасно майновий і немайновий характери узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 19.03.2020 по справі № 480/3558/19, від 17.06.2020 по справі № 520/5629/19.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію, а тому, в даному випадку, суд застосовує пізнішу правову позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 19.03.2020 по справі № 480/3558/19, від 17.06.2020 по справі № 520/5629/19.

З огляду на викладене, в даному випадку, судом апеляційної інстанції правомірно застосовано п.1 ч. 3 ст.6 Закону «Про судовий збір» , відповідно до якого за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, та зобов`язано відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) у розмірі 2881, 50 грн.

В свою чергу, відповідачем вказана вимога суду так і не виконана.

При цьому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана відповідачем 17.07.2020, було встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги закінчився 06.08.2020.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.05.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/12028/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Горизонт" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді І.С. Чалий Л.В. Любчич