Ухвала

від 11.09.2020 по справі 520/5110/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2020 р.Справа № 520/5110/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19

за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року адміністративний позов Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

03.04.2020 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19 - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.07.2020 року.

27.07.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідачем було подано ряд клопотань, що підтверджує його зацікавленість в розгляді зазначеної справи. Перепоною, яка заважала відкрити апеляційне провадження, була несплата судового збору. Тобто, зазначена обставина є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення відповідача та пов`язана з дійсними істотними перешкодами. Неможливість сплати судового збору до 27.12.2019 року підтверджується відповідними довідками, повідомленнями щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та листом, які додаються до зазначеної заяви. При цьому, судовий збір було сплачено 27.12.2019 року, а вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2019, тобто одразу після сплати судового збору. Крім того, зазначена апеляційна скарга була підписана належною особою відповідно до ч. 3 статті 55 КАС України, яка діяла в межах повноважень, які існували на дату подачі такої апеляційної скарги, а тому, апеляційним судом було безпідставно повернуто апеляційну скаргу відповідачу. Проте, незважаючи на це, відповідачем було виконано вимоги суду та подано апеляційну скаргу втретє, 03.04.2020, з долученням платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того, відповідач зауважує, що працівником контролюючого органу не було здійснено безпідставного зволікання щодо переподачі апеляційної скарги, оскільки ухвалу про повторне повернення апеляційної скарги від 05.02.2020 року було отримано ГУ ДПС у Харківській області 27.02.2020 року. В зазначеній ухвалі не було встановлено строк, протягом якого відповідачу слід переподати апеляційну скаргу. Крім того, строк на переподачу, який встановлений КАС України, становить 1 рік з дня ухвалення повного тексту судового рішення. Даний строк не сплинув 03.04.2020 року. Також, з 12 березня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 . Тому, враховуючи обставини, які були наявні в країні, відповідачем було здійснено все можливе щодо подання втретє апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем 19.09.2019, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16.10.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

05.11.2019 до суду повторно надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №520/5110/19 - відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернуто скаржнику.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги отримано 21.11.2019 (т. 4 а.с. 222).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2019, тобто після спливу більше ніж місяць, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, наданому відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повторне повернення апеляційної скарги отримано 27.02.2020.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню ДПС у Харківській області було достаменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 19.09.2019 року, а саме, не надано документу про сплату судового збору, та при вторинному поданні апеляційної скарги 29.12.2019, а саме, порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасно сплатити судовий збір при первісному подані апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з повторної апеляційною скаргою, була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час повторного подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги з підстав того, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, не враховано, що апеляційна скарга була відправлена в 2019 році, тобто до набуття змін законодавства стосовно підстав представництва, колегія суддів зауважує на таке.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше місяця, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.11.2019, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилковість висновків суду апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 05.02.2020 про повернення скарги скаржнику з підстав підписання скарги неналежною особою не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, адже оцінка правомірності дій суду апеляційної інстанції в цій частині можуть бути надані тільки судом вищої інстанції в межах розгляду касаційної скарги на таку ухвалу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вдруге апеляційна скарга повернута відповідачу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, тоді як втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 03.04.2020.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищезазначеним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні від 27.07.2020, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, є необґрунтованими посилання відповідача на запровадження Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на всій території України карантину з 12.03.2020, оскільки копію ухвали Другого апеляційного адміністративного від 05.02.2020 про повторне повернення апеляційної скарги апелянтом отримано до встановлення карантину - 27.02.2020, що ним самим не заперечується, а саме за 13 днів до запровадження карантинних заходів.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

В даному випадку, клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення втретє з апеляційною скаргою в період з дати отримання копії ухвали про повернення повторної апеляційної скарги (27.02.2020) по 02.04.2020, з урахуванням того, що підставою для повернення другої апеляційної скарги був п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а не несплата судового збору, яку, доречі, відповідачем здійснено ще 27.12.2019, що підтверджується платіжним дорученням.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В. Судді Чалий І.С. Любчич Л.В.