Ухвала

від 11.09.2020 по справі 320/4417/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4417/19

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Магнітогорська до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення .

Копію вказаного рішення скаржник отримав 08 травня 2020 року.

Державна податкова служба України звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Водночас, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ним вчинялися усі необхідні заходи спрямовані на сплату судового збору, що призвели до сплати судового збору, що є підставою для поновлення строків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року вищезазначені доводи апелянта визнані неповажними, оскільки судовий збір було сплачено апелянтом 23 грудня 2019 року, проте з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся до суду лише 16 квітня 2020 року, тобто через значний проміжок часу після здійснення сплати судового збору, що не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , оскільки остання постановлена 11 березня 2020 року, в той час як судовий збір сплачений апелянтом ще 23 грудня 2019 року .

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені в заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, оскільки такі не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції .

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Зважаючи на приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-IX, строк на усунення недоліків сплинув 06 серпня 2020 року.

Проте, на даний час, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відмовити .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Магнітогорська до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.П. Мельничук