Постанова

від 03.09.2020 по справі 161/20700/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/20700/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф. Провадження № 22-ц/802/740/20 Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Булат Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 20.11.2007 року між ВАТ АБ Укргазбанк та нею було укладено кредитний договір №81/07-І/02. 08.12.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов ПАТ АБ Укргазбанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 393305,05 грн. В задоволенні позову про звернення стягнення на заставне майно та виселення відмовлено.

Зазначає, що під час ознайомлення 10.12.2019 року з матеріалами виконавчого провадження №5965502 було встановлено, що 25.07.2019 року представник банку звернувся до приватного виконавця Шульженка І.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист у справі №2-2206/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк заборгованості за кредитом у сумі 393 305,05 грн, судового збору в розмірі 850 грн та 50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому постановою приватного виконавця від 26.07.2019 року на майно, що належить ОСОБА_2 як боржнику, в межах виконавчого провадження №5965502 було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 36,5 кв. м та земельну ділянку площею 0,0796 га по АДРЕСА_1 . Також вказує, що із матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що процесуальні документи, які оформлялися приватним виконавцем для реалізації вказаного майна, не відповідають вимогам Закону України Про іпотеку , Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна.

Проте, 25 листопада 2019 року відбулися прилюдні електронні торги з реалізації арештованого майна.

Покликаючись на те, що нею готується позов до Луцького міськрайонного суду про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів від 25.11.2019 року щодо продажу наведених вище об`єктів, просить забезпечити позов до його пред`явлення шляхом накладення арешту та заборони вчинення дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження чи у будь-який інший спосіб передачі в чуже володіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,796 га, (кадастровий номер: 0710100000:31:132:0003), що розташована за цією ж адресою, та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженкові І.С. вчиняти дії щодо реалізації, продажу, відчуження вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,796 га, (кадастровий номер: 0710100000:31:132:0003), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала направлена до негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку І. С.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. Роз`яснено ОСОБА_2 , що: 1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; 2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,796 га, (кадастровий номер: 0710100000:31:132:0003), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала мотивована тим, що у разі стягнення з ОСОБА_2 коштів за виконавчим листом за рахунок належного їй майна та у разі задоволення її позову про визнання результатів електронних торгів недійсними і скасування протоколу про проведення торгів від 25 листопада 2019 року це утруднить виконання рішення суду і вона змушена буде вживати додаткових зусиль та затрачати кошти для відновлення попереднього становища. За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 , яка у разі подання позову матиме статус відповідача у справі, оскільки є покупцем реалізованого на електронних торгах майна, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Вказує на порушення своїх прав як покупця, оскільки через накладений арешт не має можливості закінчити процедуру купівлі-продажу та належно оформити своє право власності .

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника зазначила, що вважає постановлену ухвалу такою, що повністю відповідає нормам матеріального і процесуального права, при повному і об"єктивному встановленні всіх обставин, які зумовлювали забезпечення позову, а тому просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказана ухвала суду відповідає вказаним вимогам.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що під час ознайомлення 10.12.2019 року з виконавчим провадженням №5965502 ОСОБА_2 з"ясувала, що 25.07.2019 року представник банку звернувся до приватного виконавця Шульженка І. С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист у справі №2-2206/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк заборгованості за кредитом в сумі 393305,05 грн, судового збору в розмірі 850 грн та 50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою приватного виконавця від 26.07.2019 року на майно, що належить ОСОБА_2 як боржнику, в межах виконавчого провадження №5965502 було накладено арешт. 11.09.2019 року приватний виконавець звернувся до Волинської філії державного підприємства СЕТАМ із заявкою на реалізацію арештованого майна /предмета іпотеки/ АСВП №59659502 від 11.09.2019 року №717.

25.11.2019 року на офіційному сайті ДП СЕТАМ відбулися прилюдні торги з реалізації будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,796 га, (кадастровий номер: 0710100000:31:132:0003), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем вказаних торгів у відповідності до протоколу №448054 визначено Учасника 13, як учасника з найвищою ціновою пропозицією.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що предметом майбутнього позову є торги з реалізації будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,796 га, (кадастровий номер: 0710100000:31:132:0003), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції врахував імовірність відчуження новим власником спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Доводів про те, яким чином забезпечення позову в обраний спосіб порушує права апелянта або інших осіб, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, покликання на необгрунтовано низький розмір зустрічного забезпечення в сумі 20 000 грн, який застосував суд першої інстанції, не може бути взяте до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до норм ст.154 ЦПК України це є правом суду, який забезпечує позов та визначає розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи та співмірності із заходами забезпечення позову.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді