Ухвала

від 08.09.2020 по справі 495/5007/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/615/20

Номер справи місцевого суду: 495/5007/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду Одеської області кримінального провадження №42020161240000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.191 КК України,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду Одеської області кримінального провадження №42020161240000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.191 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України голова суду просить вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020161240000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.191 КК України до іншого суду Одеської області, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доп.2ч.1.ст.34КПК Україникримінальне провадженняпередається нарозгляд іншогосуду,якщо:після задоволеннявідводів (самовідводів)чи вінших випадкахнеможливо утворитиновий складсуду длясудового розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови районного суду вбачається, що в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області працюють судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , закінчився п`ятирічний термін повноважень.

При спробі розподілу справи було з`ясовано, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не можуть розглядати зазначене кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді клопотань слідчого на стадії досудового слідства у якості слідчих суддів.

На підтвердження викладених в поданні голови місцевого суду даних, до матеріалів клопотання додано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що слідчими суддями, на стадії досудового слідства були ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відсутність у матеріалах клопотання відповідних процесуальних рішень, на підтвердження чи спростування наведених у протоколі авторозподілу даних щодо неможливості розподілу провадження на інших суддів, не надає можливості перевірити та встановити обставини неможливості розгляду провадження іншими суддями районного суду.

Між тим, інших матеріалів на підтвердження зазначеного подання, апеляційному суду надано не було, що вказує на безпідставність викладених у цьому поданні тверджень щодо неможливості утворення у цьому міськрайонному суді складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що подання голови районного суду є безпідставним та передчасним, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення, а матеріали кримінального провадження поверненню до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст. 32, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №42020161240000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.191 КК України повернути до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3