Постанова

від 14.09.2020 по справі 910/3229/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/3229/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Остапенка О.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, повний текст якої складено 19.06.2020

у справі №910/3229/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло"

до 1. Київської міської ради, 2. Приватного підприємства "Будінвестмонтаж"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД 1"

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним правочину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 клопотання Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про зупинення провадження у справі №910/3229/20 задоволено частково, клопотання Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД 1" про зупинення провадження у справі №910/3229/20 задоволено повністю та зупинено провадження у справі №910/3229/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13649/19 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі виходив з того, що справа №910/13649/19 є пов`язаною зі справою №910/3229/20, а законність рішення у даній справі буде залежати від вирішення спору у справі №910/13649/19.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що станом на 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД 1" не було учасником справи в розумінні ст.41 ГПК України, тому не набуло процесуальних прав на подання клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, скаржник стверджує, що внаслідок прийняття до уваги доказів, які подані Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" разом із клопотання про зупинення провадження уданій справі, суд першої інстанції порушив норми ч.ч.3,9 ст.80 ГПК України.

Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції розглянуто клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у даній справі з порушенням норм процесуального права, оскільки воно підписано не уповноваженою особою та підлягало залишенню без розгляду.

Теж скаржник стверджує, що прямої залежності даної справи від судового рішення по справі №910/13649/19 не вбачається та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не має, а відтак відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 залишено без руху.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20; повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.08.2020; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.08.2020.

03.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

10.08.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3229/20, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи, враховуючи наступні обставини.

Так, колегією суддів встановлено, що Житлово-будівельний кооператив "Своє житло" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903 "Про передачу Приватному підприємству "Будінвестмонтаж" земельної ділянки для завершення будівництва житлових будинків на вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,9021 га із кадастровим номером 8000000000:78:053:0029, розташованої на вул.Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва, укладений 25.07.2018 між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.

В апеляційному порядку предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 про зупинення провадження у справі №910/3229/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13649/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна, Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, 22, реєстраційний номер об`єкту 717398280000 за Приватним підприємством "Будінвестмонтаж". Скасування запису про право власності номер 24729192, внесеного Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною 07.02.2018. Визнання недійсним договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданого 15.01.2009, видавник: АТ ЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж". Визнання недійсним договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009 серія та номер: 1/09, видавник: АТ ЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж".

Матеріально - правовою підставою у даному спорі позивач обрав приписи ст.ст.9, 21, 41, 122, 123, 124, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.4 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст.203, 215, 316, 317, 321, 331, 393 Цивільного кодексу України.

З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі є спором який виник із земельних відносин, оскільки позивач в цьому судовому провадженні фактично вимагає відновлення права на земельну ділянку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 та матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/349/20 від 12.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, справу №910/3229/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів: Шаптала Є.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів: Шаптала Є.Ю., Остапенко О.М., а також розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.08.2020 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від представника Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" про розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 з повідомленням (викликом) учасників справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

07.09.2020 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд даної справи ніяк інакше як з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" про розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 з повідомлення (викликом) учасників справи залишено без задоволення.

Київська міська рада, Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справ №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, предметом позову у даній справі є вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" до Київської міської ради та Приватного підприємства Будінвестмонтаж про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903 Про передачу Приватному підприємству Будінвестмонтаж земельної ділянки для завершення будівництва житлових будинків на вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,9021 га із кадастровим номером 8000000000:78:053:0029, розташованої на вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва, укладений 25.07.2018 між Київською міською радою та Приватним підприємством Будінвестмонтаж та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням положень чинного законодавства при прийнятті Київською міською радою спірного рішення, оскільки члени Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" постійно звертаються до Київської міської ради та її виконавчих органів щодо вирішення питання про завершення будівництва спірного об`єкту незавершеного будівництва по вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва, право власності на який неправомірно набуто Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" (запис про право власності номер 24729192) та зареєстровано державним реєстратором 07.02.2018 за №39567543. Так, у пояснювальній записці до рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903 значиться, що власником об`єкту незавершеного будівництва по вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва є Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" згідно договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009 серія та номер: 1/09, договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданий 15.01.2009, відомостей з Державного реєстру речових прав від 07.02.2018 № 24729192. Крім того, наявні інші порушення при прийнятті Київською міською радою оспорюваного рішення, зокрема, відсутність у пояснювальній записці інформації щодо дозвільної документації на будівництво, технічної документації із землеустрою, відомостей щодо обтяжень земельної ділянки та будівництва. До того ж, вказане рішення прийнято без урахування права Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на участь у процедурі його прийняття, як постраждалих інвесторів спірного будівництва. Наведені обставини незаконності рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903, на думку позивача, призводять до недійсності укладеного на виконання такого рішення договору оренди земельної ділянки від 25.07.2018 року.

Крім того, безпосередньо в позовній заяві позивач зазначає: …. спір у даній справі стосується законності передачі ПП Будінвестмонтаж в користування земельної ділянки. .

У той же час, спір щодо правомірності набуття Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка (вул. Сім`ї Кульженків) 22, розглядається судом у межах справи №910/13649/19, предметом якої є визнання недійсними укладених на користь Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданий 15.01.2009, договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009 серія та номер: 1/09, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та запису про право власності Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" на спірний об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка (вул. Сім`ї Кульженків) 22.

Відтак, у межах справи №910/13649/19 судом вирішується питання про право власності Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" на спірний об`єкт незавершеного будівництва, для завершення будівництва якого вказаному товариству передано на підставі оспорюваного рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903 в оренду земельну ділянку.

При цьому, згідно з пунктом 2 оспорюваного рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903 Приватному підприємству "Будінвестмонтаж" передано в оренду на 5 років земельну ділянку для завершення будівництва житлових будинків на вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2018 № 24729192.

Тобто, підставою для прийняття оспорюваного в межах даної справи рішення органу місцевого самоврядування було наявність у Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, за наслідками розгляду справи №910/13649/19, буде спростовано або підтверджено наявність у Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, для завершення будівництва якого останньому передано на підставі оспорюваного рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903 в оренду земельну ділянку.

Відтак, вирішення справи №910/13649/19 по суті фактично виключатиме наявність спору у справі №910/3229/20.

З огляду на що, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/13649/19 іншим судом полягає, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами та зрізним складом учасників справ.

Щодо посилань скаржника на можливість встановлення відповідних фактів в межах розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що справа №910/13649/19 є відмінною за складом учасників процесу, а тому залучення нових учасників процесу до даної справи та встановлення відповідних обставин у даному процесі не сприятиме прискоренню вирішення даного спору.

Крім того, вирішення спору у справі №910/13649/19 та врахування висновків судового рішення по останній дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі, в свою чергу, не зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав учасників даної справи та не залучених осіб, які є учасниками справи №910/13649/19, а також ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і інших учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування судом першої інстанції норм п.5 ч.1 ст.277 ГПК України.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції розглянуто клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у даній справі з порушенням норм процесуального права, оскільки воно підписано не уповноваженою особою, колегію суддів відхиляються, оскільки вони спростовуються доданими до вказаного клопотання документам (а.с.277, 281-289 т.2).

Твердження скаржника про те, що внаслідок прийняття до уваги доказів, поданих Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" разом із клопотання про зупинення провадження у даній справі, судом першої інстанції порушено норми ч.ч.3.9 ст.80 ГПК України, колегією суддів також відхиляються, оскільки такі докази наявні в учасників справи та є публічно доступними.

Також відхиляються посилання скаржника, як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення, на те, що станом на 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД 1" не було учасником справи в розумінні ст.41 ГПК України, тому не набуло процесуальних прав на момент подання клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане клопотання суд першої інстанції розглянув після залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи.

До того ж, відхиляючи вказані вище доводи скаржника, колегія суддів враховує те, що в розумінні положень п.4 ч.1 ст.280 ГПК України порушення норм процесуального права може буди підставою для скасування судового рішення, якщо це порушення призвело до постановлення помилкової ухвали, проте, у даному випадку, судом першої інстанції зупинено провадження з дотриманням норм п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Крім того, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є обов`язком суду та не залежить від наявності вказаних вище клопотань.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 129, 252, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/3229/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло".

4.Матеріали справи №910/3229/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Остапенко