Постанова від 14.09.2020 по справі 910/6852/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа№ 910/6852/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (повне судове рішення складено 07.05.2020)

у справі № 910/6852/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торговакондитерськафірма "Ласощі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про розірвання договору та стягнення 107 918,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2020 року Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова кондитерська фірма Ласощі звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо про розірвання договору та стягнення 107 918, 87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/6852/20 відкладено на 16.07.2020.

22.06.2020 ТОВ Гіппо подало до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПАТ Виробничо-торгова кондитерська фірма Ласощі про стягнення заборгованості у розмірі 22931,47 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені зустрічні позовні вимоги стосуються правовідносин, які виникли між сторонами за умовами договору про надання послуг, регулюються окремими правовими нормами, при цьому задоволення або відмова у задоволенні первісного позову не ставиться у взаємозалежність із правовідносинами, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020, ТОВ ГІППО звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права - ст..ст.180, 232-235 ГПК України, справу направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Зокрема, скаржник посилається на те, що подання зустрічного позову мало на меті довести відсутність у первісного позивача матеріально-правової основи для задоволення позову, оскільки у останнього існує заборгованість перед ТОВ ГІППО за договором про надання послуг, а тому товариство, на думку скаржника, має право притримати оплату за товар.

Скаржник також зауважує на тому, що стаття 180 ГПК України не передбачає таких повноважень суду як відмова у прийнятті зустрічного позову.

Позиції інших учасників справи

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість висновків суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 справу № 910/6852/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М. , Владимиренко С.В.

28.07.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6852/20. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 заяву судді Демидовою А.М. про самовідвід у справі №910/6852/20 задоволено. Матеріали справи № 910/6852/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2179/20 від 03.08.2020 у справі № 910/6852/20 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Дідиченко М.А., Владимиренко С.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2341/20 від 10.08.2020 у справі № 910/6852/20 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на ухвалу від 30.06.2020 господарського суду міста Києва у справі №910/6852/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на апеляційне оскарження ухвали від 30.06.2020 господарського суду міста Києва у справі № 910/6852/20 буде здійснюватись у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, підставою первісного позову ПАТ Виробничо-торгова кондитерська фірма Ласощі зазначено неналежне виконання ТОВ ГІППО своїх зобов`язань за договором поставки від 02.05.2019 № 020519-01/1Г в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

В той же час, зустрічну позовну заяву обґрунтовано тим, що у ПАТ Виробничо-торгова кондитерська фірма Ласощі наявна заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом за договором про надання послуг від 02.05.2019 № 020519-01/2Г.

Як вбачається з наведеного вище, правовідносини за первісним та зустрічним позовом виникли між сторонами з різних договорів, не є взаємопов`язаними. До того ж, наявність заборгованості у кожної із сторін одна перед одною за різними договорами не є підставою, як вважає скаржник, для звільнення боржника від виконання свого зобов`язання за укладеним договором.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо та об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Разом з тим, правомірно застосувавши в даному випадку положення ст. 180 ГПК України, суд апеляційної інстанції помилково зазначив про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, в той час, як відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на зазначене вище ухвала господарського суду міста Києва від 30.06.2020 підлягає зміні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на зазначене вище ухвала господарського суду міста Києва від 30.06.2020 підлягає зміні шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/6852/20 змінити, виклавши її резолютивну частини в такій редакції:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова кондитерська фірма Ласощі (вул. Ленкавського, буд. 12а, м. Івано-Франківськ, 76010) про стягнення заборгованості у розмірі 22931,47 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України .

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ГІППО .

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/6852/20 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 14.09.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко