Рішення

від 02.09.2020 по справі 904/2332/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2332/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпро

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", м. Київ

про:

- стягнення штрафу в розмірі 450000грн. та пені в розмірі 450000грн.

- зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, а саме: припинити порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом припинення використання позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна".

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В., довіреність №300-29/01-37 від 22.07.2020, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 450000грн. та пені в розмірі 450000грн.; зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, а саме: припинити порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом припинення використання позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання призначене на 10.06.2020.

На адресу суду 09.06.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" про вступ у справу як третьої особи.

Заявник стверджує, що однією з вимог позивача є зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019.

Вказане рішення впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", оскільки після його виконання відповідачем буде припинено порушення прав заявника, що полягає у неправомірному використанні комерційного найменування "Санофі".

В судовому засіданні від 10.06.2020 представник позивача не заперечував проти задоволення поданої заяви та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 підготовче засідання відкладене на 01.07.2020, строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна".

На електронну адресу суду 25.06.2020 надійшло клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні цього клопотання позивача.

На адресу суду 30.06.2020 надійшли письмові пояснення третьої особи. Третя особа зазначає, що підтримує правову позицію позивача.

Також зазначає, що додавання відповідачем до найменування "Санофі" приставки "-Фарм" призводить до порушення прав третьої особи, недобросовісної конкуренції та шкоді діловій репутації третьої особи.

Також третя особа зазначає, що понесла та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі до 31200грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" також просить проводити судові засідання без участі його повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання від 01.07.2020 не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 підготовче засідання відкладене на 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2020.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020, від 10.06.2020, від 01.07.2020, від 11.08.2020 направлялись на адресу місцезнаходження відповідача в установленому порядку на адресу, вказану у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, зокрема, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 №641, якою установлено з 12 березня до 31 серпня 2020 року на усій території України карантин.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, законом було вирішено питання продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладений в новій редакції та вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Цей Закон набрав чинності 17.07.2020. Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем у даній справі закінчився 06.08.2020.

Протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX та станом на дату ухвалення цього рішення відповідачем відзиву на позовну заяву або заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву з підстав, встановленихЗаконом України від 18.06.2020 №731-IXне подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перелік обставин, які необхідно з`ясувати:

- чи було доведено рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм"; якщо було, то коли саме та в який спосіб;

- чи відбулось оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі;

- чи мало місце несплата відповідачем штрафу у строки, встановлені у рішенні Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, та невиконання пункту 3 рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019;

- чи були у Антимонопольного комітету України визначені законом підстави для звернення з позовом до суду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Антимонопольним комітетом України від 29.05.2018 розпочатий розгляд справи №127-26.4/105-18за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді використання позначення "Санофі" у комерційному (фірмовому) найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", яке ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Санофі - Фарм" з діяльністю ТОВ "Санофі - Авентіс Україна".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання.

За результатами розгляду справи №127-26.4/105-18 Антимонопольним комітетом України було винесено рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 та встановлено, що:

- ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" не надавало дозволу на використання позначення "Санофі" у назві ТОВ "Санофі - Фарм";

- ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" використовує позначення "Санофі" у назві товариства в Україні з 26.12.2007. ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" використовує тотожне позначення у назві юридичної особи з 13.04.2017.

- використання позначення "Санофі" у назві юридичної особи на ринку реалізації лікарських засобів здійснюють ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" та ТОВ "Санофі - Фарм". Це може призвести до змішування діяльності цих товариств. Аналіз повного та скороченого позначення в назвах товариств дозволяє зробити висновки про їх схожість.

Пунктом 1 рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 було визначено, що ТОВ "Санофі - Фарм" вчинено порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання позначення "Санофі" у назві ТОВ "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві ТОВ "Санофі - Авентіс Україна", яке ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Санофі - Фарм" з діяльністю ТОВ "Санофі - Авентіс Україна".

Пунктом 2 рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 за порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", на ТОВ "Санофі-Фарм" накладений штраф в розмірі 450000грн.

Пунктом 3 рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 зобов`язано ТОВ "Санофі - Фарм" припинити порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання позначення "Санофі" у назві ТОВ "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві ТОВ "Санофі - Авентіс Україна", яке ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Санофі - Фарм" з діяльністю ТОВ "Санофі - Авентіс Україна".

Статтями 20, 30 України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом. Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача;

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За змістом статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюються такі способи надання для виконання, зокрема, рішень органів Антимонопольного комітету України:

- надсилання;

- вручення під розписку чи шляхом розміщення рішення у відповідному друкованому органі (виданні);

- доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Інформацію про прийняте рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 17.10.2019 №198 (6561).

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 вважається врученим відповідачу 27.10.2019. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, закінчився 27.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 не скасоване. Воно є законним і обов`язковим до виконання відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Штраф в розмірі 450000грн., накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, не сплачений. Доказів іншого суду не надано.

За період з 28.12.2019 по 24.03.2020 нарахована пеня в розмірі 1,5% від 450000грн. за кожен день прострочення, яка дорівнює 594000грн. Оскільки згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, розмір пені становить 450000грн.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позначення "Санофі" продовжує використовуватись відповідачем у найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпро.

Таким чином пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019 також не виконаний відповідачем.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпроза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" м. Київ про:стягнення штрафу в розмірі 450000грн. та пені в розмірі 450000грн.; зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, а саме: припинити порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом припинення використання позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 41281509; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, оф. 203) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солмян.р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106)) штраф в розмірі 450000грн. та пеню в розмірі 450000грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 41281509; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, оф. 203) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №527-р від 25.07.2019, а саме: припинити порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом припинення використання позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм", яке є схожим на позначення "Санофі" у назві товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна", яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна" почало використовувати раніше, та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Фарм" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі - Авентіс Україна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Фарм" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 41281509; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, оф. 203) на користь Антимонопольного комітету України м. Київ (ідентифікаційний код: 00032767; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) витрати зі сплати судового збору в розмірі 15602грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 02.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова