Ухвала

від 08.09.2020 по справі 19/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"08" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 19/102

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Мигович М.М. № 19-62778367/20 від 25.08.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4117/20 від 28.08.2020 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника Приватного підприємства "Імідж Буд" - ОСОБА_1, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102 за позовом Дочірнього підприємства „ЕКРАН - віконні конструкції" Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран", м. Стрий Львівської області до відповідача Приватного підприємства „Імідж Буд", м. Ужгород про стягнення 42 508 грн. 94 коп., в тому числі 35 596 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 грн. 56 коп. трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2009 року у справі 19/102 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Імідж Буд", м. Ужгород, вул. Гойди, 4 (код ЄДРПОУ 34547356) на користь Дочірнього підприємства „ЕКРАН - віконні конструкції" Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран", Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 76 (код ЄДРПОУ 32561990) суму 42 508 (Сорок дві тисячі п`ятсот вісім гривень) грн. 94 коп., в тому числі 35 596 (Тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень) грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 (П`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень) грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 (Одна тисяча триста дев`яносто п`ять гривень) грн. 56 коп. трьох процентів річних, а також суму 425 (Чотириста двадцять п`ять гривень) грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду від 28.10.2009 року у справі № 19/102 Господарським судом Закарпатської області 30.11.2009 року було видано відповідний наказ.

28.08.2020 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло подання № 19-62778367/20 від 25.08.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4117/20 від 28.08.2020 року) старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Мигович М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника Приватного підприємства "Імідж Буд" - ОСОБА_1, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102.

Подання обґрунтовано покликанням на те, що боржником не виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового його виконання, заходи державного виконавця щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника виявилися безрезультатними, відсутні номери рахунків, відкритих у банківських установах, а сам боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за наведеним рішенням суду. Крім того, на виклик державного виконавця своєчасно не з`являється.

Зокрема, як вбачається із подання державного виконавця та долучених до нього документів, під час виконання рішення суду виконавцем вчинено наступні дії.

11.08.2020 року, 14.08.2020 року та 18.08.2020 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ; надіслано електронний запит в ДФС України про номери рахунків; надіслано електронний запит в МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11.08.2020 року державним виконавцем, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано виклик боржнику на 18.08.2020 року.

14.08.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника, інформацію про обтяження внесено до відповідних реєстрів.

Згідно отриманих відповідей з ДФС України у боржника відсутні номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником відсутні відомості про право власності на нерухоме майно.

Згідно отриманих відповідей з МВС України у боржника відсутні зареєстровані за ним транспортні засоби.

11.08.2020 року державним виконавцем в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано виклик керівнику ПП "Імідж Буд" щодо надання пояснень та причин невиконання рішення суду та погашення заборгованості. Одночасно його було попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог виконавця буде внесено подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

25.08.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, зазначеною у виконавчому документів, з метою проведення виконавчих дій пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та встановлено, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 боржник не знаходиться, не здійснює господарську діяльність, майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу згідно рішення суду за даною адресою відсутнє.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконання боржником судового рішення у справі № 19/102, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника Приватного підприємства "Імідж Буд" - ОСОБА_1.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Мигович М.М. № 19-62778367/20 від 25.08.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4117/20 від 28.08.2020 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника Приватного підприємства "Імідж Буд" - ОСОБА_1, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102 та наведені в його обґрунтування аргументи, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань , тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В даному випадку, державний виконавець не надав суду доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника юридичної особи (боржника) буде ефективним для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, тощо.

Правовими нормами, що містяться у ч. ч. 1, 3, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України обумовлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з наведених державним виконавцем підстав, може призвести до необґрунтованого обмеження права фізичної особи - керівника боржника (юридичної особи) на свободу пересування, яке гарантоване Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Мигович М.М. № 19-62778367/20 від 25.08.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4117/20 від 28.08.2020 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - керівника Приватного підприємства "Імідж Буд" - ОСОБА_1, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору та старшому державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Мигович М.М.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 14.09.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.