Рішення

від 03.09.2020 по справі 911/2210/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2210/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Усик Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188)

до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН" (07341, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Жукинська, Урочище Ровжі №1, код 32647407)

про стягнення 1652239,60 гривень

за участю представників:

позивача - Коненко О.С.;

відповідача - Юзефович А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерного товариства "Київобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН" (відповідач) про стягнення 1652239,60 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками ПрАТ "Київобленерго" було здійснено перевірку об`єкта відповідача за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Ровжі, Ровжівське лісництво, 1А в процесі якої було виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, що полягали у умисному втручанні в роботу приладу обліку, що призвело до не облікованого споживання електричної енергії, про що уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" було складено акти про порушення № К037215 від 27.06.2018 р., № К037218 від 18.07.2018 та № К037210 від 18.07.2018.

За результатами розгляду комісією актів про порушення № К037215 від 27.06.2018, №К037218 від 18.07.2018 та № К037210 від 18.07.2018 було прийнято рішення, які оформлено протоколами № 082, № 083 та № 084 від 07.09.2018 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1652239,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

20.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

04.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про роз`єднання позовів, яке обґрунтоване тим, що підставами виникнення спору між сторонами є стягнення господарських санкцій на підставі трьох різних рішень комісії ПрАТ Київобленерго , оформлених трьома різними протоколами № 082, № 083 та № 084, внаслідок чого позовні вимоги є трьома окремими самостійними вимогами.

При цьому, незважаючи на однаковий суб`єктний склад підставами для прийняття рішень були

ситуації, які відбулись у різні дні (27 червня та 18 липня 2018 р.) та у різних місцях, а на

підтвердження позовних вимог позивачем подані докази, які не є спільними для усіх вимог.

Розглянувши клопотання про роз`єднання позовів, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає про те, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом також прийнято до уваги, що від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви та є доцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`єднанні позовних вимог.

06.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи та про зупинення провадження у справі.

Суд, за результатами розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

З поданого ТОВ Нептун клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність колегіального розгляду справи № 911/2210/18.

Таким чином, враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд відхиляє клопотання про колегіальний розгляд справи.

10.12.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

18.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 18.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовів, в кому позивач просив суд об`єднати позови у справах №911/2210/18,№911/2386/18, №911/2387/18 та №911/2385/18 в одне провадження.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вимоги в вищевказаних справах та справі №911/2210/18 пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. Крім того, на думку позивача, об`єднання позовів унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що зважаючи на різний характер поданих позовних заяв у вказаних справах, відмінність статусу учасників зазначених справа та учасників даної справи, необхідність ретельного дослідження судом значної кількості доказів, сумісний розгляд зазначених господарських справ буде перешкоджати повному та всебічному з`ясуванню судом обставин кожної справи і взаємовідносин сторін, що утруднить прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.

19.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

20.12.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання позивача про об`єднання позовів.

Ухвалою Господарською суду Київської області від 06.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

Задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження, ухвалою Господарською суду Київської області від 13.12.2019 зупинено провадження у справі №911/2210/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 911/2387/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037215 від 27 червня 2018 р., оформленого протоколом №082 від 07 вересня 2018 р.; № 911/2386/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037218 від 18 липня 2018 р., оформленого протоколом №083 від 07 вересня 2018 р.; № 911/2385/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсними рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037210 від 18 липня 2018 р., оформленого протоколом №084 від 07 вересня 2018 р.

16.06.2020 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/2210/18, яке обґрунтовано тим, що станом на 16.06.2020 рішення по справам № 911/2387/18, № 911/2386/18, №911/2385/18 набрали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 поновлено провадження в справі №911/2210/18 та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2020.

08.07.2020 на адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2210/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2387/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037215 від 27 червня 2018 р., оформленого протоколом №082 від 07 вересня 2018 р.

Судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження та було відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як встановлено судом рішення по справі № 911/2387/18 станом на 08.07.2020 набрало законної сили. Крім того, ухвалою Верховного суду від 21.07.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/2387/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 постановлено закрити підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2020.

Заслухавши в судовому засіданні 03.09.2020 вступне слово представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі та заслухав свідків.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

03.09.2020 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НЕПТУН являється суб`єктом господарювання та споживачем електричної енергії за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ровжі, Ровжівське лісництво, 1-А.

27.06.2018 під час перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с.Ровжі, Ровжівське лісництво, 1А було виявлено факт умисного втручання в роботу приладу обліку зі сторони відповідача, що призвело до недооблікованого споживання електричної енергії.

За результатами проведення технічної перевірки об`єкту ТОВ Нептун було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, пп.5 п.5.5.5, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладі обліку (а саме зменшення). Електроенергія, що споживається ТОВ Нептун , не обліковується. У зв`язку з викладеним було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №К037215. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.

18.07.2018 під час повторної перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ровжі, Ровжівське лісництво, 1А було знову виявлено факт крадіжки електричної енергії ТОВ Нептун . Уповноваженими представниками ПрАТ Київобленерго при пред`явленні службових посвідчень було виконано технічні перевірки КТП-834 та КТП-752, що належать ТОВ Нептун .

В результаті проведення даної технічної перевірки позивачем було зафіксовано факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, пп.5 п.5.5.5, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладі обліку (а е зменшення). Електроенергія, що споживається ТОВ Нептун , не обліковується.

Таким чином були складені Акт №К 037218 (КТП-834) та №К 037210 (КТП-572) про виявлене порушення ПРРЕЕ.

За результатами розгляду комісією актів про порушення № К037215 від 27.06.2018, №К037218 від 18.07.2018 та № К037210 від 18.07.2018 було прийнято рішення, які оформлено протоколами № 082, № 083 та № 084 від 07.09.2018 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1652239,60 грн.

Споживач вартість недооблікованої електричної енергії станом на час звернення до суду з даним позовом не оплатив.

ТОВ "НЕПТУН" звернулось до Господарського суду Київської області із позовами до ПрАТ "Київобленерго" з вимогою про визнання вказаних вище рішень позивача недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 листопада 2018 р. було відкрито провадження у справі № 911/2385/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсними рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037210 від 18 липня 2018 р., оформленого протоколом №084 від 07 вересня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 листопада 2018 р. було відкрито провадження у справі №9 911/2386/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго": по розгляду акту про порушення К037218 від 18 липня 2018 р., оформленого протоколом N9083 від 07 вересня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2018 р. було відкрито провадження у справі № 911/2387/18 за позовом ТОВ "НЕПТУН" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення К037215 від 27 червня 2018 р., оформленого протоколом №082 від 07 вересня 2018 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2019, залишеним без змін постановою Верховного суду від 18.02.2020, у справі №911/2385/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення задоволено, визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення №К037210 від 18.07.2018, оформлене протоколом №084 від 07.09.2018, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН" 1762, 00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 по справі №911/2386/18 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформлене протоколом №083 від 07.09.2018. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" 1 762 грн 00 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/2387/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/2387/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення КО37215 від 27.06.2018, оформлене протоколом №082 від 07.09.2018.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" судовий збір у розмірі 1762, 00 грн за подачу позовної заяви, судовий збір у розмірі 2643, 00 грн за звернення з апеляційною скаргою.

Судами у вищевказаних справах було встановлено, що акти про порушення №К037210 від 18.07.2018, №К037218 від 18.07.2018 та №КО37215 від 27.06.2018 не відповідають встановленим нормативно-правовим вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, підстави для застосування до відповідача оперативно-господарської санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованої електричної енергії на суму 1652239,60 грн., відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Київобленерго .

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.09.2020

Суддя Т.Д. Лилак