Рішення

від 07.09.2020 по справі 918/589/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/589/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про"

до Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН"

про стягнення заборгованості в сумі 8 402 грн 74 коп. ,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Ільїн В.А., ордер серія ВК № 1006937 від 17.06.2020 р.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP6B2WK0114526024.

У судовому засіданні 7 вересня 2020 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (далі - ТзОВ "Пелікан-Про", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" (далі - ПП "Західкран", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 402 грн 74 коп., з яких: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість за надані митно-брокерські послуги, 176 грн 74 коп. - інфляційні втрати та 226 грн 00 коп. - три відсотки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором-доручення про надання митно-брокерських послуг № 26/06/19.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 17 червня 2020 року залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду опису вкладення у цінний лист про відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

25 червня 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, до якої долучено квитанцію про відправлення цінного листа та опис вкладень (а.с. 18-21).

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 17 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 23 липня 2020 року.

6 липня 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позов (а.с. 31-32), в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Також у відзиві відповідач зазначив, що ТзОВ "ЗАХІДКРАН" 18 червня 2020 року перерахувало позивачу 8 000 грн 00 коп. заборгованості за надані послуги. До відзиву відповідачем долучено копію платіжного доручення від 18 червня 2020 року № 2478 на суму 8 000 грн 00 коп.

Засідання, призначене на 23.07.2020 р., не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Політики Н.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 7 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумі 8 000 грн 00 коп. закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 7 вересня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Оскільки відповідач сплатив заборгованість в розмірі 8 000 грн 00 коп., то представник позивача просив суд стягнути з відповідача 176 грн 74 коп. інфляційних втрат та 226 грн 00 коп. три відсотки річних.

Відповідач у судове засідання 7 вересня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 3301310879976 (а.с. 40). Крім того, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 07.09.2020 р., суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (далі - Виконавець) та Приватним підприємством "ЗАХІДКРАН" (далі - Замовник) укладено Договір-доручення № 26/06/19 на надання митно-брокерських послуг (далі - Договір; а.с. 5-6), умовами якого передбачено, що Виконавець від імені, за дорученням та за рахунок Замовника, керуючись законодавством України, зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України, надавати послуги, пов`язані з декларуванням вантажів (в т.ч. транспортних засобів), які належать Замовнику чи якими Замовник має право розпоряджатися, та переміщуються через митний кордон України; надає Замовнику митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства.

Відповідно до п. 7.1. Договору після завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийняття робіт, який являється остаточним документом для проведення розрахунків.

Сплата за виконані послуги здійснюється Замовником шляхом оплати відповідно до виданого Виконавцем акту здачі-прийняття робіт протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 7.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і є чинним до 31 грудня 2019 року 9п. 6.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Судом встановлено, що 3 липня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг № 1126 на загальну суму 8 000 грн 00 коп. (а.с. 7).

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору своєчасно оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що відповідач після звернення ТзОВ "Пелікан-Про" з позовом до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 8 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18 червня 2020 року № 2478, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 32).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумі 8 000 грн 00 коп. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з огляду на прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано відповідачу передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись положеннями статті 625 ЦК України нарахував відповідачу 176 грн 74 коп. інфляційні втрати та 226 грн 00 коп. три відсотки річних.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд вважає, що наданий розрахунок позивача є арифметично вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення 176 грн 74 коп. інфляційних втрат підлягають до задоволення.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 225 грн 89 коп., при заявленому - 226 грн 00 коп.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 8 000 10.07.2019 - 17.06.2020 344 3 % 225.89

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 225 грн 89 коп.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних, яка за розрахунком суду складає 225 грн 89 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення 3% річних в сумі 226 грн 00 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 225 грн 89 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 11 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми та перевіривши суми заявлених до стягнення 3% та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" до Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 176 грн 74 коп. - інфляційних втрат та 225 грн 89 коп. - трьох відсотків річних. У решті позовних вимог в частині стягнення 11 коп. трьох відсотків річних відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 100 грн 72 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості 8 000 грн 00 коп., у зв`язку із відсутністю предмета спору, то судовий збір в частині закриття підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15А, код ЄДРПОУ 37737400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 40646298) 176 (сто сімдесят шість) грн 74 коп. - інфляційних втрат, 225 (двісті двадцять п`ять) грн 89 коп. - три відсотки річних та 100 (сто) грн 72 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" про стягнення з Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" трьох відсотків річних в сумі 11 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18; 33028, м. Рівне, вул. Гребінки, 8А);

4 - відповідачу (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А).