Рішення

від 21.09.2020 по справі 918/589/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/589/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/589/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про"

до Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН"

про стягнення заборгованості в сумі 8 402 грн 74 коп. ,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" про стягнення заборгованості в сумі 8 402 грн 74 коп., з яких: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість за надані митно-брокерські послуги, 176 грн 74 коп. - інфляційні втрати та 226 грн 00 коп. - три відсотки.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 17 червня 2020 року залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду опису вкладення у цінний лист про відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

25 червня 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, до якої долучено квитанцію про відправлення цінного листа та опис вкладень.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 17 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 23 липня 2020 року.

Засідання, призначене на 23.07.2020 р., не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Політики Н.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 7 вересня 2020 року.

Рішенням суду від 7 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" 176 грн 74 коп. - інфляційних втрат, 225 грн 89 коп. - три відсотки річних та 100 грн 72 коп. - витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" про стягнення з Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" трьох відсотків річних в сумі 11 коп. відмовлено.

11 вересня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/589/20, в якій останній просить прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. Також в даній заяві представник позивача зазначив, що платіжним дорученням перераховувалися кошти за надання правової допомоги та витрати на оплату представником судового збору відповідно до умов договору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/589/20 прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 21 вересня 2020 року.

У судове засідання 21 вересня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце даного засідання повідомлялися належним чином. Однак про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливо розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 21 вересня 2020 року судом було прийнято додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" у позовній заяві просило стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.

У судовому засіданні 7 вересня 2020 року представник позивача зазначив, що докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, будуть надані суду.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат в сумі 2 000 грн 00 коп. представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (далі - Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Верітас" (далі - Виконавець) в особі голови Ільїна Вадима Анатолійовича, акт наданих послуг від 7 вересня 2020 року та платіжне доручення від 25.06.2020 р. № 845 на суму 4 120 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначену цим Договором правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в судах загальної та спеціальної юрисдикції, усного та письмового консультування, підготовки проектів договорів, відповідей на звернення громадян та інше, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт приймання виконаних робіт (п. 1.2. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року).

Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року встановлено, що правова допомога надається Виконавцем Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, запитів, скарг, претензій та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в судах України);

- правовий супровід примусового виконання судових рішень.

Згідно п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року оплата робіт Виконавця проводиться шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами.

Оплата наданих послуг встановлюється в розмірі 2 000 грн 00 коп. (п. 4.2. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його розірвання (п. 7.1. договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.

Позивачем надано суду акт наданих послуг від 7 вересня 2020 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Верітас" (далі - Адвокат) надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (далі - Клієнт), а Клієнтом прийнято послуги на суму 2 000 грн 00 коп.

Зокрема, із підписаного сторонами акту наданих послуг, який складений на виконання договору про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року, вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Верітас" були надані такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами, консультація Клієнта, складання плану заходів, позиції Адвоката - 1 година, загальна суму 400 грн 00 коп. (година 400 грн 00 коп.);

- складання позовної заяви, підготовка додатків, оплата судового збору, подача документів в суд - 2 години, загальна суму 800 грн 00 коп. (година 400 грн 00 коп.);

- представництво інтересів в суді по справі - 2 години, загальна суму 800 грн 00 коп. (година 400 грн 00 коп.).

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Верітас" грошові кошти в розмірі 4 120 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2020 р. № 845 на суму 4 120 грн 00 коп. В той час, у заяві від 9 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" про прийняття додаткового рішення у даній справі просить стягнути з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. Крім того, договором про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року встановлено оплату наданих послуг в розмірі 2 000 грн 00 коп. Також, в заяві від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" зазначив, що платіжним дорученням перераховувалися кошти за надання правової допомоги та витрати на оплату представником судового збору відповідно до умов договору.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на спірні правовідносини, складність справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом даної справи, є витрати в сумі 1 999 грн 45 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про", заяву від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення та стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 999 грн 45 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" від 9 вересня 2020 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/589/20 - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства "ЗАХІДКРАН" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15А, код ЄДРПОУ 37737400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-Про" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 40646298) витрати на правову допомогу у розмірі 1 999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 45 коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті вимог щодо витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21 вересня 2020 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18; 33028, м. Рівне, вул. Гребінки, 8А);

4 - відповідачу (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А).