Ухвала

від 14.09.2020 по справі 120/4735/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 вересня 2020 р. Справа № 120/4735/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення коштів та цінностей з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення коштів та цінностей з-під арешту.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем відповідачами визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області та Головне управління ДПС у Вінницькій області

Однак, позовна заява містить лише одну позовну вимогу, що полягає у звільненні з-під арешту коштів та цінностей, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" в банківських установах.

Відтак, з огляду на те, що позивачем визначено двох відповідачів, проте заявлено одну позовну вимогу, що може бути адресована лише одному з відповідачів, тому на виконання пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключити одного з них зі складу відповідачів).

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 160 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом зазначення позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключити одного з них зі складу відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення коштів та цінностей з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович