Рішення

від 24.11.2020 по справі 120/4735/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2020 р. Справа № 120/4735/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення коштів та цінностей з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення коштів та цінностей з-під арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10624,38 гривень, а також накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця", що відкриті в установах банків.

На виконання вказаного рішення суду накладено арешти на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця", що знаходяться у банківських установах.

Водночас, позивачем сплачено кошти в сумі 10624,38 гривні, тому відповідно до вимог пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звернувся до суду з цим позовом щодо звільнення коштів та цінностей, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" в банківських установах, з-під арешту, який був накладений відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем відповідачами визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області та Головне управління ДПС у Вінницькій області, однак заявлено одну позовну вимогу, яка може бути адресована лише одному з відповідачів, що не узгоджується із пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали від 14 вересня 2020 року позивачем подано до суду клопотання, до якого долучено позовну заяву в уточненій редакції, згідно із якою відповідачем визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 25 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строки, визначені ухвалою від 25 вересня 2020 року, не надійшов. Водночас, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 вересня 2020 року отримана відповідачем, що підтверджується розпискою про одержання копії ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, суд при ухваленні даного рішення враховує положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

З огляду на те, що ухвалою від 25 вересня 2020 року вирішено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (тобто в письмовому провадженні), тому повний текст рішення складено до закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а позовну заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10624, 38 гривень, а також накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця", що відкриті в установах банків.

Однак, як свідчить довідка Головного управління ДПС у Вінницькій області №124590 від 27 серпня 2020 року станом на 27 серпня 2020 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" відсутній податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску та інша заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Водночас, особливості застосування адміністративного арешту майна платника податків врегульовано статтею 94 ПК України.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 94 ПК України).

При цьому, пунктом 94.6 статті 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року №2121-III передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Крім того, пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця", що відкриті в установах банків, у зв`язку із тим, що на момент винесення рішення суду за товариством рахувався податковий борг у сумі 10624,38 гривні.

Разом із тим, відповідно до довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області №124590 від 27 серпня 2020 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" станом на 27 серпня 2020 року відсутній податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску та інша заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Вказане також підтверджується витягом з особистого електронного кабінету платника податків.

Відтак, судом встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" відсутній податковий борг, що свідчить про наявність підстав для звільнення коштів з-під арешту у банках, що застосований рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривні, що підтверджується квитанцією від 03 вересня 2020 року.

Відтак, на користь товариства слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" задовольнити.

Звільнити кошти та цінності, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" в банківських установах, з під-арешту, який був застосований рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №0240/2938/18-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Вінниця" (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Примакова, 23-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39349515)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43142454)

Повний текст рішення складено 24.11.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович