Ухвала

від 14.09.2020 по справі 283/1622/20

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1622/20

Провадження №1-кс/283/701/2020

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено слідчим суддею для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020060140000152 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Від представника заявника директора ТОВ «УКРГАБРО» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він, як вважає заявник, допустив ряд порушень законодавства, винісши у даному кримінальному провадженні ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевказаних обставин судом не встановлено.

Однак суд враховує, що право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За таких обставин заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020060140000152 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1