Ухвала

від 12.11.2020 по справі 283/1622/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/1622/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ( ОСОБА_7 ), - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020060140000152 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на належне ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) майно 3 автомобілі "КРАЗ" самоскиди реєстраційні номери (р.н.) « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », автомобіль "Volkswagen Transporter" р.н. « НОМЕР_4 », автомобіль "Opel Movano" р.н. « НОМЕР_5 » та екскаватор "АТЕК 881" р.н. « НОМЕР_6 » у виді позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ( ОСОБА_7 ), - захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, істотне порушення слідчим та слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_10 . Вказує на неврахуванням слідчим суддею тих обставин, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 17.08.2020. про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна та порушення прав ОСОБА_10 що володіння вказаним майном.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та/або відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна без ухвали слідчого судді повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи видно, що з 28.05.2020. Малинським ВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020060140000152 за ч. 3 ст. 190 КК по факту можливого привласнення грошових коштів Компанії «INTERWALL HOLDINGS LIMITED», що були призначені для внесення на рахунки інших підприємств, зокрема, ТОВ «УкрГабро», на суму не менше 100 тис. доларів США шляхом зловживання довірою керівництва вказаної компанії.

19.06.2020. під час огляду місця події на території ТОВ «УкрГабро» слідчим Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 було виявлено та тимчасово вилучено вищевказані 5 автомобілів та екскаватор, які постановою слідчого від 19.06.2020. були визнані речовими доказами та передані під розписку для тимчасового відповідального зберігання директору ТОВ «УкрГабро» ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 17.08.2020. вирішено повернути вищевказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_10 як власнику, оскільки слідчий чи прокурор в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України своєчасно не звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

08.09.2020. до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Малинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно 5 автомобілів та екскаватор "АТЕК 881" р.н. « НОМЕР_6 » у виді заборони розпорядження цим майном з метою забезпечення його зберігання як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного судового розгляду прокурором не спростовані пояснення представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про те, що до даного часу вищевказане тимчасово вилучене майно не було повернуто ОСОБА_10 та ухвала слідчого судді від 17.08.2020., що набрала законної сили не виконана.

Крім того, на даний час стороною обвинувачення не висунуто підозру будь-яким особам у даному кримінальному провадженні та не доведена загроза можливого приховування та/або відчуження вказаного майна як речових доказів.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення та висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищевказане майно як речові докази у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Крім того, вирішуючи питання про заборону користування вищевказаним майном, слідчий суддя вийшов за межі відповідного клопотання слідчого, в якому ставилося питання лише про накладення арешту у виді заборони розпорядження вказаним майном.

Томуухвала слідчогосудді неможе бутивизнана законноюта обґрунтованою,підлягає скасуваннюз постановленнямнової ухвали,якою слідзадовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьоїособи щодомайна якоївирішувалось питанняпро арешт( ОСОБА_7 ),-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Малинськогорайонного судуЖитомирської областівід 23вересня 2020року пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12020060140000152за ч.3ст.190КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020060140000152 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: