Ухвала

від 14.09.2020 по справі 541/924/20

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/924/20

Провадження № 2/541/945/2020

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2020 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом за позовом Приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вона була розподілена у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко Луценко С.В. яка 10.09.2020 заявила собі самовідвід з підстав того, що на посаді секретаря судового засідання Миргородського міськрайонного суду працює Євдокімова Н.Ю. , яка перебуває у шлюбі з директором ПП Райагропостач .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у провадження судді Городівського О.А. розподілена вищевказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви по самовідвід являється те, що суддею Городівським А.О. в 2016 році на підставі договору купівлі-продажу придбано автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_5 . Під час підготовчого судового засідання по цивільній справі № 541/1082/19 провадження 2/541/713/2019 до початку судового розгляду з`ясовано, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з великою вірогідністю, являються близькими родичами. Тому посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду, як порушення права особи на справедливий суд, головуючий заявив самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи незаперечний факт придбання головуючим у справі в 2016 році автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_5 , який з великою вірогідністю являється близьким родичем позивача по справі ОСОБА_3 , з метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення сумнівів у безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом за позовом Приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Передати матеріали цивільної справи № 541/924/20 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. А. Городівський