Постанова

від 14.09.2020 по справі 686/22409/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/22409/17

Провадження № 22-з/4820/1/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Четвертака Костянтина Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Корвет , третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Фреш , про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія Фреш залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року, змінене постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року, залишено без змін.

4 вересня 2018 року (згідно конверту) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Четвертак К.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначав, що позивачем, 3 липня 2018 року, разом з відзивом на апеляційну скаргу було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додатковий договір №43, акт виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно додаткового договору №43, квитанцію №38 про оплату послуг.

Між тим, при винесені Апеляційним судом Хмельницької області постанови від 23 серпня 2018 року питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалось.

Отримавши поштою 4 вересня 2018 року повний текст постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду про винесення додаткового рішення. Раніше про рішення суду вони не знали, адже його не було на сайті судової влади. Представник просив поновити строк на подання доказів сплати судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з ТОВ Корвет на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 Про переведення суддів Апеляційний суд Хмельницької області ліквідовано, 3 жовтня 2018 року утворено Хмельницький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалась юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Хмельницького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: А.В. Купельський, Т.В. Спірідонова, Т.О. Янчук для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (т. 3 а. с. 194).

Справа тривалий час перебувала у суді касаційної інстанції по розгляду касаційних скарг.

Після надходження цивільної справи до Хмельницького апеляційного суду ухвалою від 16 липня 2020 року розгляд вказаної заяви призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту статей 10 , 11 , 12 , 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України , законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме на сторони, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України ).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положення частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зобов`язують суд апеляційної чи касаційної інстанції змінити розподіл судових витрат, якщо відповідний суд не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача до суду апеляційної інстанції надано: копію ордеру серії КВ №739193 від 03.07.2018 (т. 2 а. с. 4), копію додаткового договору №43 до договору про надання професійної правничої допомоги №07-09/17-ц (т. 2 а. с. 56), копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно додаткового договору №43 (т. 2 а. с. 57), копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 03.07.2018 (т. 2 а. с. 58), копію квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 03.07.2018 про оплату послуг у розмірі 10 000 грн. (т. 2 а. с. 59).

ТОВ Корвет , ТОВ Компанія Фреш про час, місце розгляду справи повідомленні. Обґрунтування неспівмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем та третьою особою не надано.

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, судової практики та фінансового стану сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені адвокатом Четвертаком К.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.09.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 , з товариства з обмеженою відповідальністю Корвет , ЄДРПОУ 21337459, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткову постанову складено 14 вересня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук