Ухвала від 14.09.2020 по справі 876/32/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.09.2020 місто Дніпро Справа № 876/32/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від заявника: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни

про стягнення 67 214,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни на свою користь 67 214,34 грн., з яких: 6 676,08 грн. - заборгованість за кредитом, 18 961,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 822,49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 754,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 з Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 26.06.2012 у розмірі 67 214,34 грн. (6 676,08 грн. - заборгованість за кредитом, 18 961,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 822,49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 754,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором), 1 360,00 грн. третейського збору за подання позовної заяви.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019, в якій просить:

- видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни про стягнення заборгованості;

- з Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 26.06.2012 у розмірі 67 214,34 грн. (6 676,08 грн. - заборгованість за кредитом, 18 961,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 822,49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 754,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором);

- з Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1 360,00 грн.;

- з Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1 051,00 судового збору;

- розглянути справу без участі представника заявника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 призначений у судове засідання на 17.08.2020 о 10:30 год.

10.08.2020 від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Сеннова Олега Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 призначений в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Сеннова Олега Анатолійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2020, оголошено перерву з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 у судове засідання на 14.09.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" справу №81/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбулося 14.09.2020, представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулося 14.09.2020, Фізична особа - підприємець Кулай Лариса Єгорівна не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною у заяві, яка співпадає з місцем державної реєстрації Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни. Направлена Центральним апеляційним господарським судом на адресу Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни поштова кореспонденція повернулась із відміткою органу поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (частина 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

01.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" надійшла справа №81/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, матеріали третейської справи №81/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни про стягнення заборгованості, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі .

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на те, що третейське застереження міститься у пункті 1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг; третейське застереження не визнано недійсним; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом; питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Між тим, матеріали справи та третейської справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про відкриття поточного рахунку, в якій міститься про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також того, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.

Роздруківка із сайту Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" не може бути належним доказом такого ознайомлення відповідача, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Апеляційний господарський суд вважає, що у даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово ним змінювалися, тобто, позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, яка найбільш сприятлива для задоволення позову.

У такий спосіб та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг (наявність), останні не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до правовідносин між сторонами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В матеріалах справи та третейської справи відсутнє погодження Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни зі змістом Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься у матеріалах цієї справи та третейської справи, не міститься підпису Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни, тому його не можна розцінювати як частину договору про відкриття поточного рахунку, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, а відтак відсутні підстави стверджувати, що сторони погодили у письмовому вигляді третейське застереження в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди", що, за змістом частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди", є обов`язковою умовою для передачі на розгляд третейського суду спору, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №591/4633/16-ц та від 18.12.2019 у справі №205/2825/18.

За таких обставин Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що дана справа не підвідомча третейському суду, відповідно, наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського на підставі пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №876/619.

Враховуючи наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 .

Керуючись статтями 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Кулай Лариси Єгорівни про стягнення 67 214,34 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №81/2019 покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна