Ухвала

від 15.09.2020 по справі 908/2425/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2425/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання концерну "Міські теплові мережі" (далі - Концерн)

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька оптово-роздрібна фірма "Взуття" (далі - Фірма)

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020

за позовом Концерну

до Фірми

про стягнення 45 457, 08 грн та

за зустрічним позовом Фірми

до Концерну

про внесення змін до договору купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020, зокрема, призначено розгляд касаційної скарги Фірми у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 08.09.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020, відкладено розгляд касаційної скарги Фірми на 17.09. 2020.

11.09.2020 (згідно з відміткою на конверті) Концерн направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, відкладеного на 17.09.2020 о 12:30 зі справи №908/2425/19, у режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

За результатами розгляду клопотання Суд дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Разом з тим 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від імені Концерну підписано представником Разладською В. Р. за довіреністю від 28.11.2019 №665/20-19.

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у Разладської В.Р. статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 28.11.2019 №665/20-19.

Разом з тим у зазначеній довіреності вказано, що поіменована особа є членом виконавчого органу - Правління Концерну.

Відповідно до пункту 4.7 Статуту Концерну склад Правління визначається за наказом генерального директора Концерну, який одночасно є головою Правління.

Проте до клопотання не додано, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Разладська В. Р. є членом Правління Концерну, а отже, і не наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Підписання та/або подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання концерну "Міські теплові мережі" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 56, 58, 170, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання концерну "Міські теплові мережі" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/2425/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова