Ухвала

від 15.09.2020 по справі 520/10551/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2020 р.Справа № 520/10551/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/10551/19

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові компоненти"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ "Промислові компоненти" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

02.01.2020 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДПС у Харківській області в апеляційному порядку /т. 2 а.с. 47-51/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку, що обчислювався з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 8.644,50 грн. /т. 2 а.с. 59-60/.

Згідно відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана ГУ ДПС у Харківській області 17.02.2020 року /т. 2 а.с. 64/.

17.02.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору / т. 2 а.с. 65-67/ у задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року відмовлено /т. 2 а.с. 72-74/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто скаржнику /т. 2 а.с. 76-77/.

Копію означеної ухвали отримано ГУ ДПС у Харківській області 16.03.2020 року /т. 2 а.с. 88/.

27.07.2020 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /т. 2 а.с. 94-100/.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку, обчисленого з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків: зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/10551/19 /т. 2 а.с. 105-107/.

Копія означеної ухвали отримана ГУ ДПС у Харківській області 07.09.2020 року /т. 2 а.с. 116/.

13.08.2020 року (отримано Другим апеляційним адміністративним судом 20.08.2020 року) ГУ ДПС у Харківській області втретє подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року до якої скаржником додано оригінал платіжного доручення № 512 від 17.01.2020 року про сплату ГУ ДПС у Харківській області судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 520/10551/19 в розмірі 8644,50 грн. /т. 2 а.с. 110-112/.

Серед вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник зазначає про те, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), але судовий збір не сплачено через відсутність на рахунках відповідача коштів для сплати судового збору. Оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області було позбавлене можливості сплатити судовий збір (з незалежних від Головного управління обставин) за подання апеляційної скарги у цій справі, фактично ГУ ДПС у Харківській області судовий збір сплачено 17.01.2020 року, а отже на думку заявника, апелянт забезпечив сплату судового збору та мав право на апеляційне оскарження. Відзначає, що після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги відповідач без зволікань, повторно подав апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року по справі № 820/1773/19.

Таким чином, оскільки первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції, така обставина є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно з правовою позицією, висловленою верховним Судом в Ухвалі від 30.08.2019 року по справі № 820/2788/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про те, що після отримання копії ухвали, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто заявнику, відповідач без зволікань після сплати судового збору повторно подав апеляційну скаргу, що на думку заявника є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено доводів в обґрунтування поважності причин з яких ГУ ДПС у Харківській області не надало, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, оригіналу платіжного доручення № 512 від 17.01.2020 року про сплату ГУ ДПС у Харківській області судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 520/10551/19.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі « Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Посилання апелянта на ухвали Верховного суду України від 30.08.2019 року по справі № 820/2788/18, та від 22.07.2019 по справі № 820/1773/19 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці судові рішення не мають преюдиційного значення при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження в межах справи № 520/10551/19, а також з огляду на те, що оцінка Верховним Судом конкретних обставин конкретної справи в питанні строків сплати судового збору та наявності або відсутності коштів на його сплату у певний проміжок часу не є висновком Верховного Суду щодо вибору і застосування норм права.

Окрім наведеного, судова колегія зауважує, що ГУ ДПС у Харківській області замість виконання умов ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області 13.08.2020 року втретє подало апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/10551/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис)Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.