Ухвала
від 14.09.2020 по справі 160/1461/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1461/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Панченко О.М. про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. у справі № 160/1461/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСОЙЛ"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача клопотання про розгляд справи за його участю до суду не надходило.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За визначенням ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Отже, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 10 ст. 4, ст.ст. 12, 263, 306, 307, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про розгляд справи за її участю.

Призначити адміністративну справу № 160/1461/20 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. до розгляду в порядку письмового провадження.

Справу буде розглянуто у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23 (зала судового засідання), за наявними у справі матеріалами протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.09.2020
Оприлюднено17.09.2020
Номер документу91533720
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/1461/20

Ухвала від 17.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Постанова від 11.11.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 14.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 27.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 30.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Рішення від 22.04.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 17.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 11.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні