Ухвала

від 15.09.2020 по справі 202/3270/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3270/19

Провадження № 2/202/264/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника відповідача - Гільбурд Р.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про поновлення на роботі .

Позивач в судові засідання 17 березня 2020 року, 03 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності, в тому числі в електронному вигляді через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд з накладенням електронного підпису для ідентифікації автора, до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін