Ухвала

від 15.09.2020 по справі 925/113/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" вересня 2020 р. Справа№ 925/113/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі №925/113/19 (суддя Васянович А.В., м. Черкаси, повний текст рішення складено 21.08.2019)

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси

в інтересах держави в особі відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, м. Тальне, Черкаська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН", м. Київ

про визнання недійсними угод та стягнення 426 375 грн 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі № 925/113/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №925/113/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі № 925/113/19 залишено без руху.

02.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі № 925/113/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 925/113/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі № 925/113/19 призначено на 23.10.2019.

22.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 розгляд справи №925/113/19 відкладено на 27.11.2019, враховуючи неявку позивача.

В судовому засіданні 27.11.2019 апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2019 не `явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у даній справі звернувся заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі № 925/113/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, апеляційне провадження у справі №925/113/19 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №925/113/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №925/113/19 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

З 25.08.2020 по 11.09.2020 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у щорічній відпустці, а суддя, яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем - Іоннікова І.А. перебувала у відпустці з 10.08.2020 по 14.09.2020.

05.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №925/113/19.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЧЕК КОНСТРАКШН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі №925/113/19 призначити на 29.09.2020 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: місто Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 2.

4. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України ). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України ).

5. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко