Ухвала від 10.09.2020 по справі 904/351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/351/20

За позовом Адвокатське об`єднання "АЮРЛЕКС", Кам`янське

до Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, с.Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" м.Кам`янське

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Змітріченко Ю.П., Тарасюк О.Л.

від третьої особи: Зарудній І.В. адвокат

в засіданні приймали участь: Міщук Н.П - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об`єднання "Аюрлекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання та стягнути судовий збір. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2020 р.. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп".

Ухвалою від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповдіно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Однак, як було з`ясовано у судовому засіданні, судом під час здійснення підготовчого провадження не було вирішено клопотання позивача від 19.05.2020.

Враховуючи необхідність вирішення всіх процесуальних питань, розгляд яких здійснюється у підготовчому засіданні, суд вважає необхідним повернутись до підготовчома засідання для вирішення зазнчаеного клопотання.

19.05.2020 Адвокатським об`єднанням "Аюрлекс" подано до суду клопотання №05-05 від 05.05.2020 в якому зазначено про те, що 04.02.2020 р. представниками третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" подано клопотання про закриття провадження у справі 904/351/20. Так, у поданому клопотанні позивач вказує на те, він частково погоджується із доводами викладеними третьою особою у клопотанні від 04.02.20 р., а саме визнає недодержання ним вимог ст.164 ГПК України при поданні позовної заяви, у зв`язку із чим, керуючись ст.45-46, 182-183, 231 ГПК України просить суд:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" задовольнити частково;

- повернути позовну заяву АО "Аюрлекс" у справі 904/351/20 на підставі ч.4 ст.174 ГПК України;

- повернути з Державного бюджету України Адвокатському об`єднанню "Аюрлекс" сплачений судовий збір.

21.07.2020 від представника відповідача - Кам`янської міської ради, надійшло заперечення на клопотання позивача №05-05 від 05.05.2020 подане до суду 19.05.20 в якому зазначено про те, що обгрунтування викладені у клопотанні про поверенння позовної заяви є хибними та такими, що не грунтуються на положеннях господарського судочинства, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволненню з наступних підстав.

Як було вищезазначено, позивач у своєму клопотанні посилається на те, що він частково погоджується із доводами викладеними третьою особою у клопотанні від 04.02.20 р. про закриття провадження у справі 904/351/20, у зв`язку із чим, просить суд вказане клопотання задовольнити частково.

Однак, як встановлено матеріалами справи, зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" від 04.02.2020 р. є розглянутим у судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2020.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Так, згідно протокольної ухвали, від 11.03.2020 р., в задоволенні клопотаннь Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про закриття провадження у справі відмовлено.

Таким чином, на момент подання позивачем даного клопотаня, викладене в ньому питання стосовно закриття провадження, згідно з клопотанням третьої особи від 04.02.2020 є вже розглянутим судом.

Стосовно прохання позивача про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, а також повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України на яку посилається позивач у даному клопотанні, заначено про те, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Однак, дана норма процесуального права не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки судом не було прийнято ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому послиння позивача на положення ч.4 ст.174 ГПК України, як на підставу для повернення позовної заяви є необгрунтованим.

Окрім цього, згідно з положеннями ГПК України, а саме п.1 ч.2 ст.46 позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), в такому випадку суд закриває провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.231. Також, згідно п.5 ч.1 ст.226 суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем вказаних клопотань про відмову від позову або про залишення позовної заяви без розгляду не заявлялось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у своєму клопотанні помилково посилається на статті 45-46, 182-183, 231 ГПК України, оскільки ними не врегульовано питання повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи відсутність в даній справі передбачених ч.1 ст.7 вказаного Закону обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

У зв`язку із вищевикладеним, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Керуючись: ст.233,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" №05-05 від 05.05.2020 поданого до суду 19.05.2020 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна