Постанова від 20.01.2021 по справі 904/351/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/351/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020р., суддя Панна С.П.) у справі №904/351/20

за позовом: Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС", м. Кам`янське

до : Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп" м. Кам`янське

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Адвокатське об`єднання "АЮРЛЕКС" звернулось до господарського суду з позовом до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019 про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу прийнято з порушенням діючого законодавства, про що свідчать наступні обставини:

- згідно оскаржуваного рішення, приватизація об`єкту буде здійснюватись без проведення аукціону, що порушує право позивача як потенційного учасника торгів;

- на офіційному сайті рішень Кам`янської міської ради відсутня інформація про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.

13.02.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу, обґрунтоване тим, що в даному випадку порушення інтересів держави допущено органом, на який покладено відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме - міської радою, яка є відповідачем у справі, таким чином орган, в інтересах якого прокурор звертається із позовом на захист економічних інтересів держави - відсутній. Спір у справі №904/351/20 зачіпає охоронювані державою інтереси територіальної громади м. Кам`янське у сфері володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, а постановлене у справі рішення може безпосередньо вплинути на зазначені права територіальної громади, тому прокуратурою області встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру, передбачені ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 ГПК України. (а.с. 93-97, т.1), яке було задоволено господарським судом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС" відмовлено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору звернено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що на дату прийняття Кам`янською міською радою спірного рішення № 1814-39/VІІ від 24.12.2019, діяв договір оренди нерухомого майна від 25.11.2019, який укладений між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та ТОВ ЗТФ "Мікомп" з додержанням вимог діючого законодавства України, а отже орендар мав право відповідно до встановленого законодавством порядку на приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: просп. Свободи, 42А.

Місцевий господарський суд також зауважив, що посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення відповідача не стосується безпосередньо позивача. Отже, позивач не набув прав на звернення з позовом до суду, оскільки не надав доказів того, що його права було порушено внаслідок прийняття рішення № 1814-39/VІІ від 24.12.2019 р.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/351/20 із залишенням позову без розгляду , стягнути з відповідача судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у порушення процесуального законодавства, місцевий господарський суд здійснив провадження у справі № 904/351/20, не залишив позов АО Аюрлекс без розгляду, хоча позивачем було подано клопотання (а.с. 178) про повернення позовної заяви;

- господарський суд не використав надані йому дискреційні повноваження та не повернув позов внаслідок неявки в судові засідання позивача;

- господарським судом Дніпропетровської області винесено два рішення у справі № 904/1489/20 і справі №904/351/20, предметом розгляду яких було одне рішення міської ради про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом приватизації, що є порушенням статті 276 ГПК України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники провадження по справі № 904/351/20 не скористались своїм правом подати відзив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/351/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2021 року.

У судовому засіданні прокурор та відповідач надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

20.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/351/20 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені судом та неоспорені обставини справи і відповідні їм правовідносини.

25.11.2019 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське. (а.с.63-66)

Предметом укладеного договору є передача в оренду нежитлової будівлі, загальною площею 1649,8 кв.м, розміщеної за адресою: просп. Свободи, 42А, що перебуває на балансі комунального підприємства «Кіноконцертний зал «Мир» , вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 4627343,00 грн.

За актом прийому-передачі від 25.11.2019 вказане нерухоме майно передане балансоутримувачем - комунальним підприємством «Кіноконцертний зал «Мир» орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" (а.с.67).

13.12.2019 ТОВ ЗФ "Мікомп" листом звернулось до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з проханням надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме будівлі розташованої за адресою: просп. Свободи, 42А. (а.с.68)

Листом від 13.12.2019 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надав згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме будівлі розташованої за адресою: просп. Свободи, 42А.(а.с.69).

Як встановлено матеріалами справи, 24.12.2019 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 1814-39/VІІ «Про приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: просп. Свободи, 42А» , яким, відповідно до пункту 1 рішення, міська рада вирішила включити нежитлову будівлю за адресою проспект Свободи. 42А, загальною площею 1 649,8 кв.м. шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою «Мікомп» до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, про що зазначено у п.3 додатку до вказаного рішення міської ради (а.с.70).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Доводи апеляційної скарги, перелічені в пункті 2 цієї постанови, обґрунтовані наявністю порушень, на думку скаржника, місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення рішення від 10.09.2020 р. у справі № 904/351/20.

Предметом розгляду даної апеляційної скарги є дослідження обставин, за яких у місцевого господарського суду були наявні обґрунтовані правові підстави для розгляду справи та постановлення рішення по суті заявлених вимог, тобто - з`ясування дотримання судом першої інстанції процедурних питань під час розгляду справи 904/351/20, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Матеріалами справи встановлено, що у січні 2020 року позивач АО Аюрлекс звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 20.01.2020 р. про визнання протиправним та скасування рішення.

21.01.2020 року позовну заяву одержано господарським судом (а.с. 4).

22.01.2020 року господарським судом Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ГПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відтак, на момент відкриття провадження у справі, у господарського суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

04.02.2020 р. у підготовчому засіданні від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви не вбачається та не наведено порушення прав та інтересів позивача.

04.02.2020 р. від третьої особи ТОВ ВГФ Мікомп надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Відповідно до статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі з таких підстав:

- спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- відсутній предмет спору;

- суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу (судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ;

- після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

- настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову в порядку статті 191 ГПК України.

17.05.2020 року, тобто після відкриття провадження у справі, до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 05.05.2020 р. про повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду були відсутні обумовлені законом підстави для задоволення клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основоположних принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, як на стадії підготовчого провадження, так і під час здійснення судом розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень процесуального закону місцевим господарським судом під час розгляду даної справи.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуального законодавства місцевим господарським судом під час здійснення провадження у справі № 904/351/20 та не повернення позовної заяви позивачу АО Аюрлекс на підставі клопотання позивача від 05.05.2020 р. про повернення позовної заяви з підстав, зазначених в пункті 6 цієї постанови.

Крім того необхідно зазначити, що позивач невірно посилається на ч.4 ст. 174 ГПК України, яка регламентує повернення позову у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення принципу змагальності під час здійснення провадження у справі внаслідок неявки позивача в судове засідання як підставу для скасування судового рішення, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Процесуальним законом передбачено вичерпний перелік та визначено умови і підстави для залишення позову без розгляду, повернення позовної заяви позивачу. Тому колегія апеляційного господарського суду зазначає про відсутність порушень норм процесуального права місцевим господарським судом та відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав їх необґрунтованості нормами законодавства.

Стаття 174 ГПК України передбачає умови, за яких суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а також процедуру і вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Проте позовна заява Адвокатського об`єднання АЮРЛЕКС судом без руху не залишалася.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Проте позивач від позову не відмовлявся.

У статті 226 ГПК України визначено перелік підстав, за яких суд залишає позов без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, господарське процесуальне законодавство передбачає, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду та повертає її позивачеві за наявності відповідної заяви з підстав, визначених статтею 226 ГПК України, до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з такою заявою, або - господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо позивачем подано до суду заяву про відмову від позову на будь-якій стадії судового розгляду. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від позову.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі № 904/351/20 прийнято позовну заяву АО Аюрлекс до розгляду та призначено її у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020р.

Клопотання про повернення позовної заяви АО Аюрлекс датоване 05.05.2020р., одержано господарським судом 19.05.2020 року (а.с. 178).

Таким чином, господарським судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні, тому господарським судом правомірно винесено ухвалу від 22.01.2020 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, як це передбачає стаття 176 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення господарським судом норм чинного процесуального законодавства. За оцінкою колегії суддів апеляційного господарського суду, висновок апеляційної скарги стосовно обов`язку суду повернути позов позивачу суперечить положенням чинного законодавства, є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відхиляються доводи апеляційної скарги щодо обов`язку суду повернути позов у зв`язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України), і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України). Неявка учасника справи в судове засідання як підстава для залишення позову без розгляду процесуальним законом не передбачена, водночас суд не позбавлений права у випадку неявки учасників справи в судове засідання здійснювати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, забезпечивши здійснення судового розгляду протягом встановленого законом розумного строку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (статття 236 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Законом встановлено, що господарський суд здійснює судочинство відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України. Приписи господарського процесуального законодавства встановлюють вичерпні підстави для залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви, обов`язкові для врахування господарським судом при розгляді справи. У процесуальному законі відсутній імперативний обов`язок для суду повернути позов з підстав, про які зазначає скаржник (наявність клопотання позивача про повернення позовної заяви, поданого з порушенням встановленого законом процесуального строку для вчинення такої процесуальної дії, неявка позивача в судові засідання), натомість законодавець наділяє суд дискреційними повноваженнями під час вирішення справи з метою здійснення неупередженого, справедливого та своєчасного вирішення господарського спору на підставі належних та допустимих доказів, наявних у справі, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів.

Тобто, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позову, оскільки такі підстави не передбачені процесуальним законодавством.

За таких обставин, твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права є необґрунтованими, з огляду на що відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду.

Щодо доводу апеляційної скарги про неправомірність винесення господарським судом Дніпропетровської області рішень у справі № 904/1489/20 та справі № 904/351/20 колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що підставою для повернення позову без розгляду в порядку статті 174 ГПК України є, у тому числі, умова, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами провадження у справі № 904/1489/20 є Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області (позивач), Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області (відповідач-1), Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м.Кам`янське Дніпропетровської області (відповідач-2), ТОВ Зовнішньоторгова фірма "Мікомп", м. Кам`янське Дніпропетровської області (третя особа). З огляду на те, що суб`єктний склад у провадженні за справою № 904/351/20 та справою № 904/1489/20 відрізняється, застосування положень п.5 ч.5 статті 174 в справі, що розглядається, суперечить чинному законодавству, на підставі чого твердження скаржника відхиляються.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.ст. 74, 86 ГПК України).

Обставини, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріалами справи доводи апеляційної скарги не підтвердились, належних доказів в обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником до апеляційного господарського суду не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі № 904/351/19 винесено з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки рішення суду першої інстанції не спростовано, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі № 904/351/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі № 904/351/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів від дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.01.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд