Ухвала

від 16.09.2020 по справі 910/13746/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/13746/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області (вул. Шептицького, буд. 157, м. Сокаль, Львівська область, 80000) в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (вул. Савенка, буд. 1, м. Белз, Сокальський район, Львівська область, 80062) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс (б-р Дружби Народів,буд. 18/7, м. Київ, 01103) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 32730,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс на користь Белзької міської ради Сокальського району Львівської області безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 32730,59 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс на користь прокуратури Львівської області 2102 грн судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту пред`явленого позову Червоноградська місцева прокуратура Львівської області звернулася із позовом до суду в інтересах Белзької міської ради Сокальського району Львівської області.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень -це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду у справі № 910/2385/18 від 26.05.2020, у справі № 904/5598/18 від 30.07.2020.

В той же час матеріали позовної заяви не містять відомостей про направлення Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області відповідного повідомлення Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області про наявність порушення інтересів держави в особі відповідного державного органу, що у свою чергу свідчило б про дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження направлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс та Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви надано накладну № 8000117530697 та накладну № 8000117530700, а також описи вкладення у цінний лист. В той же час вказані накладні не містять адреси зареєстрованого місцезнаходження даних юридичних осіб згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою мали направлятися копія позовної заяви із додатками, при цьому накладні містять лише помітку про направлення відправлення до відділення .

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відомості про направлення Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області відповідного повідомлення Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області про наявність порушення інтересів держави в особі відповідного державного органу; докази направлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс та Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою зареєстрованого місцезнаходження юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 , 164 , 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява виконувача обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області (вул. Шептицького, буд. 157, м. Сокаль, Львівська область, 80000) в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (вул. Савенка, буд. 1, м. Белз, Сокальський район, Львівська область, 80062) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс (б-р Дружби Народів,буд. 18/7, м. Київ, 01103) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 32730,59 грн підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити відомості про направлення Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області відповідного повідомлення Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області про наявність порушення інтересів держави в особі відповідного державного органу; докази направлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс та Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою зареєстрованого місцезнаходження юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області (вул. Шептицького, буд. 157, м. Сокаль, Львівська область, 80000) в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (вул. Савенка, буд. 1, м. Белз, Сокальський район, Львівська область, 80062) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс (б-р Дружби Народів,буд. 18/7, м. Київ, 01103) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 32730,59 грн, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомості про направлення Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області відповідного повідомлення Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області про наявність порушення інтересів держави в особі відповідного державного органу;

- докази направлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Дельта Автотранс та Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою зареєстрованого місцезнаходження юридичних осіб.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 16.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Демидов