Ухвала

від 14.09.2020 по справі 920/332/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 920/332/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/332/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036),

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228),

про стягнення 4743200 грн. 18 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Раімов Р.І. (ордер серії ВМ № 1005056 від 08.04.2020);

Від відповідача - Сінько О.А. (ордер серії ВМ № 1005820 від 19.05.2020);

Від третьої особи - директор Меленевський Д.О.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 4743200 грн. 18 коп., в тому числі 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати за товар, що не був поставлений за договором № 09601-01 від 10.09.2019, 862400 грн. штрафу відповідно до п. 10.5. договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2020 відкрито провадження у справі № 920/332/20, призначено підготовче засідання на 20.05.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу надати десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» про забезпечення позову (вх. № 1199к від 13.04.2020).

29.04.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3461 від 29.04.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що листами від 22.11.2019 № 162IT/SEO-19 та від 13.12.2019 №205I1/SEO-19 повідомив позивача про неможливість поставити товар у передбачений в договорі строк, у зв`язку зі складнощами, які виникли не з вини відповідача, та затримкою поставки товару в подальшому на більш тривалий строк, у зв`язку з реорганізацією митниць Державної фіскальної служби. Оскільки прострочення поставки відбулося не з вини відповідача, переписка сторін та дії позивача свідчать про відсутність заперечень проти подовження терміну поставки, вимоги позивача щодо сплати штрафу згідно із п. 10.5 договору є такими, що не підлягають задоволенню. 29.12.2019 покупець надіслав постачальнику електронного листа з зазначенням наступної адреси доставки товару: Житомирська обл., місто Бердичів, вулиця Білопільська, будинок 2. На виконання умов договору, 15.01.2020 покупцю був доставлений товар відповідно до специфікації: растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Відмінності у написанні назви товару пов`язані із тим, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (nn) та спеціальних налаштувань обробки даних. Організацію доставки товару до визначеного позивачем місця поставки забезпечило товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 34184403) на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, укладеного з відповідачем. У відповідності до довіреності від 10.01.2020 № 16, яка виписана на менеджера з постачання позивача ОСОБА_1 , відповідач оформив та направив позивачу видаткову накладну №01-SEO від 16.01.2020 у двох примірниках, однак підписаний оригінал примірника видаткової накладної позивач на адресу відповідача не відправив. Разом з цим, позивач не заперечує фактичне отримання ним товару за видатковою накладною № 01-SEO від 16.01.2020 на суму 4 312 000,20 грн., тому у покупця відсутні правові підстави для вимоги про повернення постачальником покупцю грошових коштів у розмірі 3 880 800,18 грн, що є попередньою оплатою згідно із договором. 29.01.2020 позивач направив відповідачу листа № 285 про надання дозволу інженеру відповідача розпочати з 03.02.2020 пусконалагоджувальні роботи щодо установки растрового електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Однак, коли інженер відповідача прибув в домовлене місце і час для проведення пусконалагоджувальних робіт, він не зміг приступити до їх виконання у зв`язку з тим, що позивач не виконав всі вимоги відповідача щодо відповідності приміщення для проведення відповідних робіт.

13.05.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3699 від 13.05.2020), в якій зазначає, що обґрунтовуючи пропуск строків поставки відповідач вказує, що товар вміщує імпортні складові, однак у зв`язку з реорганізацією митниць відповідно до постанови КМУ від 02.10.2019 №858 «Про реорганізацію митниць ДФС» виникли складнощі із ввезенням та митним оформленням. Жодних доказів щодо здійснення імпорту складових товару відповідач не надає, так само як і не вказує, які саме комплектуючі має на увазі. Жодного документу на підтвердження факту непереборної сили, яка б вплинула на виконання обов`язків відповідача за договором не надано. Зауваження відповідача щодо відсутності заперечень з боку позивача проти продовження строків поставки не може бути підставою для внесення змін до договору поставки в частині строків виконання зобов`язань. Висновок відповідача про те, що прострочення поставки відбулося не з його вини не має фактичного підтвердження. Повідомлення щодо зміни місця поставки стосувалось лише доставки товару 03.01.2020 або 08.01.2020 та було пов`язано з новорічними святами. Товар не було доставлено ані 03.01.2020, ані 08.01.2020. Жодних повідомлень щодо зміни місця доставки стосовно будь-якої іншої дати позивач не направляв. Договір транспортного експедирування не надає ТОВ «Новації» повноважень на виконання договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем. Повноваження особи, яка підписала ТТН №2 від імені вантажоодержувача нічим не підтверджуються, печаткою підпис не скріплено; ТТН, навіть при належному оформленні, не є товаросупровідним документом, на підставі якого здійснюється приймання-передача товару за договором. Надані відповідачем разом з відзивом копії видаткових накладних не містять підписів з боку покупця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.06.2020, 09:30; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

29.05.2020 відповідач подав заперечення (№ 4193 від 29.05.2020), в якому зазначає, що растворний електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором вміщує імпортні деталі, які на момент укладення договору були відсутні на митній території України. Імпорт відповідних деталей підтверджується митними деклараціями від 16.10.2019 та від 14.01.2020, оригінали яких знаходяться у ТОВ «Новації» , так як вказане товариство було вантажоодержувачем імпортних складових товару на території України і в подальшому передало імпортні деталі у власність відповідача за договором від 11.09.2019 № 1909-11 (договір поставки). Відповідач не відмовлявся від договору, товар був поставлений позивачу як тільки це виявилося можливим, через реорганізацію митниць з 25 листопада 2019 року. Оскільки прострочення поставки відбулося не з вини відповідача, а подальша переписка сторін свідчить про відсутність заперечень позивача проти продовження строків поставки товару, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу є такою, що не підлягає задоволенню. На виконання умов договору, 15.01.2020 покупцю були доставлені складові товару відповідно до специфікації: Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором. Відмінності у написанні назви товару пов`язані із тим, що обладнання «Скануючий електронний мікроскоп FEI Inspect S50» виробництва Fei Company, Чехія, та «Система мікроаналізу EDAX Apolo X/XL» виробництва Ametek corporation модернізується до обладнання «Растровий електронний мікроскоп-аналізатор на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором» за допомогою спеціального програмного забезпечення виробництва ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та спеціальних налаштувань обробки даних. Спосіб модернізації зазначеного мікроскопу та місце проведення цієї модернізації є в компетенції ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та згідно з його внутрішніми регламентами планувалось виконати на місці у замовника. Сам процес модернізації є комерційною таємницею ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП) та не підлягає розголошенню. Організацію доставки складових товару до визначеного позивачем місця поставки, з подальшим переміщенням його до лабораторії інженерно-фізичного факультету КПІ забезпечило ТOB «Новації» (співробітники ТОВ «Новації» приймали участь в розпакуванні обладнання та переміщенні до лабораторії), на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, який укладений між ТОВ «Новації» та ВКФ « SUMY ELECTRON OPTICS» (ПП). При цьому, відповідач не повідомляв ТОВ «Новації» жодної комерційної інформації, яка містилась у договорі між позивачем та відповідачем. Позивач не заперечує фактичного отримання ним товару, тому правові підстави для вимоги про повернення постачальником покупцю попередньої оплати відсутні.

29.05.2020 відповідач подав заяву (вх. № 1902к від 29.05.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новації» , яке приймало участь у доставці та передачі позивачу складових товару - растворного електронного мікроскопу-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник відповідача зазначив, що у заяві про залучення до участі у справі третьої особи допущено технічну помилку, у зв`язку з чим просить суд надати час для уточнення відповідної заяви.

Позивач подав клопотання (вх. №1999к від 10.06.2020), в якому зазначає, що після отримання заперечення на відповідь на відзив позивачу стало відомо, що предметом договірних відносин між ТОВ «Новації» та відповідачем є скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50. Вказаний товар може відноситись до джерел іонізуючого випромінювання. У такому випадку твердження відповідача про те, що ним планувалось здійснення будь-якої модифікації, модернізації або реконструкції зазначеного мікроскопу на базі ПрАТ «ПлазмаТек» не відповідає дійсності, так як відповідач не мав права на такі дії відповідно до законодавства. Згідно із Переліком підприємств, установ та організацій, що мають ліцензії з використання джерел іонізуючого випромінювання (далі ДІВ) в частині виконання робіт з технічного обслуговування ДІВ, опублікованим на офіційному веб-сайті Державної інспекції ядерного регулювання України, лише ТОВ «Новації» здійснюють ліцензійну діяльність (діюча ліцензія № 011168) щодо скануючого електронного мікроскопу торгової марки Inspect S-50. Скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50 вказаний як джерело іонізуючого випромінювання. Саме цей мікроскоп вказаний у копіях договору №1909-11 від 11.09.2019 та видаткової накладної №2 від 14.01.2020, наданих відповідачем. З метою з`ясування питань з приводу того, чи відноситься скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50 до джерел іонізуючого випромінювання та чи мають відповідні ліцензії відповідач та ТОВ «Новації» представником позивача було направлено наступні адвокатські запити: до ТОВ «Новації» (запит вручено 04.06.2020); до УДВП «ІЗОТОП» (запит вручено 05.06.2020); до Державної інспекції ядерного регулювання України (запит вручено 04.06.2020). Станом на 10.06.2020 відповіді на запит не отримано. У зв`язку з тим, що вказані відповіді на запит можуть перебувати у процесі доставки у засобах поштового зв`язку, позивач просить суд встановити додатковий час для подання доказів.

У судовому засіданні 10.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 06.07.2020, 12:00 за клопотанням представників сторін, продовження відповідно до ст. 177 ГПК України строку підготовчого провадження на тридцять днів за межами строку дії карантину. Відповідно до ст. 182 ГПК України судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані: позивачу - пояснення щодо листа № 285 від 29.01.2020 про готовність прийняти інженера відповідача для пусконалагоджувальних робіт; відповідачу - докази поставки товару згідно із специфікацією, скріншоти переписки сторін щодо поставки товару.

25.06.2020 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 5336 від 25.06.2020), де зазначає, що відповідач декілька разів повідомляв про затримку поставки товару з різних причин не передбачених договором та законодавством. Електронними листами позивач повідомив відповідача, що готовий прийняти товар 02.01.2020 та 08.01.2020. За день до запланованого дня доставки відповідач повідомив, що є додаткові вимоги для розвантаження мікроскопу. Оскільки поставка товару шляхом приймання-передачі останнього так виконана і не була, позивач вирішив направити офіційний лист відповідачу з приводу готовності приміщення. Позивач розумів, що у випадку належної поставки товару, пусконалагоджувальні роботи бажано виконати у той же день, щоб не виникало у майбутньому питань щодо якості товару. Позивач направив відповідачу лист вих. №285 від 29.01.2020 з наступних причин: зафіксувати момент повідомлення відповідача щодо готовності приміщення для товару; повідомити про бажану дату прибуття інженера відповідача, так як особа, як б здійснювала прийом-передачу товару могла не мати необхідних спеціальних знань для здійснення пусконалагоджувальних робіт, а тому момент з якого позивач зміг би скористатись товаром було б відкладено на невизначений час. Оскільки з боку відповідача вже не вперше надходили повідомлення про неможливість виконати умови договору з різних причин, позивач мав обґрунтовані сумніви з приводу того, що навіть після офіційного письмового повідомлення про готовність приміщення та виклику інженера відповідач знову ухилятиметься від виконання договору. Жодної офіційної реакції з боку відповідача на лист вих. №285 від 29.01.2020 не надходило до позивача. 10.03.2020 відповідач направив електронною поштою ще одні додаткові технічні вимоги до приміщення. Позивачем такі дії з боку відповідача були сприйняті як небажання виконувати умови договору. Наряду з іншими обставинами, а також у зв`язку з тим, що строки виконання договору пропущені майже на 4 місяці, постійне повідомлення відповідачем в односторонньому порядку про додаткові умови не визначені договором стали приводом для направлення претензії від 20.03.2020. Також позивач зазначає, що у наданому відповідачем паспорті К13 ПС на товар (на сторінці 16) вказано, що датою випуску електронного мікроскопу SEO-SEM Inspect S50-B є 05.01.2020. Однак, згідно наданої відповідачем митної декларації ІМ 40 АА скануючий електронний мікроскоп (SEM) FEI QUANTA INSPECT, серійний номер Q/68/D8621 було подано до декларування до митних органів 14.01.2020. Країною походження вказаного обладнання є США. В описі обладнання, відповідно до вказаної митної декларації зазначено, що скануючий електронний мікроскоп (SEM) FEI QUANTA INSPECT, серійний номер Q/68/D8621 є бувшим у використанні та містить не функціонуючу плату DRCU. Отже, відповідач не міг виготовити товар 05.01.2020 із складових частин, які ще станом на 14.01.2020 перебували на митному оформленні.

06.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 5628 від 06.07.2020) про долучення до матеріалів справи скріншотів переписки сторін, платіжних доручень № 644 від 11.10.2019, № 531 від 12.09.2019 про оплату товару, скануючого електронного мікроскопу торгової марки Inspect S-50, поставленого відповідачу за видатковою накладною № 2 від 14.01.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» , зазначеної видаткової накладної.

06.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 2187к від 06.07.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новації» , яке приймало участь у доставці та передачі позивачу складових товару - растворного електронного мікроскопу-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2020 задоволено заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « SUMY ELECTRON OPTICS» (вх. № 1902к від 29.052020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЇ» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228, код ЄДРПОУ 34184403); відкладено підготовче засідання на 29.07.2020, 12:00; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копії відзиву на позовну та заперечення з доданими до них копіями документів, докази надсилання подати суду; третій особі встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

13.07.2020 позивач подав додаткове пояснення по справі (вх. №6005 від 13.07.2020), в якому просить долучити до матеріалів справи лист ТОВ Новації № 299 від 16.06.2020 у відповідь на адвокатський запит представника позивача з додатком - копією ліцензії ТОВ Новації № ОВ 011168 серії АА № 004664.

20.07.2020 відповідач подав заяву (вх. №6176 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії відзиву на позовну та заперечення з доданими до них копіями документів 10.07.2020.

29.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6509 від 29.07.2020) про долучення до матеріалів справи копії вимоги позивача № 1954 від 08.07.2020, адресованої відповідачу про підтвердження права відповідача на вантаж, отриманий позивачем від ТОВ Новації з вимогою забрати відповідний вантаж у розумний строк після підтвердження прав на нього, а також відповідь відповідача № 52П/SEO-20 від 16.07.2020, в якій останній повідомляє, що вантажем, на який позивач посилається є скануючий електронний мікроскоп торгової марки Inspect S-50, що є складовою растворного електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B з енергодисперсійним аналізатором, який поставлений позивачу за договором № 09601-01 від 10.09.2019, придбаний відповідачем у ТОВ Новації за договором № 1909-11 від 11.09.2019 та на підставі договору доручення № 1-Д від 20.12.2019, укладеного між відповідачем та третьою особою, доставлений ТОВ Новації позивачу. До клопотання додані докази його надсилання третій особі.

29.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2396к від 29.07.2020) про надання додаткового строку для подання доказів, в якому зазначає, що 28 липня 2020 року на адресу ТОВ Новації надійшов лист виробника обладнання, що є предметом судового розгляду, щодо його відповідності специфікації до договору постачання. Однак, лист складений іноземною мовою і відповідач не встиг здійснити його переклад.

У судовому засіданні 29.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.09.2020, 12:00.

05.08.2020 позивач подав клопотання (вх. №6704 від 05.08.2020) про долучення до матеріалів справи доказів отримання представником відповідача клопотання позивача (вх. №6509 від 29.07.2020).

06.08.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6738 від 06.08.2020) про долучення до матеріалів справи перекладу листа виробника обладнання, що є предметом судового розгляду щодо його відповідності специфікації до договору постачання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.09.2020 представник третьої особи зазначив, що суду були надіслані письмові пояснення по справі. Судом встановлено, що пояснення ТОВ Новації станом на 14.09.2020 до суду не надходили. На запитання суду щодо дати направлення суду письмових пояснень, представник третьої особи зазначив, що йому не відомо дату.

За відсутності доказів направлення пояснень третьої особи суду, суд не вбачає, що зазначена обставина є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 183 ГПК України.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

За приписами ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020 , 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна