Ухвала

від 14.09.2020 по справі 922/1775/19 (910/11461/19)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши матеріали справи

за справу запозовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до Фізична особа-підприємець Яковук Сергій Єфремович , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" , Фізична особа-підприємець Корнач Олена Іларіонівна, м. Харків про визнання недійсними договорів в межах справи №922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І. за участю :

сторони не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати договір зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" недійсним;

- визнати договір зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

16.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11461/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.10.2019 від позивача надійшло клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21) надати суду в строк до 14.11.2019 оригінали:

- договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між фізичною особою - підприємців Яковуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" з усіма додатками та додатковими угодами;

- договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною з усіма додатками та додатковими угодами.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду в строк до 14.11.2019 оригінал договору зберігання № 10 від 01.01.2015 укладений між фізичною особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд забов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд викликав відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання на 18.11.2019.

21.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

У підготовче засідання з`явився представник позивач та надав пояснення по справі. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача заперечив щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. матеріали справи № 910/11461/19 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Універсал Банк" 30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про надсилання матеріалів справи №910/11461/19 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.12 ст.30 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 ГПК України визначено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно з нормами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 15.06.2020 р. призначив підготовче засідання у справі на 09.07.2020 р. та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 2446 від 08.07.2020 р.) , в якому він просить суд відкласти підготовче засідання з причин продовження у країні дії карантину та запобігання поширенню COVID-19.

Від відповідачів ФОП Яковука С.Є. та ТОВ "ДБК-11" відзивів на позов не надійшло.

До суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 15499 від 07.07.2020 р.), в якій вона просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки для подання відзиву - до закінчення карантину, оскільки вона відноситься до групи ризику з COVID-19. Крім того, відповідач зазначила, що нею не отримано від позивача позовної заяви, тому вона не має можливості реалізувати свої права.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на дату подання позову до суду, так і на цей час місцем проживання відповідача вказано : АДРЕСА_1 та саме за цією адресою позивачем було направлено відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджено поштовими документами: описом вкладення, квітанцією та накладною.

При цьому, судові рішення, які також відправлялися на вказану адресу відповідача , нею отримані особисто, докази чого також знаходяться в матеріалах справи.

Також, матеріали справи містять клопотання Корнач О.І. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи ще від 21.10.2019 р., яке надане нею до господарського суду м.Києва ще у період відсутності у країни карантину та розгляду цієї справи вказаним судом.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість надати відзив з причин не отримання позову суд вважає необгрунтованими.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами), відповідно до якої установлено з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені у частині 2 статті 183 ГПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що на подання відзиву Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" продовжуються строки на строк дії карантину, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, враховуючи необхідність дотримання особливого режиму роботи судів України, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях та надання відзиву, враховуючи надання позивачем та відповідачем до суду відповідних клопотання та заяви, суд дійшов висновку про їх задоволення, відклав підготовче засідання на 05.08.2020 р. та продовжив процесуальний строк для подання відзиву.

До суду від ТОВ "ДБК-11" надійшов відзив на позовну заяву, в яком відповідач просив відновити строки на подання відзиву з причин запровадження у країні карантину та повністю заперечував проти позову, а також просив витребувати у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України копію Постанови про опис та арешт майна від 31.01.2019 р. ЗВП № 49176475

Враховуючи, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4, згідно якого, в тому числі, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки для подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину автоматично, продовження цього процесуального строку визначається безумовно, не підлягає встановленню поважність причин пропуску цього строку, тому суд прийняв цей відзив.

04.08.2020 р. від відповідача Яковук С.Є. надійшов відзив на позовну заяву , в якому він заперечував повністю та просив відмовити в її задоволенні як необгрунтованої.

05.08.2020 р. до суду відповідача Корнач О.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 05.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.08.2020 р.

17.08.2020 р. до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли додаткові документи.

17.08.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 18947), в задоволенні якого було відмовлено.

В судовому засіданні 18.09.2020 р. було оголошено перерву до 10.09.2020 р.

В судове засідання 10.09.2020 р. представники відповідачів не з"явилися.

Представник позивача надала клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної судових експертиз, оскільки вважає, що надані відповідачами до матеріалів справи договору купівлі-продажу, договорів зберігання, актів приймання передачі підписані ні тими особами, які зазначені в них, а також, що ці документи складені пізніше у часі, ніж зазначені в них дати.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17:00.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у новій редакції (вх № 21227 від 14.09.2020 р.), в якому банк просить суд наступне:

1. Призначити у справі № 922/1775/19 судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на Договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на Акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018 року.

2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

3. На розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на п`ятій сторінці Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на першій сторінці сторінці Акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р., Корнач Оленою Ілларіонівною?

4. Призначити у справі № 922/1775/19 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11, Додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі- продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної № 26 від 25.12.2018р., договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р.

5. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

6. На розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 3 Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 , у той час, яким датований документ, - 18 грудня 2018 року?

2) Яка відносна давність виготовлення документа Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

3) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р., у той час, яким датований документ, - 18.12.2018?

4) Яка відносна давність виготовлення документа додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

5) Чи виготовлені підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 у той час, яким датований документ, -25 грудня 2018 року?

6) Яка відносна давність виготовлення документа накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК- 11 (чи відповідає дата, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

7) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 5 Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, у той час, яким датований документ, - 26 грудня 2018 року?

8) Яка відносна давність виготовлення документа Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

9) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. у той час, яким датований документ, -26 грудня 2018 року?

10)Яка відносна давність виготовлення документа акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

Провадження у справі банк просить зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведених експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, що запропоновані позивачем .

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки без їх проведення неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи із приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерне товариство "Універсал Банк" про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз задовольнити.

Призначити у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на Договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на Акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018 року.

2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

3. На розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на п`ятій сторінці Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на першій сторінці сторінці Акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р., Корнач Оленою Ілларіонівною?

4. Призначити у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11, Додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі- продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної № 26 від 25.12.2018р., договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р.

5. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

6. На розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 3 Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 у той час, яким датований документ - 18 грудня 2018 року?

2) Яка відносна давність виготовлення документа Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

3) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р. у той час, яким датований документ - 18.12.2018?

4) Яка відносна давність виготовлення документа додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

5) Чи виготовлені підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 у той час, яким датований документ - 25 грудня 2018 року?

6) Яка відносна давність виготовлення документа накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК- 11 (чи відповідає дата, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

7) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 5 Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року?

8) Яка відносна давність виготовлення документа Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

9) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. у той час, яким датований документ -26 грудня 2018 року?

10) Яка відносна давність виготовлення документа акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертиз направити експертній установі матеріали справи №922/1775/19 (910/11451/19).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертиз, експертній установі направити позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертиз, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1775/19 (910/11461/19) зупинити на час проведення судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Усатий