Рішення

від 15.07.2020 по справі 160/1573/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Справа № 160/1573/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В. за участі: представника позивача представника відповідача Сафронова О.С. Якимова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агросистема Плюс .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущено численні порушення процедури проведення інспекційного відвідування, а саме: 1) інспекційне відвідування проведено за невірною адресою, оскільки станом на момент проведення інспекційного відвідування, згідно Витягу з ЄДР ТОВ Агросистема Плюс знаходилось за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Перемоги, будинок 3, квартира 6. Між тим, інспектори відповідача проводили перевірку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9 А офіс 203, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації відвідувачів; 2) направлення на проведення інспекційного відвідування не було вручено керівникові підприємства. Щодо вказаного порушення позивач зазначає, що ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 року встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, наведені норми передбачають ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення перевірки та її предметом, а також вручення відповідних копій наказу, направлення (посвідчення) та службового посвідчення перед початком проведення перевірки та тільки після цього, якщо особа не скористалась своїм правом не допустити посадових осіб Держпраці до проведення перевірки, розпочати її проведення. Виходячи з аналізу Направлення на проведення інспекційного відвідування позивача від 11.12.2019 р. за № 700-11 вбачається, що підставою для прийняття наказу від 11.12.2019 р. № 984-1 був лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2019 р. за № 22230/05-05/26 (вхід. № 24094 від 19.11.2019 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області). Однак, ані наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ані лист Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не були пред`явлені позивачу, що позбавило останнього знати про підстави перевірки . Враховуючи відомості викладені в акті перевірки, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 11.12.2019 року видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування), з якого вбачається, що керівник ТОВ Агросистема Плюс примірник цього направлення не отримував, а отримала бухгалтер товариства, проте, будь-яких належних та допустимих доказів того, що остання є уповноваженою особою та має право бути присутньою під час проведення будь-яких заходів державного нагляду (контролю), а також отримувати будь-які документи від представників відповідача з приводу проведення відповідних перевірок, зокрема, з приводу проведення перевірки товариства з питань дотримання вимог трудового законодавства, матеріали перевірки не містять; 3) керівник підприємства та уповноважена особа були відсутні під час проведення перевірки. Щодо вказаного порушення позивач зазначає, що посадові особи контролюючого органу розпочали інспекційне відвідування за відсутності керівника суб`єкта господарювання, і в подальшому проводили інспекційне відвідування без його присутності - фактично, в присутності осіб, які не уповноважені бути присутніми під час здійснення такого заходу, що призвело до порушень вимог законодавства та суттєвого звуження прав суб`єкта господарювання; 4) службове посвідчення ревізора, пред`явлене ним до початку проведення перевірки було недійсним. Щодо вказаного порушення позивач зазначає, що посвідчення Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 НОМЕР_1 не відповідало вимогам Наказу Міністерства соціальної політики України від 24.05.2017 року № 866 Про затвердження форми та опису службового посвідчення інспектора праці , зокрема не містило особистого підпису інспектора та печатки контролюючого органу (Форма службового посвідчення інспектора праці: На внутрішньому боці справа розміщено текст: Орган контролю, Посада, Особистий підпис посадової особи, Підлягає поверненню, М. П ), то у керівника позивача були б всі підстави не допускати інспектора до перевірки та не виконувати незаконні вимоги. Однак, позивач був позбавлений можливості скористатися таким правом, оскільки посадовими особами контролюючого органу інспекційне відвідування було розпочате 12.12.2019 року за відсутності керівника товариства та за відсутності його уповноваженої особи. По суті виявлених порушень позивачем зазначено, що під час прийняття спірного рішення відповідачем не враховано, що виконавці за цивільно-правовими договорами не входили до штату товариства, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їх робочого часу товариством не здійснювався, а метою цивільно-правових договорів було досягнення конкретного результату, що вказує на відповідність відносин між виконавцями та товариством ознакам цивільно-правового договору. Відповідачем під час прийняття рішення та проведення інспекційного відвідування не відібрані пояснення виконавців за цивільно-правовими договорами, не оглянуто виробництво та не визначено обсяг часу, витраченого виконавцями на виконання робіт, визначених договорами, а отже оскаржуване рішення ґрунтувалось виключно на припущеннях. Крім того, позивач вважає, що відповідачем при здійсненні розрахунку сум штрафу не вірно застосовано положення абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, замість за абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП, яким передбачено, що юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

16.03.2020 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено наступне. З 01.01.2019 року по 12.12.2019 року Головне управління керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, на підставі інформації наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2019 року №22230/05-05/26 (вхід. №24094 від 19.11.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року), проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС . Під час проведення інспекційного відвідування директором ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС було надано пояснення щодо причин укладення протягом 2019 року цивільно правових договорів, зокрема зазначено, що основною діяльністю підприємства є виробництво машин і устаткуванння для сільського і лісового господарства. В процесі виробництва продукції виникає необхідність ремонту обладнання, прибирання приміщення після виробничих процесів, комплектації продукції для відправлення покупцям. Щоб не відволікати працівників, зайнятих на виробництві готової продукції від основної роботи, залучаються працівники, які працюють за цивільно-правовими договорами на підприємстві. Так, протягом січня - листопада 2019 року між ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС , що іменований надалі Замовник в особі директора ОСОБА_13 та шістьма фізичними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), що іменовані надалі Виконавці було укладено 37 договорів про надання послуг на виконання робіт фарбування запасних частин, комплектація запасних частин, промивка, змащування станка 1К-62, упаковка запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки Новою поштою , фарбування корита та поворотних пристроїв, складання в піддони та комплектація ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектація обладнання та запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів KB 2132160Т, фарбування корита та запасних частин ТСН, фарбування запасних частин до транспортерів, збивання дерев`яних піддонів для упаковки піддонів, ремонт ножиць гільйотини Н3118, прибирання території підприємства біля підстанції (ПТО), скошування трави та бур`янів біля підстанції та інші. Згідно вищезазначених цивільно-правових договорів, виконувані роботи мають постійний характер виконання. Також, у вищевказаних цивільно-правових договорах про надання послуг (виконання робіт) укладених між ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та актах прийому наданих послуг до ЦПД не зазначені обсяги для виконання робіт, а зазначено лише послуга (пункт 1.1 та пункт 2.1 Договору). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС відноситься до КВЕД 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства. Аналізом наданих ЦПД встановлено наступне: зазначені у ЦПД послуги (роботи) відносяться за КВЕД до робіт постійного характеру виконання, тобто їх можуть виконувати лише штатні працівники підприємства, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці; відсутність визначених обсягів виконаних робіт, та результатів праці як в укладених ЦПД, так і в актах прийому наданих послуг до цивільно-правового договору; пункт переліку послуг (робіт) до виконання, а саме: промивка, смазка станка 1К-62, упаковка запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки Новою поштою , фарбування корита та поворотних пристроїв, складання в піддони та комплектація ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектація обладнання та запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів КВ 2132160Т, фарбування запасних частин, фарбування корита та запасних частин ТСН, фарбування запасних частин до транспортерів, ремонт ножиць гільйотини НЗ118 виконуються за вказаною у ЦПД адресою (пункт 1.1 Договору): Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, буд. З , визначених ЦПД підтверджують виконання робіт в основний час роботи ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС , тобто особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували послуги (роботи) по ЦПД підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Зазначена пунктом 1.1 Договору адреса ( Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, буд. 3 ) на виконання послуг (робіт) є характерною ознакою наданням Замовником певної робочої ділянки (робоче місце) для виконання Виконавцем послуг. Таким чином, Замовником виконується умова трудового договору ч. 3 ст.29 КЗпП України Обов`язок власника визначити працівнику робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи . Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що вказані цивільно-правові договори мають ознаки трудових договорів, тобто йдеться про підміну трудових договорів цивільно- правовими договорами. Розмір штрафу за оскаржуваною постановою про накладення штрафу визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Щодо вручення направлення на проведення інспекційного відвідування, відповідачем зазначено, що примірник направлення був вручений головному бухгалтеру позивача, що не суперечить вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Щодо відсутності керівника та уповноваженої особи під час проведення інспекційного відвідування, відповідачем зазначено, що як передбачено п. 11 ст. 4 Закону України № 877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Інспекційне відвідування здійснювалось у присутності головного бухгалтера позивача. Щодо недійсності посвідчення інспектора праці, відповідачем зазначено, що контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці та її територіальними органами. Посвідчення Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої правці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 відповідає вимогам положення та номер посвідчення, фото інспектора, посада оприлюднені на офіційному сайту Держпраці. Щодо неправильності визначення суми штрафу та невірної кваліфікації правопорушення, відповідачем зазначено, що станом на 31.01.2020 року (дату винесення оскаржуваної постанови) застосування попередження було не передбачено. На підставі викладеного, відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

11.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" надійшла відповідь за відзив, в якій позивачем було зазначено, що взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України. Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. При цьому до компетенції органів Держпраці не входить зобов`язання підприємства або фізичної особи укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнання існуючого між ними договору недійсним. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року було зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

24.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 15.07.2020 року.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та в відповіді на відзив.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 11.12.2019 року № 984-І та направлення від 11.12.2019 року №700-11 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої правці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 у період з 12.12.2019 року по 21.12.2019 року було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" з питань оформлення трудових відносин.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стала інформація надана листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2019 року № 22230/05-05/26 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

21.12.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої правці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 було складено акт інспекційного відвідування № ДН4378/1866/АВ.

Під час інспекційного відвідування було виявлено наступні порушення.

Протягом січня - листопада 2019 року між ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС , що іменований надалі Замовник в особі директора ОСОБА_13 та шістьма фізичними особами, що іменовані надалі Виконавці було укладено 37 договорів про надання послуг на виконання робіт фарбування запасних частин, комплектація запасних частин, промивка, змащування станка 1К-62, упаковка запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки Новою поштою , фарбування корита та поворотних пристроїв, складання в піддони та комплектація ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектація обладнання та запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів KB 2132160Т, фарбування корита та запасних частин ТСН, фарбування запасних частин до транспортерів, збивання дерев`яних піддонів для упаковки піддонів, ремонт ножиць гільйотини Н3118, прибирання території підприємства біля підстанції (ПТО), скошування трави та бур`янів біля підстанції та інші, а саме:

1) ОСОБА_2 : ЦПД №03011 від 03.01.2019 року, ЦПД №1/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №1/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №1/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019 року), ЦПД №1/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №1/08 від 01.08.2019 року;

2) ОСОБА_3 : ЦПД №2/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №2/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №4/05 від 04.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019 року), ЦПД №2/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №2/08 від 01.08.2019 року; ЦПД №2/09 від 02.09.2019 року, ЦПД №2/10 від 02.10.2019 року, ЦПД №2/11 від 04.11.2019 року;

3) ОСОБА_4 : ЦПД №3/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №3/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №2/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019року), ЦПД №3/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №3/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №3/09 від 17.09.2019 року, ЦПД №3/10 від 07.10.2019 року, ЦПД №3/11 від 11.11.2019 року;

4) ОСОБА_5 : ЦПД №4/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №4/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №3/05 від 01.05.2019 року;

5) ОСОБА_6 : ЦПД №5/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №5/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня-червня 2019 року), ЦПД №5/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №5/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №5/09 від 09.09.2019 року, ЦПД №5/10 від 15.10.2019 року, ЦПД №4/11 від 18.11.2019 року;

6) ОСОБА_7 : ЦПД №4/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №4/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №4/09 від 02.09.2019 року, ЦПД №4/10 від 01.10.2019 року, ЦПД №1/11 від 01.11.2019 року.

Згідно вищезазначених цивільно-правових договорів, виконані Виконавцями роботи мають постійний характер виконання.

Також, у вищевказаних цивільно-правових договорах надання послуг (виконання робіт) укладених між ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та актах прийому наданих послуг до ЦПД не зазначені обсяги для виконання робіт, а зазначено лише послуга (пункт 1.1 та пункт 2.1 Договору).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС відноситься до КВЕД 28.30 Виробництво машин і устаткуваї для сільського та лісового господарства.

Аналізом наданих ЦПД встановлено:

- зазначені у ЦПД послуги (роботи) відносяться за КВЕД робіт постійного характеру виконання, тобто їх можуть виконувати лише штатні працівники підприємства, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці;

- відсутність визначених обсягів виконаних робіт та результатів праці як в укладених ЦПД, так і в актах прийому наданих послуг до цивільно-правового договору;

- пункт переліку послуг (робіт) до виконання, а саме: промив смазка станка 1К-62, упаковка запасних частин та комплектуй виробів на піддони для відправки Новою поштою , покрас корита та поворотних пристроїв, складання в піддони комплектація ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектація обладнання запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів KB 2132160Т, покраска запасних частин, покрас корита та запасних частин ТСН, покраска запасних частин транспортерів, ремонт ножниць гільйотини НЗ118 виконуються вказаною у ЦПД адресою (пункт 1.1 Договору): Сумська область Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, буд. визначених ЦПД підтверджують виконання робіт в основний 1 роботи ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС , тобто особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виконували послуги (роботи) по ЦПД підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку Товариства.

Зазначена пунктом 1.1 Договору адреса ( Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, буд. 3 ) виконання послуг (робіт) є характерною ознакою надання Замовником певної робочої ділянки (робоче місце) для виконання Виконавцем послуг. Таким чином, Замовником виконується уме трудового договору ч. 3 ст.29 КЗпП України Обов`язок власника визначити працівнику робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи .

Враховуючи вищевикладене, вказані цивільно-прав договори, які укладені у ТОВ АГРОСИСТЕМА ПЛЮС з вищеназваними фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають ознаки трудових договорів.

Тобто, йдеться про підміну трудових договорів цивільне правовими договорами.

Таким чином, враховуючи специфіку наданих послуг особами, які надавалися по договорам цивільно-правового характеру Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОСИСТЕМА ПЛЮС , директором Товариства фактично було допущено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 1 частини 3 статті 24 КЗпП України.

26.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОСИСТЕМА ПЛЮС було подано заперечення на акт інспекційного відвідування № ДН4378/1866/АВ від 21.12.2019 року, в яких зазначено, що при здійсненні перевірки інспектором ОСОБА_1, були допущені наступні порушення: перевірку розпочато не в присутності керівника або уповноваженої особи (в порушення ч. 11 ст. 4 Закону № 877); службове посвідчення пред`явлено ОСОБА_1 , оформлене з порушенням вимог Наказу Міністерства соціальної політики України від 24.05.2017 року № 866, а саме, з правого боку відсутній підпис посадової особи та печатка органу Держпраці, без терміну дії та має орфографічні помилки; не надано копію наказу на перевірку, та не обґрунтовано підставу перевірки; в порушення п.15 Постанови № 823 без згоди керівника підприємства інспектори отримали копії документів від особи без будь яких повноважень та провели перевірку за іншою адресою, відмінною від адреси за якою розташоване ТОВ Агросистема плюс на підставі не повної інформації; в порушення п. 2 ст. 8 Закону № 877 інспекторами проведено перевірку не повно, не об`єктивно та упереджено, на час проведення перевірки на підприємстві були відсутні керівник та уповноважена особа; не було фактично зафіксовано правопорушень трудового законодавства, співробітники підприємства не були опитані і не проаналізований кадровий облік; в порушення п. 16, 18 Порядку № 823 інспекторами не зупинене проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю керівника ТОВ Агросистема плюс та всіх документів на час перевірки; не надано строк для поновлення та/або надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. З таких обставин, акт інспекційного відвідування є протиправним та підлягає скасуванню.

03.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Агросистема плюс було складено повідомлення щодо одержання копії акту інспекційного відвідування № ДН 4378/1866/АВ від 21.2019 року (а.с.68 т.2).

31.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 про накладення на ТОВ Агросистема плюс штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 751 140,00 грн. за фактичний допуск до роботи шести працівників без оформлення трудового договору.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства збоку позивача, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Судом було досліджено цивільно-правові договори укладені між ТОВ Агросистема Плюс та фізичними особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких встановлено наступне.

У січні 2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір № 03011 від 03.01.2019 року, предметом якого є надання послуг з розчищення снігу біля ПТО (складу). Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

У лютому 2019 р. між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №1/02 від 01.02.2019 року, предметом якого є надання послуг з прибирання виробничих цехів та складських приміщень. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.02.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/02 предметом якого є надання послуг з розчищення снігу біля ПТО (складу). Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.02.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/02, предметом якого є надання послуг з ремонту та регламентних робіт пресу КВ2132 160Т. Пунктом 5 договору встановлений строк дії договору: з 01 лютого 2019 по 28 лютого 2019 року .

01.02.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_12 було укладено цивільно-правовий договір №4/02, предметом якого є надання послуг з погрузки та вигрузки машин. Пунктом 5 договору встановлений строк дії договору: з 01 лютого 2019 по 28 лютого 2019 року .

01.03.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №1/03, предметом якого є надання послуг з прибирання території підприємства біля ПТО, вирубка кущів біля ПТО. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.03.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/03 предметом якого є надання послуг з прибирання складських приміщень, сортування запасних частин та транспортерів. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.03.2020 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/03, предметом якого якого є надання послуг з ремонту станка 1К-62. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.03.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_12 було укладено цивільно-правовий договір №4/03, предметом якого є надання послуг з пакування піддонів, вигрузка металу. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 березня 2019 року по 29 березня 2019 року .

01.03.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір №5/03, предметом якого є надання послуг з погрузки запасних частин до транспортерів їх пакування і погрузка. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 березня 2019 року по 29 березня 2019 року .

01.05.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №1/05, предметом якого є надання послуг з прибирання території підприємства біля складу (ПТО), скошування трави та бур`янів. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.05.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №4/05, предметом якого є надання послуг з перерахування та комплектація обладнання та запасних частин і адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 04 травня 2019 року по 31 травня 2019 року .

01.05.2020 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №2/05, предметом якого є надання послуг з притирки станини станка 1К-62, промивка, змащування, ремонт коробки станка 1К62. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.05.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_12 було укладено цивільно-правовий договір 3/05, предметом якого є надання послуг з пакування готової продукції на піддони для відправки перевізником. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.05.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/03, предметом якого є надання послуг зі збивання дерев`яних піддонів для пакування продукції, фарбування запасних частин до транспортерів. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.07.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №1/07, предметом якого є надання послуг зі скошування трави та бур`янів на території підприємства. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року .

01.07.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/07, предметом якого є надання послуг з фарбування корит ТСН. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року .

01.07.2020 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/07, предметом якого є надання послуг з ремонту патрону станка 1К62. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року .

01.07.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/07, предметом якого є надання послуг з ремонту дерев`яних піддонів. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року .

01.07.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_7 було укладено цивільно-правовий договір № 4/07, предметом якого є надання послуг з перерахування підшипників та складання на стелажі. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року .

01.08.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №1/08, предметом якого є надання послуг з прибирання території підприємства біля підстанції, скошування трави та бур`янів біля підстанції. Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року .

01.08.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/08, предметом якого є надання послуг з сортування та пакування запасних частин на піддони для відправки на ТОВ Нова пошта . Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.08.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/08, предметом якого є надання послуг з ремонту ножиць гільйотини НЗ118 за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року .

01.08.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/08, предметом якого є надання послуг з фарбування запасних частин до транспортерів, збивання дерев`яних піддонів для упаковки піддонів. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

01.08.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_7 було укладено цивільно-правовий договір № 4/08, предметом якого є надання послуг з прибирання в майстерні, прибирання в гаражі за адресою Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року .

02.09.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/09, предметом якого є надання послуг з фарбування корита та запасних частин ТСН за адресою: Сумське обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 02 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року .

02.09.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_7 було укладено цивільно-правовий договір № 4/09, предметом якого є надання послуг з фарбування огорожі підприємства за адресою: Сумська обл. Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 02 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року .

09.09.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/09, предметом якого є надання послуг з перерахування осі ТСН-2Б за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 09 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року .

17.09.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/09, предметом якого є надання послуг з ремонту масляної станції пресів КВ 2132160Т за адресою Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 17 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року .

01.10.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_7 було укладено цивільно-правовий договір № 4/10, предметом якого є надання послуг з складання в піддони та комплектації ТСН-3Б за адресою Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 01 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року .

02.10.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/10, предметом якого є надання послуг з перерахування та компенсації обладнання та запасних частин з; адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 02 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року .

07.10.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/10, предметом якого є надання послуг з проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ 1330 за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 02 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року .

15.10.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/10, предметом якого є надання послуг з фарбування корита та поворотних пристроїв за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 15 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року .

01.11.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_7 було укладено цивільно-правовий договір № 1/11, предметом якого є надання послуг з прибирання контори підприємства. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

04.11.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір №2/11, предметом якого є надання послуг з пакування запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки Новою поштою . Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

11.11.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №3/11, предметом якого є надання послуг з промивка, змащування станка 1К-62. Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору: Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє один місяць, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань .

18.11.2019 року між ТОВ Агросистема Плюс та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір № 5/11, предметом якого є надання послуг з фарбування запасних частин, комплектація запасних частин для відправки за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, б.3 . Пунктом 5.1 договору, встановлений термін дії договору з 18 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року .

За наслідками виконання перелічених договорів між позивачем та його контрагентами складено та підписано акти виконаних робіт, що надані до інспекційного відвідування та до суду.

Позивачем вказано, що метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самостійно організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітників з позивачем припинилася.

Так, судом із наявних в матеріалах справи копій вищевказаних договорів встановлено, що за умовами договорів фізичні особи - виконавці зобов`язувались виконати на користь замовника певні роботи, обумовлені договором за визначену винагороду. Конкретні роботи визначено у відповідному пункті кожного договору та зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Предметом договорів підряду було виконання певних робіт, перелік яких зазначено у тексті договорів. Актами прийому наданих послуг підтверджено надання зазначених послуг.

В силу приписів ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відтак, суд зазначає, що цивільно-правові угоди, які укладені між позивачем та вказаними фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцями та позивачем регулярно підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не враховано того, що умови цивільних договорів чітко встановлюють, що виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку товариства.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначені договори є трудовими договорами.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень на укладання цивільно-правових договорів у разі якщо відповідні послуги стосуються основної діяльності суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 24.10.2019 року у справі №160/8664/18.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безпосередньо здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів наявності у цивільно-правових договорів ознак нікчемності правочинів відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом даних договорів не дійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України є помилковими, а тому прийняті на підставі цих висновків постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем на виконання його обов`язку, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 11 268,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агросистема Плюс .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" (51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги. будинок 3, квартира 6, код ЄДРПОУ 33855323) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11268,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, будинок 3, код ЄДРПОУ 39788766).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.08.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна