Ухвала

від 16.09.2020 по справі 2-н-1297/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 2-н-1297/11

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось ПАТ Центренерго , в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-1297/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закінченій видачею судового наказу Дебальцевським міським судом Донецької області від 05 грудня 2011 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дублікату виконавчого документу для пред`явлення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2020 року заява була залишена без руху. В межах встановленого судом строку представник заявника недоліки заяви усунув, зокрема подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року Про визначення територіальної підсудності справ до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що судовий наказ було видано 05 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС Публічного акціонерного товариства Центренерго за № 02-25/3441 від 28 липня 2020 року на адресу підприємства судовий наказ у цивільній справі № 2-н-1297/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області від 05 грудня 2011 року, не надходив. З 7 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України 07.10.2014 р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , не встановлений. В обліково-статистичній картці на цивільну справу № 2-н-1297/11 з автоматизованої системи документообігу Дебальцівського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутні відомості про набрання судовим наказом законної сили та його видачу стягувачу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим вказаний строк необхідно поновити.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 488 - 491,493 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Центренерго строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-1297/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2020 року на 8-30 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

16.09.20