Ухвала

від 15.09.2020 по справі 5011-15/2551-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л. поданої у справі № 5011-15/2551-2012 підчас розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

за участю товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариством "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Як вже зазначалось вище, 19.02.2019 від заступника прокурора міста Києва С. Репецького надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 шляхом накладення арешту на пакети акцій :

181 001 акцію ПрАТ "Гарантспецсервіс" (код ЄДРПОУ 24385174), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ "Енергетичний завод Енергетик" (код ЄДРПОУ 24742491), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ "Інструментальний завод-У" (код ЄДРПОУ 24582047), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ "Ремонтно - механічний завод "Модуль" (код ЄДРПОУ 24592175), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ "Схід" (код ЄДРПОУ 24372676), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" (код ЄДРПОУ 21607389), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ "Контур" (код ЄДРПОУ 24582123), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" (код ЄДРПОУ 30263079), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" (код ЄДРПОУ 24594085), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ "Дослідно - експериментальний завод "Каскад" (код ЄДРПОУ 24583118), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Стягувачем визнати прокуратуру міста Києва (код ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнати: Приватне акціонерне товариство "Елміз" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 24102142), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стратегія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 32707324), Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Акціонерна фінансова компанія "Система" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31776858), Товариство з обмеженою відповідальністю "М.К.М" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 1, код ЄДРПОУ 41370745), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрофарфор" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 код ЄДРПОУ 31725159).

Подана заява мотивована тим що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012.

Накладено арешт на пакети акцій: 181 001 акцію ПрАТ "Гарантспецсервіс" (код ЄДРПОУ 24385174), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ "Енергетичний завод Енергетик" (код ЄДРПОУ 24742491), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891385 акцій ПАТ "Інструментальний завод-У" (код ЄДРПОУ 24582047), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ "Ремонтно - механічний завод "Модуль" (код ЄДРПОУ 24592175), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ "Схід" (код ЄДРПОУ 24372676), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" (код ЄДРПОУ 21607389), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ "Контур" (код ЄДРПОУ 24582123), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" (код ЄДРПОУ 30263079), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" (код ЄДРПОУ 24594085), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ "Дослідно - експериментальний завод "Каскад" (код ЄДРПОУ 24583118), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Стягувачем визнано прокуратуру міста Києва (код ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнано: Приватне акціонерне товариство "Елміз" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 24102142), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стратегія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 32707324), Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Акціонерна фінансова компанія "Система" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31776858), Товариство з обмеженою відповідальністю "М.К.М" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 1, код ЄДРПОУ 41370745), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрофарфор" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 код ЄДРПОУ 31725159).

Зазначено, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 13.03.2019 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.09.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263, 00 грн. та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль". Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволено:

Визнано недійсними результати відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263, 00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль". Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" (02099, вул. Бориспільська, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 32376977) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062, код класифікатор видатків бюджету - 2800) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 800,00 грн.

27.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, передано на розгляд колегії суддів: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді Доманська М.Л., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 прийнято до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Чорногуза М.Г. Зупинено розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012, в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" за участю товарної біржі "КМФБ" про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство, до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" від 10.01.2020 №б/н, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 по справі №5011-15/2551-2012. Направлено матеріали справи № 5011-15/2551-2012 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" від 10.01.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 про відмову в позові про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна в межах справи про банкрутство № 5011-15/2551-2012 залишено в силі.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у підпункті 104 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та об`єктивності. Згідно практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватись згідно з суб`єктивними критерієм, врахувавши особисті переконання судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або був об`єктивним, шляхом встановлення того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Аналогічні висновки викладено і у інших рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно практики Європейського суду з Прав людини, у випадку із визначенням вірогідності безстороннього та справедливого розгляду справи відповідним суддею необхідно враховувати питання довіри, яку повинні суди реалізовувати в демократичному суспільстві. Тому будь-який суддя, який обґрунтовано підозрюється у відсутності неупередженості, повинен заявити самовідвід, як це визначено у рішенні по справі "Кастільо Альгар проти Іспанії". Також, важливе значення надається встановленню права на заявлення відводу судді у випадку наявності підстав вважати його упередженим протягом розгляду справи, як це встановлено у рішенні по справі "Персак проти Бельгії", у тому числі, існування національних процедур забезпечення неупередженості, зокрема правил, що регулюють відведення суддів, є значимим фактором. Такі правила Демонструють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді або суду і являють собою спробу забезпечити неупередженість, усунувши причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, правила спрямовані на усунення будь-яких ознак необ`єктивності й слугують для зміцнення довіри до суддів у суспільстві. Аналогічні висновки викладено у рішенні по справі "Пфайфер і Планкль проти Австрії", а також зазначено, що суд бере такі правила до уваги, коли дає власну оцінку того, чи був "суд" неупередженим, зокрема того, чи можуть сумніви заявника вважатися об`єктивно обґрунтованими.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із необхідністю виключення обставин, небезсторонності та які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень в майбутньому в упередженості та уникнення заявлення в подальшому відводів і не затягування розгляду справи, є підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, її обґрунтованою і в зв`язку з цим такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 36, ст.ст. 38, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019.

2.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задовольнити.

3.Справу №5011-15/2551-2012 разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз