Постанова

від 07.09.2020 по справі 904/4682/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4682/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 (повне рішення складено 23.03.2020, суддя Бондарєв Е.М.) у справі

за позовом обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б", м.Дніпро

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", м.Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном яким володіють та користуються лише певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді №11 у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері №VI до підвального поверху будинку 129-Б. Перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі, шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей №VI до підвалу, якій існував до 16.11.2018 та забезпечення вільного доступу позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б; стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" на користь обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" збитки у сумі 38 084,00 грн, які складають: 15 000,00 грн збиток із втратою особистого майна власників квартир; 7 940,00 грн збиток із втратою товарів та матеріалів, будівельного та слюсарного інструменту, робочого одягу, який знаходився у підвалі 11-го під`їзду станом на 30.04.2018; 5 700,00 грн збиток із втратою металевих труб, які знаходилися у підвалі 11-го під`їзду; 4 500,00 грн збиток із пошкодження в 2018 році дверних замків, вихідних дверей, антивандальних решіток, які розташовані у підвалі 11-го під`їзду; 1 800,00 грн. збиток із псуванням каналізації 11-го під`їзду в 2018 році; 3 144,00 грн інфляційні втрати за 2018 - 2019 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно заблоковані вхідні двері під`їзду №VІ та використовується вхід до підвалу з 9-го під`їзду. Такими діями правління ОСББ "Сосенки" утворило монополію на користування підвалом будинку, де підвалу 11-го під`їзду відведена роль "прохідного коридору". Без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б, відповідач захопив та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб. Унаслідок дискрімнаційних дій з боку відповідача ігноруються права власників квартир 11-го під`їзду, які позбавлені можливості користуватись цим майном та спричинені матеріальні збитки.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у даній справі відмовлено повністю у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що встановлені у даній справі обставини свідчать про відсутність рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам (лише 29.02.2020 відповідне питання було зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ "Сосенки"), позивач без жодних правових підстав стверджує про наявність фактів порушення його права власності на спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, обслуговуючий кооператив "Кірова-129-Б" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні спірним майном і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу: зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном яким володіють та користуються лише певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді №11 будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері № VI до підвального поверху будинку 129-Б; перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі, шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей № VI до підвалу, який існував до 16.11.2018 та забезпечення вільного доступу позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що суд не встановив які правовідносини сторін виникають з їх установчих документів із врахуванням здійснення права спільної сумісної власності у багатоквартирному будинку та не прийняв до уваги положення: ст.3 Закону України "Про кооперацію", ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що під час підготовчого провадження суд першої інстанції безпідставно не задовольнив подані позивачем клопотання. Також судом не були розглянуті подані відповідачем клопотання під час розгляду справи. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань позивача у протокольній формі, про що зазначено в ухвалі від 10.02.2020.

На думку скаржника, судом безпідставно визначено належним представником відповідача - адвоката Яланську Ю.П., оскільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Яланською Ю.П. та ОСББ "Сосенки" по суті є нікчемним, оскільки не вчинено правочин з боку ОСББ "Сосенки" щодо укладання договору з адвокатом Яланською Ю.П.

Позивач стверджує, що він як представник власника майна звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди у користуванні певним спільним майном власників квартир та не звертався до суду щодо отримання майна в користування або передачі майна в користування.

Фактично, по ініціативі відповідача, суд розглянув справі, як спір із отримання/неотримання майна в користування. Тобто по суті предмет позову не розглянуто.

Скаржник звертає увагу, що п.4.4 статуту ОСББ "Сосенки" не відповідає положенням типовому статуту, оскільки в одній статті визначаються приписи до різних майнових об`єктів: майно об`єднання та спільне майно співвласників у будинку, які мають різний правовий режим власності.

Законодавством взагалі не передбачено передачу спільного майна та передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам.

Позивач ні яким чином не робив заява про порушення його майнових прав. Ані позивач, ані відповідач не є суб`єктами права власності відносного житлового будинку № 129-Б.

Судом некоректно та помилково віднесено до об`єкту спору - приміщення загального користування, тоді як спір виник із-за перешкоди у користуванні підвалом, який віднесено к допоміжним приміщенням будинку.

Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" діє в суді в інтересах своїх засновників/власників підприємства, які є власниками спільного майна, яким володіє та користується лише певна група власників/мешканців квартир.

Скаржник вважає, що суд не визнав набуття цивільних прав співвласників відповідно до протокольного рішення власників квартир від 20.05.2018, яке прийнято відповідно до приписів ч.12 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Суд прийняв судове рішення про інтереси власників квартир без залучення до справи обраного представника титульного власника.

Справу розглянуто за відсутністю керівників відповідача.

Справу розглянуто із залученням неналежного представника відповідача, оскільки відсутнє рішення виконавчого органу відповідача на вчинення правочину з адвокатом.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач не погоджується із доводами позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що всі клопотання позивача, в яких останній просить встановити певні обставини, були розглянуті судом та не задоволені через необґрунтованість.

ОСББ "Сосенки" зазначає, що місцевим господарським судом було розглянуто питання щодо наявності повноважень у адвоката Яланської Ю.П. представляти інтереси відповідача та визнано її належним представником відповідача, усі документи, підтверджуючи повноваження представника відповідача містяться в матеріалах справи.

Відповідач вважає, що суд, виходячи із предмету та підстав позову, дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені у даній справі обставини свідчать про відсутність рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам та про те, що позивач без жодних правових підстав стверджує про наявність фактів порушення його права власності на спірне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування.

Посилання позивача щодо неправомірності положень статуту ОСББ "Сосенки" є припущеннями, оскільки рішення загальних зборів від 24.03.2018, яким було внесено зміни до установчих документів є дійсними.

За твердженням відповідача майно, на яке вказує позивач, а саме підвальне приміщення 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр.О.Поля, є допоміжним приміщенням, яке призначено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, воно є неподільним і не може бути виділеним в натурі.

Право володіння, користування та розпорядження приміщеннями 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр.О.Поля мають не тільки власники квартир 11-го під`їзду будинку, а і всі співвласники багатоквартирного будинку, і це майно - є неподільним.

Крім того, відповідач просить прийняти до уваги, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано обслуговуючому кооперативу "Кірова-129-Б" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу платіжного доручення № 23 від 13.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., доказів доплати судового збору у розмірі 960,50 грн., а також апеляційної скарги та доданих до неї документів у паперовому вигляді у строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

07.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, призначено справу до розгляду на 22.06.2020.

22.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2020.

13.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020.

17.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2020.

Позивач надано до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до матеріалів справи протоколу №04/2019 загальних зборів власників квартир від 08.01.2019, акт про залиття від 03.04.2019 та копію статуту обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б".

Відповідач надав суду апеляційної інстанції копію протоколу правління №5 від 22.07.2018, копію протоколу загальних зборів №2 від 21.06.2018, копію протоколу правління ОСББ від 30.08.2019.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення від 26.07.2007 у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29; від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33).

Крім того, принцип змагальності (ст.13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Учасники справи не заперечували проти прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду наданих документів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного вирішення спору, колегія суддів приймає до розгляду надані учасниками справи документи.

07.09.2020 у судове засідання з`явився представники сторін, які надали відповідні пояснення.

07.09.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

01 червня 2016 року співвласники багатоквартирного будинку 129-Б, який розташований за адресою: м.Дніпро, проспект О. Поля , створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай". Головою правління об`єднання обрано Олейникова О.Є.

01 червня 2016 року було проведено державну реєстрацію ОСББ Сосновий Гай , код ЄДРПОУ 40525407, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12241020000077014.

15 вересня 2016 року загальними зборами ОСББ Сосновий Гай прийняте рішення про взяття будинку у власне управління об`єднання на правах співвласників будинку для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку шляхом самозабезпечення (протокол загальних зборів №02 від 15.09.2016).

30 листопада 2016 року складено та підписано Акт приймання-передачі житлового будинку №129Б по проспекту Олександра Поля на управління ОСББ "Сосновий Гай" .

24 березня 2018 року відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сосновий Гай , за результатами яких було ухвалене протокольне рішення №1, згідно з яким, зокрема, роботу правління та ревізійної комісії ОСББ визнано незадовільною, обрано новий склад правління та новий склад ревізійної комісії, прийнято зміни до Статуту; змінено найменування на ОСББ Сосенки .

На засіданні правління ОСББ Сосенки від 21 квітня 2018 року протокольним рішенням № 1 головою правління об`єднання обрано ОСОБА_1

05 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. було вчинено дії із внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 8 липня 2019 року у справі №203/2021/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", за участю третьої особи-1 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третьої особи-2 - Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників щодо внесення змін до установчих документів, відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №203/2021/18 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. Закрите провадження в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. В іншій частині рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2019 року залишене без змін. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що позивачами у справі не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ Сосновий Гай , результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20 травня 2018 року на загальних зборах власників квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку 129-Б, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект О. Поля , на яких прийняти протокольні рішення: про взяття на себе повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користуються лише співвласники 11-го під`їзду будинку 129-Б; про задоволення потреб по утриманню та експлуатації спільного майна, самостійно шляхом самозабезпечення та самофінансування; про обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідальними особами за управління спільним майном 11-го під`їзду будинку 129-Б.

12 березня 2019 року зареєстроване обслуговуючий кооператив Кірова 129-Б , створений власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку 129-Б, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля .

Відповідно до статуту обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б", затвердженого рішенням загальних зборів від 06.04.2019, визначені наступні положення: п.п. 1, 3 Розділу І, Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" створено власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129-Б, що розташований місцезнаходженням: Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок в„–129-Б , на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб для задовольняння потреб по утриманню та експлуатації спільного майна, яким користуються власники квартир 11-го під`їзду, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів та на підставі рішення установчих зборів (протокол від 15.02.2019).

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом оскарження відповідно до вимог апеляційної скарги є рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про усунення перешкоди у користування спільним майном - підвальним приміщенням 11-го під`їзду багатоквартирного житлового будинку та вхідними дверми №VI до підвального будинку.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини другої статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Аналогічні приписи містить частина друга статті 382 Цивільного кодексу України, згідно якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, право володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями мають усі співвласники житлового будинку.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 10 цього Закону наведено у рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.11.2011 №N14-рп/2011.

Так, в Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 визначено: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього .

Допоміжні приміщення, відповідно до частини другої статті 10 вказаного Закону, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Правові, організаційні та економічні відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані нормами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" .

Згідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Суб`єктами права власності у багатоквартирному будинку є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (частина перша статті 4; частини перша, друга статті 5 цього Закону).

За змістом пункту 1 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

У відповідності до положень частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання у відповідності до положень статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

За правилами частин 11 та 12 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті.

Пунктом 2.1. статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16,17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та несе обов`язки, передбачені ст.18 цього Закону.

Вищим органом управління Об`єднання є загальні збори. Загальні збори в праві приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.3.2 статуту).

Згідно п.3.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (п.3.7 статуту).

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.3.10 статуту).

Відповідно до п.3.11 статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм.

За п.3.13.4 договору до компетенції правління належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 4.4. статуту визначено, що за рішенням загальних зборів допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також в оренду іншим особам.

21.06.2018 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку було заслухано Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, енергетиці, за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду з промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці Дніпропетровської області щодо обставин та причин нещасного випадку із смертельним наслідком (внаслідок вільного доступу до підвальних приміщень, де знаходяться електроустановки, в результаті порушення правил безпеки при виконанні робіт 20.02.2018 загинув електрик). ОСББ отримано відповідний припис на виконання певних робіт, у тому числі забезпечення закриття всіх приміщень електроустановок, розподільчих шаф, тощо на замок для попередження несанкціонованого втручання осіб, які не мають на це дозвіл згідно з вимогами Правил безпечної експлуатації електроустановок споживача.

Загальними зборами правління ОСББ "Сосенки" прийнято рішення про обладнання підвалів сигналізацією з врученням ключів відповідальним особам (протокол № 5 від 22.07.2018).

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Сосенки" від 30.09.2019 було прийнято рішення про визначення відповідальних осіб за зберігання ключів від підвальних приміщень будинку

Положеннями статті 6 Закону України Про кооперацію визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 цього Закону).

Відповідно до Статуту обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б", затвердженого рішенням загальних зборів від 06.04.2019, визначені наступні положення: п.п. 1, 3 Розділу І, Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" створено власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129-Б, що розташований місцезнаходженням: Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок №129-Б, на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб для задовольняння потреб по утриманню та експлуатації спільного майна, яким користуються власники квартир 11-го під`їзду, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів та на підставі рішення установчих зборів (протокол від 15.02.2019).

Пунктом 14 статуту встановлено, що на виконання своїх повноважень голова правління без доручення представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Апеляційний суд звертає увагу, що к відповідності до вимог положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, вирішуючи господарський спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога вододіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення з неправомірно займаних нежитлових приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо). Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є встановлення факту об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем. За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 923/237/17.

У статті 41 Конституції України закріплено принципи непорушності права власності та недопустимості протиправного позбавлення особи права власності. Аналогічні положення містяться в статті 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 73,74,81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З інформації голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" убачається, що 25 власників квартир, розташованих в 11-му під`їзді будинку №129Б по проспекту О.Поля в місті Дніпро, які організували обслуговуючий кооператив Кірова 129-Б , залишаються в складі ОСББ Сосенки .

Тобто зазначеним фізичним особам спірна частина підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку разом з іншими учасниками ОСББ Сосенки належить на праві спільної сумісної власності.

Підвал 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м.Дніпро є спільним майном багатоквартирного будинку.

З огляду на приписи ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Колегія суддів, приймаючи до уваги відсутність рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для надання позивачу у користування майна 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр.О. Поля у м.Дніпро, оскільки це призведе до порушення прав інших співвласників.

З урахування наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном.

В решті рішення місцевого господарського суду позивачем не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Суд апеляційної інстанції вважає непереконливими доводи скаржника про безпідставне незадоволення судом поданих позивачем клопотань, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевим господарським судом були розглянуті подані позивачем клопотання та відмовлено у їх задоволенні через необґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 223 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються відомості про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Факт розгляду судом першої інстанції поданих позивачем клопотань зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.02.2020 та підтверджено звукозаписом судового засідання, який було прослухано судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції не виходячи до нарадчої кімнати, із відповідним занесенням до протоколу судового засідання, правомірно, з дотриманням процесуальних норм, постановив ухвали про відмову позивачу у задоволенні поданих клопотань.

Частиною 1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Позивачем не подано до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо нікчемності договору про надання правової допомоги між адвокатом Яланською Ю.П. та ОСББ "Сосенки" по суті є нікчемним, оскільки не вчинено правочин з боку ОСББ "Сосенки" щодо укладання договору з адвокатом Яланською Ю.П.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатом, згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , є фізична особа, яка склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

В підтвердження повноважень адвоката Яланської Ю.П. як представника відповідача в матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги від 15.02.2019, укладений між адвокатом Яланською Ю.П. та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серія ДП №2579/038.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним відповідно до закону з моменту його укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Позивачем не надано доказів нікчемності договору про надання правової допомоги, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, повноваження адвоката Яланської Ю.П. на представництво інтересів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" підтверджено належними та допустимими доказами.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції з власної ініціативи змінено предмет позову, колегією суддів не приймається до уваги.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем обрано такий спосіб судового захисту як усунення перешкод у користуванні спільним майном у будинку №129Б по пр.Олександра Поля, міста Дніпра: підвальним приміщенням 11-го під`їзду цього будинку та вхідними дверми №VI.

Таким чином, позивач звернувся до суду з негаторним позовом, пред`явлення якого регулюються приписами статті 391 Цивільного кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті не змінював предмет позову та вирішив питання щодо відсутності підстав для задоволення негаторного позову.

Твердження скаржника про невідповідність п.4.4 статуту ОСББ "Сосенки" положенням типовому статуту колегією суддів відхиляються, оскільки рішення загальних зборів від 24.03.2018, яким було внесено зміни до установчих документів є дійсними.

Щодо доводів позивача про недопуск головою правління ОСББ "Сосенки" до підвального приміщення представників кооперативу, про що надано заяву б/н та б/д про забезпечення можливості вільно користуватися вхідними дверми до підвалу, а також акт про залиття від 03.04.2019, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження звернення до відповідача з приводу наведених у цих документах обставин.

При цьому, голова кооперативу не був позбавлений можливості відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та оскаржити протиправні дії голови правління ОСББ.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2019 у справі №212/5200/17, оскільки аналіз цієї постанови дає підстави стверджувати про те, що вона ґрунтувалася на інших даних, ніж у справі, що переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши з дотриманням передбачених законодавством меж розгляду справи в апеляційній інстанції, правильність застосування окружним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4682/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 17.09.2020

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль