Ухвала

від 15.09.2020 по справі 905/1392/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

15.09.2020 Справа № 905/1392/20

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» (49064, місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 62, офіс 215; код ЄДРПОУ 41697207)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80; код ЄДРПОУ 38673998)

про стягнення 3 256 087,77 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 3 256 087,77 гривень, з яких: 2 937 605,16 гривень - основна заборгованість, 225 994,39 гривень - пеня, 39 355,86 гривень - 3% річних, 53 132,36 гривень - інфляційні втрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №2406 від 04.06.2018, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується на свій ризик надати на території відповідача послуги з технічного обслуговування і ремонту основних засобів відповідача, в тому числі послуги з реалізації інвестиційних проектів і проектів капітального будівництва, а також реконструкції, модернізації і установки (монтажу) нового обладнання. Сторонами було погоджено та підписано Специфікацію №7 від 10.04.2019, згідно з якою, сторони погодили наступний перелік робіт: капітальний ремонт горизонтального-розточувального верстата 2Е656Р (зав. №353, інв. №370). Як стверджує позивач, свої зобов`язання він виконав, капітальний ремонт обладнання відповідача передбаченого Специфікацією №7 здійснив, що підтверджується актами приймання-передачі. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, роботи в строк передбачений договором не оплатив, в зв`язку з чим, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито провадження у справі №905/1392/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2020. Встановлено сторонам строк для подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 та продовжено учасникам справи строк для надання суду заяв по суті справи, всіх письмових доказів.

Від представника позивача 08.09.2020 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Представники сторін у судове засідання 15.09.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 20.08.2020.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода означає двосторонню угоду між позивачем та відповідачем, під час укладання якої вони фактично заново визнають свої права та обов`язки у спірних правовідносинах. Мирову угоду також можна визначити, як розпорядницьку дію сторін щодо взаємного врегулювання матеріально-правового спору, який виник, на взаємоприйнятних умовах. В основу мирової угоди можуть бути покладені прощення боргу, визнання вимог, відступне, залік вимог, новація, розстрочка чи відстрочка виконання спірного зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частинами 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, подана на затвердження мирова угода від 03.09.2020 у справі №905/1392/20 підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» генеральним директором Узбеком П.І., який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою підприємства, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» - адвокатом Казанцевим С.В., який діє на підставі довіреності №б/н від 17.07.2020.

Перевіривши подану сторонами мирову угоду, суд доходить висновку, що вона підписана уповноваженими на те представниками, викладені в ній умови не суперечать діючому законодавству, інтересам сторін, третіх осіб та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене судом вирішено затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Мирову угоду від 03.09.2020 укладену між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» (49064, місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 62, офіс 215; код ЄДРПОУ 41697207) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80; код ЄДРПОУ 38673998) - затвердити на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач сплачує Позивачеві суму боргу у розмірі 2 937 605,16 гривень (два мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч шістсот п`ять гривень, шістнадцять копійок), згідно умов договору підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, та судовий збір у розмірі 48 841,32 гривень (сорок вісім тисяч вісімсот сорок одна гривня, тридцять дві копійки).

2. Строк сплати суми боргу та судового збору, розмір яких зазначено в п. 1 цієї Мирової угоди, встановлюється до 30 січня 2021 року.

3. Перерахування коштів Відповідачем здійснюється у безготівковій формі на поточний рахунок Позивача: Т4А333348510000000002600739475, АТ ПУМБ , МФО 334851.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про стягнення річних відсотків за договором підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, у розмірі 39355,86гривень (тридцять дев`ять тисяч, триста п`ятдесят п`ять гривень, вісімдесят шість копійок).

5. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про стягнення пені за договором підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, у розмірі 225 994,39. (Двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні, тридцять дев`ять копійок).

6. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про стягнення індексу інфляції, розрахованого на суму боргу за договором підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, у розмірі 53 132,36 гривень (п`ятдесят три тисячі сто тридцять дві гривні, тридцять шість копійок).

7. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, всі права та обов`язки Сторін щодо одна одної, які виникли внаслідок виконання умов договору підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, вважаються виконаними у повному обсязі, відповідно до чинного законодавства.

8. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо виконання умов договору підряду № 2406 від 04 червня 2018 року, які є предметом мирової угоди.

Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

9. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один у справу №905/1392/20 до Господарського суду Донецької області, та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її визнання Господарським судом Донецької області.

10. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 231 ГПК України, у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладення мирової угоди, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Позивачеві відомі.

11. Сторони підтверджують, що цю угоду укладено по їхньому взаємному волевиявленню, що виключає тиск сторін друг на друга, з урахуванням обопільного бажання сторін відносно мирною врегулювання існуючого спору.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.191-193, 231 ГПК України.

Закрити провадження у справі №905/1392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський верстаторемонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення 3256087,77 гривень, з яких: 2 937 605,16 гривень - основна заборгованість, 225 994,39 гривень - пеня, 39 355,86 гривень - 3% річних, 53 132,36 гривень - інфляційні втрати.

Повідомити сторін, що у разі невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених даною мировою угодою, позивач має право пред`явити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В судовому засіданні 15.09.2020 підписано повний текст ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 15.09.2020.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» .

Строк пред`явлення до виконання - до 15.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова