Ухвала від 17.09.2020 по справі 905/1713/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

17.09.2020 Справа № 905/1713/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» , м.Дніпро

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка

про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн, інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн, 3% річних у розмірі 154006,47грн, пені у розмірі 306126,68грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» , м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн, з яких 292297,14грн - штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн - штрафні санкції за неякісну продукцію

Представники сторін:

від ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» , м.Дніпро: Ясинецький Д.В. - адвокат за довіреністю;

від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод» (заявника): Сазонов Є.В. - адвокат за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі №905/1713/19 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» , м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн, інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн, 3% річних у розмірі 154006,47грн, пені у розмірі 306126,68грн задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» , м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн, з яких 292297,14грн - штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн - штрафні санкції за неякісну продукцію відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №905/1713/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення господарського суду від 25.05.2020 у справі №905/1713/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2020 у справі №905/1713/19 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 04.09.2020 у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1713/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/1713/19 у складі судді Курило Г.Є.

07.09.2020 господарським судом на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

19.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2020 по справі №905/1713/19 строком на один рік з дня ухвалення такого рішення.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на складне фінансове становище підприємства, а також на те, що встановлений карантинний режим і режим надзвичайної ситуації ускладнили управління зобов`язаннями відповідача, привели до нестачі персоналу, порушення контрагентами термінів виконання грошових зобов`язань, що тягне за собою утворення дефіциту оборотних коштів і позначається на своєчасності оплат поставленої продукції/виконаних робіт/наданих послуг. За твердженням заявника ТОВ КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД по фінансовим результатам роботи понесло збитки, а саме: у 2019 році на суму 177824 млн. грн, у першому кварталі 2020 року на суму 91343 млн. грн. За штатним розкладом станом на 13.05.2020, на підприємстві Відповідача працює персонал в кількості 1745 осіб, якому внаслідок такої ситуації погрожує несвоєчасна виплата заробітної платні та можливе звільнення за скороченням чисельності. Попередити такі негативні наслідки можливо за умови відстрочення сплати суми боргу на 12 (дванадцять) місяців. Відстрочка виконання рішення не буде порушувати прав Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп , так як сума боргу вже стягнута на його користь та буде сплачена боржником.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до заяви додано: копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I квартал 2020 року, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка про відстрочення виконання рішення в судовому засіданні на 17.09.2020 на 12:00 год.

У судове засідання 17.09.2020 представники сторін з`явились, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, представник позивача проти задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За висновками суду складне фінансове становище не доведене належними допустимим доказами та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, відповідачем, як доказ важкого фінансового стану, надано копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I квартал 2020 року, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2019 року. Зазначені документи відображають дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17.

Суду не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача на банківських рахунках станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.

Надані боржником докази не свідчать про відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також не підтверджують можливість виконання рішення у запропоновані строки.

За приписами ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі боржник повинен повернути стягувачу належне останньому майно (грошові кошти). Отже, тривале невиконання остаточного судового рішення може призвести і до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, посилання заявника на введення карантинного режиму відхиляються з огляду на те, що положеннями постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" введено адаптивний карантин, а постановою КМУ від 03.06.2020 №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392" передбачено послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020, що в свою чергу дозволяє діяльність і функціонування підприємств, ведення ними господарської діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши надані заявником докази та враховуючи майнове право та інтерес позивача у даному випадку, а також заперечення позивача щодо надання відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість надання відстрочки виконання рішення, оскільки не відстежується доцільність її надання за наведених обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд залишає без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка про відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1713/19 на один рік.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 17.09.2020 оголошена та підписана вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали підписано 17.09.2020.

Суддя Г.Є. Курило