Ухвала

від 14.09.2020 по справі 910/15257/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.09.2020справа №910/15257/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/15257/19

за позовом фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Агротранс Логістика (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765),

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 36263797) та

товариство з обмеженою відповідальністю Таймфіш (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 40232356),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137),

про стягнення 317 466 грн.,

за участю представників:

позивача - Довбака О.Я. (ордер від 05.02.2020 серія ІФ №000267);

відповідача - Гнатюк Т.В. (ордер від 13.01.2020 серія КВ №702929);

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Атаманюк Віктор Михайлович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агротранс Логістика (далі - ТОВ Агротранс Логістика ) 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр (далі - ТОВ Дистрибуція-Центр ) та товариством з обмеженою відповідальністю Таймфіш (далі - ТОВ Таймфіш ) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.01.2018 №4т/е (далі - Договір №4т/е), відповідно до якого виконавець (ТОВ Дистрибуція-Центр ) зобов`язується надавати замовнику (ТОВ Таймфіш ) послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником (ТОВ Таймфіш ) вантаж до пункту перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №4т/е;

- 01.01.2018 ТОВ Дистрибуція-Центр (замовник) та Підприємцем (виконавець) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2018 №2т (далі - Договір №2т), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видавати уповноваженій особі, а також здійснювати організації перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №2т;

- ТОВ Дистрибуція-Центр та Підприємцем укладено угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено: маршрут Черкаси - Київ; адреса місця завантаження: м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1А; вага 20т; об`єм 86; дата завантаження 24.10.2018; дата розвантаження 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн.; автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_2 причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П.І.Б. водій ОСОБА_1 ; мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- 24.10.2018 Підприємцем (замовник) та ТОВ Агротранс Логістик (перевізник) укладено договір перевезення від 24.10.2018 №2410 (далі - Договір №2410), згідно з яким замовник, що діє за рахунок вантажовідправника (вантажоодержувача або іншої третьої особи), зобов`язується організувати надання, а перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом надані йому для перевезення замовником вантажі, належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі, за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач); замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену оплату;

- 24.10.2018 Підприємцем та ТОВ Агротранс Логістик оформлено заявку №АВМ -1025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до Договору №2410; ТОВ Агротранс Логістик надіслало позивачу рахунок на оплату від 25.10.208 №319 та акт надання послуг від 25.10.2018 №319;

- перевізником (ТОВ Агротранс Логістик ) виконано взяте на себе договірне зобов`язання щодо доставки вантажу; вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу/(ТОВ Таймфіш ) зазначеним у заявці транспортним засобом та за вказаною у ній адресою;

- проте при прийманні вантажу замовником/вантажоодержувачу/(ТОВ Таймфіш ), яке мало місце 25.10.2018 у пункті розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 виявлено нестачу вантажу на суму 317 466 грн.;

- у зв`язку із цим сторонами було складено акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101, в яких вказано найменування, одиниці, кількість згідно з накладною та кількість недостачі; в даних актах залишена примітка зі слів водія, що недостача сталася через крадіжку із машини вантажу; дані акти підписані уповноваженими особами без зауважень;

- згідно з товарно-транспортною накладною від 24.10.2018 №1709 вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу (ТОВ Таймфіш ) перевізником ТОВ Агротранс Логістик до пункту розвантаження згідно з накладною внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 із зазначенням товару - рибні консерви в асортименті; накладна підписана відповідальною особою вантажовідправником ОСОБА_2 (здав) (прийняв) (ТОВ Таймфіш ), водієм експедитора (прийняв) (здав) ОСОБА_3 ; також здійснено позначку, що товар прийнято з недостачею згідно з актами приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; вказана товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень;

- ТОВ Таймфіш як безпосередній замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач відповідно до Договору № 4т/е надіслав ТОВ Дистрибуція-Центр (виконавець) претензію від 26.10.2018 № 49/1, в якій просив виконавця відшкодувати завдану замовнику шкоду у сумі 317 466 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101;

- ТОВ Дистрибуція-центр як замовник згідно з Договором №2т надіслало Підприємцю (виконавиць) претензію з вимогою про сплату 317 466 грн. збитків, які утворилися в зв`язку із втратою товару Підприємцем;

- Підприємець на виконання умов Договору №2т оплатив ТОВ Дистрибуція-центр збитки у сумі 317 466 грн., а ТОВ Дистрибуція-центр на виконання умов Договору № 4т/е оплатило ТОВ Таймфіш збитки у сумі 317 466 грн.;

- позивач як замовник послуг за Договором №2410 надіслав ТОВ Агротранс Логістик претензію на щодо сплати 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу; вказану претензію відповідач отримав 05.11.2018, проте відповіді на вказану заяву відповідачем не надано; збитки у сумі 317 466 грн. не сплачені;

- отже, оскільки вантаж було прийнято перевізником для перевезення без зауважень та застережень до вантажовідправника, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоотримувачу в силу частини другої статті 308 Господарського кодексу України покладається на ТОВ Агротранс Логістик .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019; залучено до участі у справі ТОВ Дистрибуція-Центр та ТОВ Таймфіш як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

27.12.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у Договорі №4т/е не зазначена конкретизація вантажу (найменування, кількість, вартість);

- акт приймання-передачі вантажу з зазначенням найменування, кількості та ціни, який повинен бути складений ТОВ Таймфіш та підписаний обома сторонами - відсутній, що позбавляє можливості визначити, який товар (вантаж) був ввірений ТОВ Дистрибуція-Центр ТОВ Таймфіш на підставі Договору №4т/е;

- відповідно до Договору №2т мав бути складений документ, яким відправник ввіряє Підприємцю вантаж для перевезення до пункту призначення, та документ, яким визначено особу, уповноважену на одержання вантажу відправника;

- всупереч вимог пункту 2.1 Договору №2т позивач надав до суду угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено лише маршрут - Черкаси - Київ; адреса місця завантаження - м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження - м. Київ, вул. Пухівська. 1А; вага - 20т, та об`єм - 86? (невідомо яка одиниця виміру); дата завантаження - 24.10.2018; дата розвантаження - 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу); автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П.І.Б. водія - ОСОБА_4 та мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- вказана угода-замовлення не містить інформації, що дозволяє ідентифікувати вантаж та його вартість; посилання на Договір №2т угода-замовлення від 24.10.2018 №1 не містить, що унеможливлює, в свою чергу, встановлення зв`язку між угодою-замовленням і Договором №2т;

- виявлення недостачі вантажу оформлено неналежним чином, оскільки акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101 складалися ТОВ Таймфіш без залучення представників ТОВ Агротранс Логістик , ТОВ Дистрибуція Центр та Підприємця, та відповідно не підписані уповноваженими особами сторін;

- всупереч вимог пункту 1.3 Договору №2410 дорожній лист перевізником не оформлювався і не завірявся;

- у заявці від 24.10.2018 №АВМ-1025 та в угоді-замовлення від 24.10.2018 №1 об`єм вантажу зазначається 86 м. куб., а вага 20 тон.; проте в товарно-транспортній накладній від 24.10.2018 №1709 масу вантажу зазначено 17,836 т та не зазначено вагу вантажу після його розвантаження;

- жодний товаросупроводжуючий документ, у тому числі товарно-транспортна накладна від 24.10.2018 №1709 не містить вартості вантажу; так, надана позивачем накладна внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 містить лише кількість товару без зазначення одиниць виміру, що унеможливлює встановлення кількості асортименту товару і ціни вантажу, а тому вказані обставини не дозволяють ідентифікувати який саме вантаж, перевозився, чи мала місце недостача, та який був розмір такої недостачі;

- на думку відповідача, позивач належним чином не підтвердив факт відшкодування вартості вантажу власнику товару ТОВ Таймфіш , та належне відшкодування завданої шкоди ТОВ Дистрибуція-центр , оскільки самі по собі надані платіжні доручення не підтверджують зарахування коштів на поточний рахунок контрагента;

- надані позивачем банківські виписки з призначенням платежу Компенсація збитків згідно вимоги від 26.10.2018 року та договору 2 від 01.01.2018 р. не є належним доказом відшкодування збитків, оскільки містять посилання на іншій договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.02.2020.

20.01.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 10.02.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: викладені у відзиві заперечення проти задоволення позову вказують на бажання відповідача уникнути відповідальності за неналежно надані послуги; відзив ґрунтується не на запереченні факту втрати товару, а на огріхах, яких припустився позивач в оформленні товару, передачі товару відповідачу на перевезення та подальшій передачі товару власнику.

18.02.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що не ухиляється від відповідальності, проте звертає увагу на невідповідність дій позивача чинному Договору.

27.02.2020 ТОВ Дистрибуція Центр та ТОВ Таймфіш подали суду відповіді на позовну заяву, в яких зазначено про те, що: подані позивачем документи у справі підтверджують протиправну поведінку ТОВ Агротранс Логістик під час перевезення вантажу (незабезпечення збереження вантажу), шкідливий результат такої поведінки (втрата товару на загальну суму 317 466 грн.), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (збитки були спричинені саме неналежним виконанням ТОВ Агротранс Логістик умов укладеного сторонами Договору № 2410 в частині збереження майна); на думку ТОВ Дистрибуція Центр та ТОВ Таймфіш , вина проявляється не тільки у формі умислу, але і з необережності; при визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням відповідачем Договору №2410, позивачем враховано положення частини третьої статті 314 Господарського кодексу України, відповідно до якої перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, у разі пошкодження вантажу, виключно в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; таким чином, збитки у сумі 317 466 грн. підлягають стягненню з ТОВ Агротранс Логістик як перевізника на користь Підприємця як замовника за Договором № 2410.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 підготовче засідання відкладено на 13.04.2020; залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна (далі - Страхова компанія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено позивачу строк до 16.03.2020 подати суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано Страховій компанії у строк до 30.03.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

16.03.2020 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 підготовче засідання відкладено на 18.05.2020; запропоновано Страховій компанії у строк до 04.05.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2020 підготовче засідання відкладено на 15.06.2020; запропоновано Страховій компанії у строк до 04.05.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 підготовче засідання відкладено на 20.07.2020; зобов`язано Підприємця подати суду до 06.07.2020: належним чином засвідчені копії первинних документів (договори купівлі-продажу, поставки, видаткові накладні товарно-транспортні накладні), які підтверджують набуття права власності, вартість, та якість (в том числі документи що підтверджують термін придатності) майна (вантажу) який перевозився згідно з товарно-транспортної накладної №1709, та зазначений у актах приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду; запропоновано Страховій компанії у строк до 05.06.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

06.07.2020 Страхова компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що у провадженні органів Національної поліції знаходяться на досудовому розгляді 2 кримінальні провадження, одне з яких відносно водія страхувальника ОСОБА_3 , Страхова компанія зможе прийняти рішення про здійснення або відмову здійснити виплату страхового відшкодування тільки після закриття кримінального провадження, зупинення досудового розслідування або винесення вироку суду за вказаним кримінальним провадженням, про що третя особа-3 неодноразово повідомляло ТОВ Агротранс Логістика листами від 31.10.2019 №17-12/7548, від 31.10.2018 №10- 11/4975, від 14.11.2018 №10-11/5109, від 20.12.2018 №10-11/5533, від 21.02.2019 № 10-11/692.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 підготовче засідання відкладено на 10.08.2020; повторно зобов`язано Підприємця подати суду до 06.07.2020: належним чином засвідчені копії первинних документів (договори купівлі-продажу, поставки, видаткові накладні товарно-транспортні накладні), які підтверджують набуття права власності, вартість, та якість (в том числі документи що підтверджують термін придатності) майна (вантажу) який перевозився згідно з товарно-транспортної накладної №1709, та зазначений у актах приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 суд зобов`язав позивача виконати вимоги ухвал суду та подати суду витребувані докази, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.09.2020.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 представник позивача повідомив суд про те, що ним протягом розгляду справи у підготовчому провадженні було подано суду всі наявні у позивача документа.

Представник відповідача 14.09.2020 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ТОВ Агротранс Логістик 14.09.2020 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Страхової компанії про визнання незаконною бездіяльності останньої щодо порушення строків прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування та зобов`язання прийняти рішення про здійснення виплати страхового відшкодування і скласти страховий акт.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Пунктом п`ятим частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши клопотання відповідача та додані до нього документи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не подано суду доказів прийняття господарським судом міста Києва до провадження позовної заяви названої особи та відкриття провадження у справі (належним чином засвідченої копії ухвали суду), тобто станом на 14.09.2020 відсутня інша справа, до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної справи.

Крім того, у разі прийняття судом рішення у даній справі про задоволення позову відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до Страхової компанії в порядку регресу; у разі ж прийняття рішення зі справи за позовом ТОВ Агротранс Логістик до Страхової компанії про задоволення позову відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у справі №910/15257/19 за нововиявленими обставинами.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не подано всіх необхідних документів для розгляду справи по суті, а відтак слід продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття судом рішення по суті справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 05.10.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15257/19 до судового розгляду по суті на 05.10.20 о 12:15 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Копію даної ухвали надіслати третім особам.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко