Рішення

від 09.09.2020 по справі 914/853/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 Справа № 914/853/19

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича, м. Львів,

про: винесення додаткового рішення у справі №914/853/19

За позовом: Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича, м. Львів,

про: стягнення 289' 351,56 грн.

Суддя Козак І.Б.

Секретар судового засідання Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача (заявника): Василечко Н.В. - представник.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Масленніковим Олександром Сергійовичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича про стягнення 289' 351,56 грн.

Рішенням суду від 11.08.2020р. у цій справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

17.08.2020р. відповідачем подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 21366,42 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. призначено розгляд цієї заяви на 08.09.2020р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці до 04.09.2020р. включно. У судовому засіданні 08.09.2020р. оголошувалася перерва до 09.09.2020р.

Позиція позивача.

У судове засідання 09.09.2020р. представник позивача не з`явився, подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№26132/20 від 08.09.2020р.), у якому, зокрема, заперечив з таких мотивів:

- наведені у Переліку виконаних робіт адвокатом включені роботи за своєю суттю, уособлюють одну і ту саму роботу (вивчення і підготовка правової позиції щодо представництва клієнта в суді та підготовка і подання відзиву на позов). До того ж, сам перелік не є деталізованим;

- деякі роботи з Переліку не є наданням професійної правничої допомоги (зокрема, направлення поштової кореспонденції, аналіз судової практики в аналогічних справах);

- у додатках до заяви відсутня виписка/витяг на АО Бачинський та партнери ;

- Договір про надання правової допомоги №22/07/2019 підписаний невідомою особою від адвокатського об`єднання. Також не вказано предмет самого договору: надання правової допомоги в якій саме справі, відсутній номер провадження, предмет спору, сторона опонента;

- щодо доказів оплати, то з поданих платіжних доручень неможливо встановити, що по них оплачувалася правова допомога саме у цій справі №914/853/19.

Позиція відповідача (заявника).

Представник відповідача (заявник по справі) у судове засідання 09.09.2020р. з`явився. У відповіді на заперечення (вх.№26273/20 від 09.09.2020р.) навів такі аргументи на спростування доводів позивача:

· Поданий Перелік робіт відповідає вимогам ч.3 ст.126 ГПК України, самому договору №22/07/2019, є погоджений сторонами, співмірний зі складністю цієї справи.

· Зазначив про необхідність аналізу судової практики, виходячи із предмету цього спору.

· Щодо підписання невідомою особою Договору №22/07/2019, то в шапці на початку договору зазначено прямо особу, яка укладає і підписує договір: голова об`єднання Бачинський Т.В. особисто.

· Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 08.09.2020р. за кодом 143606483826, Василечко Наталія Володимирівна є учасником і партнером адвокатського об`єднання, а тому має право вести справи адвокатського об`єднання в суді.

· Крім того, ордер на представництво в суді формувався через електронну систему НААУ і підтверджує факт доручення конкретному адвокату вести справу в суді та наявність нього повноважень, що додатково можна перевірити за допомогою QR коду на такому ордері. Електронна система не дозволяє сформувати ордер на неіснуюче адвокатське об`єднання.

· Договір про надання правової допомоги №22/07/2019 підписував особисто голова об`єднання Бачинський Т.В. особисто.

· На момент звернення ФОП Мар`ясова О.А. до адвокатського об`єднання як клієнта, тобто до моменту ознайомлення з матеріалами справи, неможливо було прописати в договорі №22/07/2019 конкретний номер справи, одночасно сторони цього договору прописали представництво інтересів клієнта у господарській справі щодо повернення коштів та відшкодування збитків, завданих неякісним наданням послуг , що власне і є предметом цього спору.

· Платіжне доручення та меморіальний ордер про оплату наданих послуг містять посилання на номер і дату договору №22/07/2019 від 22.07.2019р.у графі призначення платежу .

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі недоліки, зокрема неповноту.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність );

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої одини того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав такі докази:

1- договір про надання правової допомоги №22/07/2019 від 22.07.2019р.,

2- Додаток №1 до договору №22/07/2019 від 2.07.2019р,

3- Ордер серії ЛВ №119572 на надання правової допомоги (а.с.89,т.І) від 29.07.2019р.

4- Перелік робіт, здійснених адвокатом на виконання договору №22/07/2019.

5- Рахунок на оплату №31 від 22.07.2019р. на суму 10326,14 грн.

6- Копія платіжного доручення №18 від 30.07.2019р. на суму 10326,14 грн.

7- рахунок на оплату №36 від 11.08.2020р. на суму 11040,28 грн.

8- копія меморіального ордеру №@2PL964881 від 13.08.2020р. на суму 11040,28 грн.

9- Акт надання послуг №8/02 від 11.08.2020р. на загальну суму 21366,42 грн., найменування робіт/послуг - правова допомога згідно з договором №2207/2019 про надання правової допомоги.

10- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

У договорі про надання правової допомоги від 22.07.2019р. та Додатковій угоді №1 до нього сторони (АО Бачинський і партнери і ФОП Мар`ясов О.А.) погодили чітку суму правової допомоги в розмірі 800дол в гривневому еквіваленті по курсу станом на дату виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги матеріали справи та аргументи сторін, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 21366,42 грн. витрат на правову допомогу повністю з таких мотивів:

1- Справа складна і обємна, дослідженню підлягала велика кількість документів

2- Надані позивачем документи підтверджують обсяг наданих послуг адвокатом Василечко Х.В.

3- Як зазначено в шапці договору, зі сторони адвокатського об`єднання договір підписаний його головою Бачинським Тарасом Володимировичем,

4- Адвокатське об`єднання Бачинський і партнери є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 40225473. Зазначена інформація є загальнодоступною у відповідному Реєстрі і заперечення позивача в цій частині судом не беруться до уваги.

5- Щодо переліку виконаних адвокатом робіт, то зауваження позивача в цій частині оцінюються судом критично, адже аналіз судової практики в подібних справах є правом адвоката, включений у перелік виконаних робіт, клієнтом погоджений. Щодо надсилання поштової кореспонденції, то суд звертає увагу позивача на місцезнаходження ФОП Масленнікова О.С. у м.Харкові, тому всі заяви і клопотання, що подавалися відповідачем, надсилалися ще і поштою позивачу, що теж потребувало затрат часу.

6- Чіткий перелік виконаних робіт сторони погодили з погодинним розрахунком, однак суд звертає увагу позивача на те, що визначальним моментом в цій справі є погодження сторонами конкретно визначеної суми оплати наданої правової допомоги незалежно від виду і кількості витрачених годин роботи в розмірі 800 доларів у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату виставлення відповідного рахунка на оплату.

7- Щодо відсутності номера справи в договорі №22/07/2019, суд враховує пояснення відповідача про те, що при укладенні договору на правову допомогу така інформація не була повідомлена клієнтом об`єднанню. Одночасно, в договорі зазначено представництво інтересів клієнта у господарській справі щодо повернення коштів та відшкодування збитків, завданих неякісним наданням послуг , що власне і є предметом цього спору. Заперечення позивача в цій частині не беруться судом до уваги.

8- Щодо призначень платежу в платіжному дорученні та меморіальному ордері на оплату витрат на правову допомогу, то в платіжному дорученні №18 від 30.07.2019р. в графі призначення платежу зазначено оплата за юридичні послуги правової допомоги згідно Договору №22/07/2019 від 22.07.2019р. , а в меморіальному ордері - оплата згідно рахунку №36 від 11.08.2020р. згідно договору №22/07/2019 від 22.07.2019р. , належність якого проаналізована вище. Відтак, суд відхиляє заперечення позивача в цій частині.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі, що є підставою для задоволення поданої заяви про винесення додаткового рішення у цій справі повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича про винесення додаткового рішення у справі №914/853/19 про стягнення понесених витрат на професійну правову допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 21' 366,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак